Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А53-1514/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1514/2019
город Ростов-на-Дону
21 июня 2019 года
15АП-10085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 мая 2019 года о приостановлении производства по делу № А53-1514/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений городаРостова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными процентами,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 528 066 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 21.12.2018 в размере 405 378 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу:<...>, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере арендной платы, подлежащей внесению за использование публичных земель.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО3, на время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для назначения по рассматриваемому делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости права пользования на условиях аренды спорным земельным участком отсутствуют, поскольку размер годовой платы за земельный участок рассчитывается исключительно на основании кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки арендной платы по виду разрешенного использования спорного земельного участка (размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления производства по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права пользования на условиях аренды спорного земельного участка. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО3 Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная кандидатура эксперта соответствует требованиям законодательства, указал, что на дату рассмотрения ходатайства ответчика на депозитный счет суда перечислены денежные средства за проведение экспертизы.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость права пользования на условиях аренды земельным участком общей площадью 6 099 кв.м. (с указанием стоимости 1 кв.м.), расположенного по адресу: <...> (период с 12.07.2016 по 05.04.2018)?».

Обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит мотивов, в связи с которыми суд первой инстанции посчитал необходимым назначить проведение по делу судебной экспертизы по вопросу, предложенному ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о том, имелась ли для правильного рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя из того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу с учётом предмета и основания заявленных требований.

Спорные отношения возникли по поводу взыскания департаментом с общества платы за использование в период с 12.07.2016 по 05.04.2018 в отсутствие правового основания земель, находящихся в публичной собственности, посредством размещения ответчиком на них объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: <...> (самостоятельный земельный участок для целей размещения объектов недвижимого имущества не сформирован и на ГКН не поставлен).

Требования департамента носят кондикционный характер и подлежат, в том числе правовому регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учётом изложенного, для правильного разрешения существующего спора суду первой инстанции необходимо установить, кто фактически использовал спорные земли для ведения своей хозяйственной деятельности в заявленный департамент период, установить фактическую площадь используемых земель, установить, имелось ли у ответчика возникшее в установленном законом порядке право на использование земель и было ли такое использование оплачено.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 16 постановления № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения: при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

С учётом того, что департамент отыскивает плату за использование публичных земель, не разграниченных по уровням публичной собственности, стоимость использования земель будет равняться стоимости арендного использования публичных земель, при этом данная стоимость является нормативно установленной и формула её исчисления ни при каких условиях не может быть изменена волей спорящих сторон. При определении размера неосновательного обогащения арбитражный суд обязан руководствоваться соответствующим нормативно-правовым актом, устанавливавшим механизм нормативного определения арендной платы за использование земель публичной собственности в соответствующие периоды, суд, также как и спорящие стороны, не вправе применять другой размер арендной платы.

Департамент указывает, что необходимость назначения судебной экспертизы отсутствует, поскольку размер годовой платы за земельный участок рассчитывается исключительно на основании кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки арендной платы по виду разрешенного использования спорного земельного участка (размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Департамент произвел расчет неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости (удельного показателя кадастровой стоимости земель) земельного участка, определенной на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону № 576 от 09.07.2015 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону», приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области № 7 от 25.11.2014 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков». Департамент указывает, что спорный земельный участок находится в кадастровом квартале 61:44:0081123 и относится к 5 группе видов разрешенного использования земельных участков – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на основании чего размер годовой арендной платы подлежит определению на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, факт отсутствия сформированного земельного участка для целей ведения хозяйственной деятельности ответчика, сам по себе не может освобождать последнего от несения обязанности по внесению платы за использование публичных земель. При таких обстоятельствах в основу расчёта данной платы необходимо принимать сведения об удельных показателях кадастровой стоимости публичных земель с учётом вида хозяйственной деятельности ответчика, осуществлявшейся в спорный период на спорных землях (т.е. базой расчёта выступит произведение площади фактически использованных ответчиком земель на значение удельного показателя кадастровой стоимости публичных земель). Как указывалось ранее, удельный показатель кадастровой стоимости публичных земель является нормативно установленной величиной и не подлежит определению посредством проведения судебной экспертизы. Само значение удельного показателя кадастровой стоимости земли будет определяться адресным ориентиром места нахождения спорных земель (применительно к рассматриваемому спору – адресом места нахождения объектов недвижимого имущества ответчика). Департамент указал, что спорные земли, использованные ответчиком, находятся в кадастровом квартале № 61:44:0081123, доказательства иного ответчик не представил. При этом, удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции не ставил на разрешение эксперта как вопрос об отнесении спорных земель к конкретному кадастровому кварталу (суд апелляционной инстанции полагает, что данный вопрос может быть разрешён посредством получения соответствующих сведений от ФГКУ «ФКП Росреестра»), как и вопрос об установлении площади, фактически использованной ответчиком в спорный период.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции на разрешение судебного эксперта поставил единственный вопрос – об определении рыночной стоимости аренды земельного участка площадью 6 099 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 12.07.2016 по 05.04.2018.

Вместе с тем, данный вопрос лежит вне рамок предмета судебного исследования по настоящему делу.

Как указывалось ранее, плата за использование публичных земель является нормативно установленной.

В рассматриваемый период формула расчёта данной платы императивно устанавливалась нормами постановления администрации города Ростова-на-Дону № 576 от 09.07.2015, действующего в соответствующих редакциях.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 приложения № 1 Постановления № 576, в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, а также в отношении земельных участков по заключенным договорам аренды, в соответствии со ставками арендной платы по виду использования согласно приложению № 2 к постановлению.

Согласно пункту 12 приложения № 1 Постановления № 576 размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, определяемый в соответствии с пунктами 1, 4-9 постановления, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.

При этом индексация размера арендной платы производится, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

При обращении с иском департамент указал, что на спорных землях располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, в связи с чем в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оно наделено правом на получение земельного участка без проведения торгов. Следовательно, размер платы за использование публичных земель для общества подлежит определению с учётом кадастровой стоимости земель, в силу положений подпункта «г» пункта 8 приложения № 1 Постановления № 576. Согласно пункту 5.8 приложения № 2 Постановления № 576 ставка арендной платы составляет 3% от кадастровой стоимости земель (департамент указывает, что на спорных землях обществом размещались стационарные торговые объекты).

Выше указанные обстоятельства со стороны ответчика не опровергаются посредством представлением в материалы дела соответствующих доказательств, в том числе общество не обосновало невозможность применения к спорным правоотношениям выше приведённых норм Постановления № 576, согласно которым плата за использование публичных земель подлежит определению на основании кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, заявляя ходатайство об определении рыночной стоимости арендной платы, стремиться изменить механизм расчета размера арендной платы земельного участка, являющегося нормативно установленным, что, как указывалось ранее, является недопустимым.

Таким образом, ввиду не доказанности иного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для правильного разрешения спора по настоящему делу не имелось необходимости в назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости права пользования на условиях аренды земельным участком общей площадью 6 099 кв.м.

Поскольку при принятии определения от 30.05.2019 по делу№ А53-1514/2019 судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Нефто-Юг» о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2019 года по делу № А53-1514/2019 отменить, вопрос направить в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина