Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А19-577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-577/2021
06 апреля 2021 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305550614400062, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании 186 337 руб. 56 коп.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились;

установил:

иск заявлен о расторжении договора возмездного оказания услуг № ЦПЭ- 42-С/18 от 27.12.2018; о взыскании денежных средств в размере 170 850 руб.; о взыскании неустойки в размере 15 487 руб. 56 коп.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «ЭКОФАБРИКА».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

27.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ЦПЭ-42-С/18, согласно которому исполнитель обеспечивает проведение сертификации продукции получателя поддержки заказчика на территории Королевства Таиланд, а заказчик обязуется произвести плату в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Услуги предоставляются получателю поддержки заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), в соответствии с которым: срок оказания услуг – по согласованию с заказчиком, но не позднее 70 дней с даты согласования собранного пакета документов; результат оказанных услуг (отчеты) – сертификаты FDA на продукцию получателя поддержки для реализации продукции получателя поддержки на территории Королевства Таиланд: оригиналы передаются получателю поддержки, копии сертификатов – заказчику.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2019 стороны изложили п. 1.4 договора в следующей редакции: "Срок оказания услуг: не позднее 31.08.2019. Услуги могут быть оказаны досрочно".

Получателем поддержки заказчика является ООО «ЭКОФАБРИКА» (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость, подлежащая оплате заказчиком, составляет 2 550 долларов США (USD), рассчитывается в рублях по курсу Центрального Банка на день оплаты заказчиком, НДС не облагается и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг по договору.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ после внесения заказчиком стопроцентной предоплаты на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с условиями договора ответчик выставил для оплаты счет № 1107 от 28.02.2019 на сумму 170 850 руб., который оплачен истцом платежным поручением № 188 от 25.03.2019 на сумму 170 850 руб.

В связи с тем, что услуги в соответствии с условиями договора не оказаны, истец досудебной претензией от 02.10.2020 № 553 предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора и осуществить возврат денежных средств в размере 170 850 руб.

В связи с тем, что указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении данного договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору и неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что надлежащим образом выполнял принятые обязательства, для чего привлекал к оказанию услуг третьи лица в лице иностранной компании. Однако, по мнению ответчика, истцом неоднократно нарушался п. 3 Технического задания по договору, поскольку своевременно не сформирован полный пакет документов до момента подачи его в сертифицирующие органы. Из-за несвоевременной подготовки документов приходилось дорабатывать документы.

Вместе с тем, п. 3.4.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан незамедлительно уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора.

Однако, в адрес истца не поступало официальных писем, о том, что получатель поддержки несвоевременно предоставляет документы исполнителю.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу,

предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

В данном случае получатель поддержки ООО «ЭКОФАБРИКА» не является стороной договора № ЦПЭ-42-С/18 от 27.12.2018.

В соответствии с условиями договора № ЦПЭ-42-С/18 от 27.12.2018 получатель поддержки не приобретает права в отношении ответчика, также как и в противном случае.

В соответствии с условиями договора, права и обязанности возникают только между сторонами договора – истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), при этом ответчик (исполнитель) несет ответственность за оказанные по договору услуги, только перед истцом (заказчиком).

Кроме того, ответчик указывает, что договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если заказчик не предъявил обоснованных возражений при подписании актов приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными в соответствии с договором.

Согласно пояснениям ответчика им направлялся акт выполненных работ № ЦПЭ-42- С/18 от 23.08.2019 и дополнительное соглашение в адрес Центра поддержки экспорта Иркутской области, однако истец (заказчик) отказался от оформления документов, удостоверяющих приемку, при этом мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в соответствии с условиями договора № ЦПЭ-42-С/18 от 27.12.2018, результатов оказанных услуг являются именно сертификаты FDA на продукцию получателя поддержки для реализации продукции получателя поддержки на территории Королевства Таиланд: оригиналы передаются получателю поддержки, копии сертификатов – заказчику.

Истец не отрицает факт не подписания актов выполненных работ и факт не составления мотивированного отказа от подписания представленных ответчиком актов, однако, указывает, что ответчик не представил истцу (заказчику) и получателю поддержки сертификаты, тем самым не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, результат оказанных услуг – не достигнут.

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик фактически подтверждает факт того, что сертификаты, являющиеся результатом работ по договору № ЦПЭ-42-С/18 от 27.12.2018, до настоящего времени не предоставлены истцу.

Таким образом, судом установлено, что сертификаты ответчиком до настоящего времени не переданы, следовательно, обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением условий договора, в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2020 № 53, в которой истец известил о намерении расторгнуть договор и предложил подписать соглашение о расторжении договора, а также осуществить возврат денежных средств в размере 170 850 руб. в срок до 15.10.2020.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим, если заключенный сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, договор предусматривает такую возможность и это не противоречит закону или существу обязательства.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что расторжение договора может иметь место по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истец (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора ответчиком (исполнителем) предоставляет истцу право на расторжение договора.

В связи с чем, что ответчик не произвел возврат предоплаты, истец просит взыскать сумму предоплаты в размере 170 850 руб. в судебном порядке.

Ответчик полагает, что в соответствии с п. 2.1 договора возникает курсовая разница в сумме на 11365,70 руб. и утверждает, что имелась договоренность о взаимовыгодном сотрудничестве о продвижении товара получателя поддержки.

Однако, согласно п. 2.1 договора сумма, подлежащая оплате ответчику (исполнителю), является фиксированной и изменению не подлежит.

Доказательств изменения стоимости услуг по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 170 850 руб. – неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом на основании п. 5.2 договора заявлены требования о взыскании неустойки в размере 15 487 руб. 56 коп.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае несвоевременного оказания услуг по договору, несвоевременного направления отчетных документов заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 150 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Поскольку срок оказания услуг установлен до 31.08.2019, однако, к указанному сроку услуги ответчиком не оказаны, истец определил период неустойки с 01.09.2019 по 12.01.2021, то есть за 500 дней просрочки.

При этом истец, полагая установленный п. 5.2 договора размер неустойки завышенным, самостоятельно уменьшил размер неустойки, произведя ее расчет по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 170 850 руб. и с применением 1/300 ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его правомерным, учитывая, что в случае выполнения расчета на основании п. 5.2 договора, размер неустойки составит 75 000 руб. (150 руб. х 500 дней), в связи с чем, расчет неустойки, выполненный истцом в порядке ст. 395 ГК РФ на значительно меньшую сумму 15 487 руб. 56 коп., не нарушает права ответчика.

Таким образом, арбитражный суд считает, что требования о расторжении договора № ЦПЭ-42-С/18 от 27.12.2018, о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 850 руб. и неустойки в размере 15 487 руб. 56 коп. являются обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в силу ст. ст. 450, 330, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 590 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № ЦПЭ-42-С/18 от 27.12.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305550614400062, ИНН <***>) в пользу ФОНДА «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) 170 850 руб. – неосновательного обогащения, 15 487 руб. 56 коп. – неустойки, 12 590 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 198 927 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко