Резолютивная часть решения от 22 мая 2018 г. по делу № А05-1491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1491/2018
г. Архангельск
23 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий леспромхоз» (ОГРН <***>; место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий <...>; место нахождения: 164262, Архангельская область, рабочий <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; юридический адрес: 119435, <...>;           адрес Архангельского филиала: 164170, <...>)

о взыскании 164 342руб. 94 коп.

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плесецкий леспромхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением               к федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчик)                            о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. части задолженности по арендной                плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 4 от 01.12.2016,                         и 2000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2016 по 31.01.2018.

Определением суда от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству                  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Заявлением № 25 от 19.02.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований               до 164 342 руб. 94 коп., в том числе 149 500 руб. задолженности по арендной плате                    по договору аренды транспортного средства с экипажем № 4 от 01.12.2016, и 14 842 руб.  94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных                           за период с 18.12.2016 по 31.01.2018, а также процентов с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором              ответчик возражает против удовлетворения требования в части процентов, против               долга не возражает.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей не направили. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили дополнительные пояснения по иску, а также ходатайство                     о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно определению суда от 13.04.2018 судом определены время и дата  судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» – дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 16 мая 2018 года в 10 час. 45 мин. Стороны возражений против рассмотрения дела 16 мая 2018 года в судебном заседании                              не представили.  

С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл              судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года истец (арендодатель)                       и  ответчик (арендатор) заключили договор № 4 аренды транспортного средства                                с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство (марка – ТДТ – 55, трактор трелевочный ГУСЕН ОТЗПетрозаводск, регистрационный номер серия АК № 5413 29 RU, номер двигателя – 9414, цвет – красный, основной ведущий мост - № 29220) и оказывает своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Транспортное средство предоставляется арендатору на 45 календарных дней                     с момента предоставления арендодателем транспортного средства на место проведения работ (пункт 1.4. договора).

Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 499 500 руб., в том числе НДС (18%) в размере 76 194 руб. 92 коп. (пункт 4.1 договора). Размер арендной платы включает в себя все расходы и издержки арендодателя, в том             числе расходы на транспортировку транспортного средства до места проведения работ (пункт 4.2).

Для внесения арендной платы истец выставил счета-фактуры № 17 от 13.01.2017,             № 147 от 09.03.2017 на общую сумму 499 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится арендатором                      в течение 10 рабочих дней с даты возврата транспортного средства путем подписания             Акта приема-передачи транспортного средства.

Ответчик платежным поручением № 2 от 18.01.2017 оплатил часть арендной                           платы в размере 350 000 руб.

Претензией, полученной ответчиком 25.09.2017, истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, на претензию                 не отреагировал,  истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение                         и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 636 того же кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов              и на оплату сборов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

12 декабря 2016 года  между сторонами был подписан  акт возврата автотранспортного средства. Суд принимает  доводы истца, что дата  12 декабря 2017 года, указанная  в акте,  является опечаткой, что соответствует обстоятельствам дела,  поведению сторон, и подтверждается в том числе оплатой 18 января 2017 года ответчиком части задолженности по договору во исполнение пункта 4.2. договора.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности по арендной плате за аренду транспортного средства составил 149 500 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела,              и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию  на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения           обязательства  законом не допускается.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат             уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой             Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,             если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов на сумму 14 842 руб. 94 коп., исходя                   из суммы долга, ключевых ставок  Центрального банка Российской Федерации за период             с 27.12.2016 по 31.01.2018.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд, находит требование истца в части взыскания процентов подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса          Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 16 мая  2018 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 16 мая  2018 года допущена описка при определении общей  суммы, подлежащей взысканию с ответчика: указано 163 342 руб. 94 коп.,  тогда как  следовало указать 164 342 руб. 94 коп.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 16.05.2018, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть  настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий леспромхоз»                      (ОГРН <***>) 164 342 руб. 94 коп, в том числе 149 500 руб. задолженности,  14 842 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2742 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 3187 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова