Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-86351/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

16.02.2024 года Дело №А41-86351/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДАВТО"(ИНН 7816364037, ОГРН 1057810170252) к АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС"(ИНН 5020037784, ОГРН 1045003951156) о взыскании 142 500 руб. штрафа;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДАВТО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 142 500 руб. штрафа.

Иск принят к рассмотрению в упрощённом порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлен отзыв на иск, где ответчик возражал относительно удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности. Истцом представлены возражения.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В материалы дела ответчиком представлены заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба, с связи с чем суд изготавливает таковое.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (Заказчик, Ответчик) и ООО «ГрандАвто» (Исполнитель, Истец) сложились длительные отношения в сфере перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом,

За период с 01.10.2022 по 31.12.2022 у ответчика перед истцом образовалась неисполненная в добровольном порядке обязанность по уплате штрафов за простой в размере 142 500 руб. 00 коп., в рамках договора от 01.06.2022 № 33887 перевозки и экспедирования груза.

Ответчик неоднократно допускал нарушение договорных обязательств, выразившихся в задержке транспортных средств на погрузке/выгрузке, способствовавших возникновению длительных простоев, от уплаты которых ответчик впоследствии уклонился.

В целях исполнения условий договорных отношений, стороны согласовали нормативное время погрузки и разгрузки автотранспортных средств: 4 часа за одну операцию (на складах заказчика) и 8 часов (АО "Тандер", поставщики ТМЦ) (глава 5 Некоммерческого соглашения к договору от 01.06.2022 N 33887).

В случае нарушения указанного условия заказчик несет ответственность в виде штрафа за простой транспортного средства в размере 500 рублей за каждый полный час сверхнормативного простоя (глава 10 Некоммерческого соглашения к договору от 01.06.2022 N 33887).

Во исполнение требований действующих между сторонами соглашений, в адрес ответчика по электронной почте направлялись реестры транспортировок (претензии по каждой отдельной транспортировке), по которым начислен штраф за простой транспортных средств за период с 142 500 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно иска, ответчиком указано на пропуск срока исковой давности по транспортировкам № 39641373, 39641711, 39641169, 39441154, 39642211, 39642652,39643604, 39644574, 39646670.

Суд не находит оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Сторонами установлен срок ответа на претензию об уплате штрафа за простой Ответчиком - 40 календарных дней с момента ее получения Ответчиком (п. 9.1.7 Договора).

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Претензия была направлена в адрес ответчика 16.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на время рассмотрения ответчиком требования претензии, то есть на 40 дней и на момент подачи искового заявления (12.10.2023) срок исковой давности по тем простоям, которые возникли с 01.10.2023 по 12.10.2023, не истек, поскольку прерывался на время рассмотрения претензии Истца.

Довод ответчика о непредставлении актов о простое также является несостоятельными и основан на неверном толковании норм права и условий Договора ввиду следующего.

В силу ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах. сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление актов о простое, поскольку простой может быть подтвержден отметками в транспортных накладных или путевых листах.

То обстоятельство, что простои транспортных средств на погрузке/выгрузке дополнительно не удостоверены актами о простое не может служить основанием для отказа во взыскании данных штрафов, если отметками в транспортных накладных или путевых листах простои зафиксированы.

Представленная же ответчиком судебная практика не имеет в данном случае преюдициального значения поскольку в перечисленных делах товаросопроводительные документы не содержали отметки о фактах простоя.

Ответчик утверждает, что по транспортировкам 3961711, 39641169, 39642652, 39649511, 39657524, 39660128, 39702274, 39708394, 39672692, 39687159, 39688832 на общую сумму 43 500 руб. истец допустил опоздание на погрузку/выгрузку. При этом, как утверждает ответчик, письменные согласования иного времени погрузки/выгрузки, а также согласование перевозок позже планового времени посредством электронной почты не является надлежащим доказательством. Сам факт наличия и содержание такой переписки ответчик не оспаривает.

ООО «ГрандАвто» и АО «Аб ИнБев Эфес» на протяжении длительного времени (более 10 лет) сотрудничают в сфере транспортной экспедиции. За весь период взаимоотношений стороны осуществили большое количество перевозок, организация которых всегда осуществлялась посредством обмена электронными сообщениями с почтовых адресов сторон, имеющих доменные имена, поскольку данный способ является наиболее удобным для оперативного решения вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Из материалов дела явствует обычай делового оборота путем обмена информацией по средствам электронной переписки сторон.

Кроме того, действовавший между сторонами договор также содержал положения, допускающие обмен электронными сообщениями: п. 1.16. некоммерческого соглашения напрямую регулирует возможность обмена электронными сообщениями в процессе согласования заявок. Пункт 2.9 Некоммерческого соглашения к договору содержит обязанность истца ежедневно в письменной форме (посредством факсимильной или электронной почты) информировать функцию транспортной логистики Заказчика, а именно Транспортный Отдел, БСЦ, (ТЦ) о любых фактах, влияющих на качественное выполнение Ежедневных Заявок в полном объеме. Запросы уполномоченных лиц Заказчика касательно фактического местонахождения автотранспортных средств должны быть удовлетворены Исполнителем в полном объеме в течение 1 (одного) часа с момента получения такого запроса.

Таким образом, договор допускает обмен информации посредством электронной почты. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Все представленные истцом распечатки электронных сообщений имеют доменные имена истца и ответчика, то есть позволяют идентифицировать стороны, а в силу положений статьи 185 ГК РФ, учитьшая, что стороны ведут с таких адресов многолетнюю переписку, полномочия истца и ответчика следовали из обстановки. Кроме того, за период сотрудничества сторон, ответчик не заявлял об отсутствии у его сотрудников полномочий на ведение переписки.

Таким образом, доводы ответчика о недопустимости указанных доказательств подлежат отклонению, а электронная переписка подлежит рассмотрению в качестве доказательств в совокупности с иными материалами дела.

Относительно транспортировок, по которым по мнению ответчика, произошло опоздание, истец отмечает, что все доказательства его отсутствия были приложены к транспортным накладным и однозначно свидетельствуют об отсутствии опоздания:

1. Транспортировка № 39641711 (простой на погрузке). В данном случае ТС прибыло на погрузку 02.10.2022, в день плановой загрузки, о чем заказчику было сообщено по электронной почте в силу пункта 2.9 некоммерческого соглашения к Договору.

2. По Транспортировке № 39641169 (простой на погрузке). Плановое время в накладной указано неверно, стороны согласовывали иное время, что подтверждается приложенной истцом заявкой.

3. По транспортировке № 39642652 (простой на погрузке) стороны согласовывали перевозку 03.10.2022 в 10:53, то есть позже планового времени (03.10.2022 в 04:00).

4. По транспортировке № 39649511 (простой на погрузке) опоздания не было. Плановое время прибытия 14.10.2022 в 09:00 (согласно заявке), фактическое время прибытия - 14.10.2022 в 00:48.

5. По транспортировке № 39657524 (простой на выгрузке) довод ответчика опровергается отметками в ТрН.

6. По транспортировке № 39660128 (простой на погрузке), водитель истца уже был на погрузке в 08:24 24.10.2023 в день плановой загрузки, что подтверждается электронной перепиской, отправленной в порядке п. 2.9 Некоммерческого соглашения в Договору.

7. По транспортировке № 39702274 (простой на погрузке) заявка согласовывалась 08.12.2022, то есть в день плановой погрузки. Согласно электронной переписке, стороны согласовали время прибытия в 19:00, фактически транспортное средство прибыло в 18:29.

8. По транспортировке № 39672692 (простой на погрузке) согласно отметкам в ТрН опоздания нет: плановое и фактическое время прибытия совпадают - в 14:30.

9. По транспортировке № 39687159 (простой на погрузке) стороны согласовывали условия перевозки, 24.11.2022, на следующий день после планового времени (23.11.2022 в 22:00).

10. По транспортировке № 39688832 (простой на погрузке) стороны согласовывали условия перевозки, 26.11.2022, на следующий день после планового времени (25.11.2022 в 06:00).

11. По транспортировке № 39708394 - транспортное средство подано на 15 минут позже, что не является опозданием в силу пункта 1.5 Некоммерческого соглашения к договору, согласно которому опозданием на погрузку считается подача транспортного средства позже планового времени более, чем на 15 минут.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, с учетом в том числе наличия отметок о простое, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДАВТО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 142 500 руб. штрафа; 5 275 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко