Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А43-9925/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9925/2021

г. Нижний Новгород 04 мая 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 26 апреля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-139),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>), г. Казань,

к ответчикам:

1. администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2. общества с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

3. общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

4. акционерного общества «ДОРИНДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2, г. Нижний Новгород,

2. муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

3. общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области,

о взыскании 271 682 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от ответчиков: 2.,4. ФИО3 (по доверенностям от 01.01.2023),

3. ФИО4 (по доверенности от 15.03.2023),

от третьих лиц: 2. ФИО4 (по доверенности от 01.07.2022),



установил:

заявлено требование о солидарном взыскании 271 682 руб. 00 коп.

Определением от 21.07.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Фемида» ФИО5.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Фемида» экспертного заключения от 27.12.2022 № 23/22 производство по настоящему делу определением от 12.01.2023 возобновлено.

Представитель ответчиков, ООО «О’КЕЙ» и АО «ДОРИНДА», в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах, экспертное заключение не оспорила; полагает, что водитель также виноват в ДТП по причине нарушения требований ПДД РФ.

Представитель ответчика, ООО «РемСтройКом», в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ДТП произошло на не обслуживаемой им территории, экспертное заключение не оспорил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ РЭД, в судебном заседании поддержал позицию по делу и позицию ООО «РемСтройКом».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023, изготовление полного текста решения отложено до 04.05.2023.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

28.10.2019 по адресу: <...> напротив д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус GS300, государственный регистрационный знак С465АС152, под управлением собственника ФИО2, в результате попадания автомобиля в выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2019, установленными данными водителей и транспортных средств от 28.10.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лексус GS300, государственный регистрационный знак С465АС152, получило механические повреждения.

29.11.2019 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) (договор цессии) № 39610, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Лексус GS300, государственный регистрационный знак С465АС152, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2019, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права (требования) (договор цессии) № 39610 от 29.11.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS300, государственный регистрационный знак С465АС152, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 16.12.2019 № 01-НИ/11.19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 266 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 81 400 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 28.12.2019 истец обратился к ответчику, администрации города Нижнего Новгорода, с претензией от 25.12.2019 с требованием возмещения убытков в добровольном порядке. Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена администрацией города Нижнего Новгорода без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Лексус GS300, государственный регистрационный знак С465АС152, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2019 вследствие попадания автомобиля в выбоину и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается схемой ДТП от 28.10.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2019, установленными данными водителей и транспортных средств, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.10.2019.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

При оформлении ДТП в схеме происшествия от 29.10.2019 по адресу: <...>, на дорожном покрытии зафиксирована выбоина размерами – длина 10,8 м, ширина 2,1 м, глубина 0,1 м.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.10.2019 установлено, что размеры зафиксированной в схеме ямы (выбоины) превышают допустимые предельные размеры – по длине 15 см, по глубине 5 см, площадью 0,06 кв. м, согласно п. 5.2.4 таб. 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств того, что данная яма (выбоина) была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на дорожном покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5.1. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации. Учет ДТП ведут, в том числе, с использованием автоматизированных систем учета, сбора и анализа сведений о ДТП органов внутренних дел.

Пунктом 5.2. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» установлено, что владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

В соответствии с пунктом 5.3. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

На основании указанных положений распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» суд приходит к выводу, что сведения о дорожно-транспортном происшествии могут быть получены владельцем автомобильной дороги у сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации являются лицами, уполномоченными фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе производить замер выбоин.

На основании изложенного, произведенные сотрудником органов внутренних дела замеры спорной выбоины, отраженные в схеме ДТП от 29.10.2019, принимаются судом для установления обстоятельства несоответствия данной выбоины требованиям ГОСТ 50597-2017. Оснований не доверять произведенным замерам у суда не имеется.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную около <...>.

Как следует из материалов дела, данная выбоина, расположенная около <...>, представляет собой срез асфальта, осуществленный в ходе производства дорожных работ, и находится на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050009:81, собственником которого является АО «ДОРИНДА», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.08.2021, и которым владеет и пользуется ООО «О’КЕЙ» на основании договора аренды нежилого здания № б/н от 25.12.2014, заключенного с АО «ДОРИНДА», что не оспаривается указанными лицами.

В соответствии с требованиями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1.5. договора аренды нежилого здания № б/н от 25.12.2014 здание оборудовано хозяйственным двором, специальной гостевой автостоянкой с асфальтированными подъездными путями к ней, с разметкой и устройством искусственных дорожных неровностей, а также зоной погрузки-выгрузки с асфальтированными подъездными путями к ней, без взимания дополнительных арендных платежей. Одновременно с подписанием договора, арендатор имеет право пользоваться местами общего пользования и территорией хоз.двора, зоной погрузки-выгрузки, гостевой автостоянкой, для деятельности, согласованной сторонами в договоре аренды. Арендодатель обязан осуществлять мероприятия по мере возникновения необходимости по уборке территории (в том числе по вывозу снега в зимнее время), по ремонту и т.д.

В силу подпункта 2.1.2. договора аренды нежилого здания № б/н от 25.12.2014 арендодатель обязуется за свой счет обеспечить постоянное снабжение здания в требуемом количестве холодной и горячей водой, электроэнергией, отоплением, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами, уборку и охрану общественных помещений. Осуществлять эксплуатацию внутренних инженерных систем объекта в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности между ЗАО «ДОРИНДА» и ООО «О'КЕЙ» (приложение № 2 к договору).

Актом разграничения эксплуатационной ответственности между ЗАО «ДОРИНДА» и ООО «О'КЕЙ» (приложение № 2 к договору аренды нежилого здания № б/н от 25.12.2014) предусмотрено, что на арендодателя (собственника) отнесены ремонт, замена, благоустройство, дор.разметка. уборка, включая заключение договора с клининговой компанией; ремонт асфальта и дорожная разметка хоздвора, в отношении следующего оборудования: парковка наружная и подземная, дор. знаки, забор, уборка наружных территорий, благоустройство.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «ДОРИНДА» является лицом, ответственным за содержание и техническое состояние автомобильной дороги и территории парковки, расположенных в районе ул. Деревообделочной, д. 2 г. Нижнего Новгорода и, как следствие, за вред, причиненный лицам, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязанностей.

Таким образом, судом установлено и не противоречит материалам дела, что образование выбоины, при наезде на которую было повреждено транспортное средство Лексус GS300, государственный регистрационный знак С465АС152, является следствием производства дорожных работ на земельном участке, принадлежащем на праве собственности АО «ДОРИНДА», которое и должно нести ответственность за причиненный транспортному средству ущерб.

Доказательств, освобождающих АО «ДОРИНДА» от ответственности, указанным ответчиком не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.

Доводы АО «ДОРИНДА», изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка АО «ДОРИНДА» на договор подряда № 86-17/Р рамочный от 01.04.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление 52», не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие договорных отношений у АО «ДОРИНДА» с третьим лицом относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает АО «ДОРИНДА» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – ООО «ССУ 52» – принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности АО «ДОРИНДА» по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

ООО «ССУ 52» фактически выполняет техническое задание, разработанное заказчиком (АО «ДОРИНДА»), являющееся неотъемлемой частью договора подряда № 86-17/Р рамочный от 01.04.2017, и отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных указанным договором перед заказчиком, и не является лицом, ответственным за содержание дорог.

При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 86-17/Р рамочный от 01.04.2017, в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и АО «ДОРИНДА» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от АО «ДОРИНДА» обстоятельств, суду не представлено.

Доводы АО «ДОРИНДА» о проезде ФИО2 на спорный участок дороги по въезду, предназначенному исключительно для проезда служебного транспорта, и, соответственно, с нарушением дорожного знака «Движение запрещено», что и послужило одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также о превышении разрешенной на данной территории скорости и намеренном перемещении ФИО2 поврежденного транспортного средства в сторону от среза асфальта носят вероятностный характер, содержат предположения о действиях ФИО2, и документально не подтверждены, в том числе в части наличия соответствующих дорожных знаков.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2019, установленных данных водителей и транспортных средств не следует, что водителем был нарушен скоростной режим, установленный для движения по частной дороге общего пользования, находящейся в собственности АО «ДОРИНДА», имелась ли возможность у водителя оценить опасность и избежать наезда на срез асфальта.

Каких-либо объективных доказательств обратного: нарушения водителем спорного транспортного средства правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо наличия в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо наличия у водителя возможности предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2019 вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылка АО «ДОРИНДА» на наличие по периметру среза асфальта столбиков, на которые натянута сигнальная лента, а также дорожного знака «Искусственная неровность» перед срезом асфальта, отклоняется судом, поскольку из фотоматериалов, приложенных к административному материалу по факту данного ДТП, не очевидно заявленное ответчиком расположение сигнальной ленты и дорожного знака.

Согласно пункту 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Доказательств введения временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, в материалы дела ответчиком не представлено.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пункту 13.5 (а) технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011 № 827 местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Какие-либо знаки, указывающие на наличие ремонтных работ на этом участке, отсутствовали.

В соответствии с подпунктом в пункта 11 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737 при организации и проведении работ по ремонту автомобильных дорог организуется движение транспортных средств в местах проведения работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными учреждениями.

Доказательства обозначения места проведения ремонтных работ в соответствии с проектом организации дорожного движения на время их проведения также в материалы дела не представлены.

Кроме того, ссылка на максимально разрешенную скорость движения на спорном участке и въезд под запрещающий движение знак не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения требований законодательства, ГОСТа Р 50597-2017 и технических регламентов.

Таким образом, АО «ДОРИНДА» не доказано наличие виновных действий ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

Довод АО «ДОРИНДА» о том, что истцом не исполнена обязанность по уведомлению виновного лица о проведении независимой экспертизы транспортного средства, отклоняется судом, так как действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное уведомление лица, виновного в ДТП, о месте и времени проведения независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего.

Иные доводы АО «ДОРИНДА», изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях АО «ДОРИНДА» имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина АО «ДОРИНДА» в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО «ДОРИНДА» и наступившими последствиями.

В связи с возникшим между истцом и ответчиками спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика, ООО «О’КЕЙ», назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. могли ли, с технической точки зрения, быть получены заявленные истцом повреждения транспортного средства Лексус GS300, государственный регистрационный знак С465АС152, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.10.2019 по адресу:г. Нижний Новгород, напротив <...>;

2. с учетом ответа на первый вопрос определить повреждения транспортного средства Лексус GS300, государственный регистрационный знак С465АС152, полученные при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.10.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, напротив <...> и рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS300, государственный регистрационный знак С465АС152, по состоянию на дату ДТП без учета износа, исключив повреждения, не имеющие отношения к ДТП от 28.10.2019.

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Фемида» ФИО5 суду представлено заключение эксперта № 23/22 от 27.12.2022, содержащее следующие выводы:

1. заявленные истцом повреждения транспортного средства Лексус GS300, государственный регистрационный знак С465АС152, могли быть получены, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.10.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, напротив <...> за исключением нарушений лакокрасочного покрытия переднего бампера в правой угловой части. Повреждения подкрылка переднего правого не подтверждены фотоматериалами.

2. Повреждения транспортного средства Лексус GS300, государственный регистрационный знак С465АС152, полученные при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.10.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, напротив <...> - бампер передний, корпус блок-фары правой, защита двигателя, крыло переднее правой, панель передка, лонжерон передний правый, радиатор кондиционера, диффузор вентилятора.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS300, государственный регистрационный знак С465АС152, по состоянию на дату ДТП без учета износа, исключив повреждения, не имеющие отношения к ДТП от 28.10.2019г., составляет: 256 300 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, результат судебной экспертизы не оспорили.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Фемида» отвечает принципу относимости и допустимости, о его недостоверности не заявлено, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта не имеется.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта № 23/22 от 27.12.2022, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта № 23/22 от 27.12.2022, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Фемида» ФИО5, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 256 300 руб. 00 коп. убытков, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика – акционерного общества «ДОРИНДА».

Во взыскании остальной суммы убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцу следует отказать.

Администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» и общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» не являются носителями спорной обязанности, поскольку не являются обладателями (субъектами) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение, следовательно, не могут считаться надлежащими ответчиками по данному делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» и к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» истцу следует отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, акционерное общество «ДОРИНДА», в сумме 7 821 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной сумме на истца

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Росской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, истец просит взыскать 3 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы и 1 400 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг автосервиса, связанных с проведением осмотра транспортного средства.

Несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела: договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (ПВУ) № 01-НИ/11.19 от 29.11.2019, кассовым чеком от 20.12.2019, а также заказом-нарядом № ЗПЛТ023756 от 29.11.2019, квитанцией к ПКО № ПЛТКА06433 от 29.11.2019, кассовым и терминальным чеками ООО «Платинум» от 29.11.2019.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с проведением и оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по осмотру и по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат пропорциональному распределению и относятся на ответчика – АО «ДОРИНДА», в сумме 3 368 руб. 57 коп. расходов на проведение независимой экспертизы и 1 347 руб. 43 коп. расходов по оплате услуг автосервиса, в оставшейся сумме - на истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в сумме 282 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес ответчика.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела копией телеграммы от 25.11.2019, уведомлением о вручении телеграммы от 25.1.2019 и кассовым чеком ПАО «Таттелеком» от 25.11.2019, кассовыми чеками АО «Почта России» от 28.12.2019 № 22, от 16.12.2020 № 62.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы.

Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат пропорциональному распределению и относятся на ответчика – АО «ДОРИНДА», в сумме 271 руб. 41 коп. расходов на оплату телеграммы и 192 руб. 49 коп. почтовых расходов, в оставшейся сумме - на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ», понесены расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 160514 от 01.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания Фемида» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на оплату № 105 от 27.12.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец настаивал на заявленных требованиях, несмотря на результат назначенной судом экспертизы.

На основании вышеизложенного расходы на оплату судебной экспертизы судом относятся на стороны в соответствии с размером взысканной суммы с соблюдением пропорциональности в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Волго-Вятского округа о практике применения гражданского законодательства от 08.06.2012 и абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: на истца в сумме 751 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ», на ответчика – акционерное общество «ДОРИНДА» в сумме 19 249 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с акционерного общества «ДОРИНДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ».

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания Фемида» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДОРИНДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>), г. Казань <...> 300 руб. 00 коп. убытков, 1 347 руб. 43 коп. расходов по оплате услуг автосервиса, 3 368 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 7 821 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 271 руб. 41 коп. расходов на оплату телеграммы и 192 руб. 49 коп. почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества «ДОРИНДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 249 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>), г. Казань республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.

В удовлетворении остальной суммы иска и в удовлетворении иска к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>), г. Казань, из федерального бюджета 308 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Татарстан ВВБ № 8610/68 от 18.12.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

После вступления настоящего решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания Фемида», г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина