Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-105585/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105585/23-159-886
г. Москва
19 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКАС" (125167, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМ. 7 ПОДВАЛ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: <***>)

К ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>)

О взыскании 1 852 755,15 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2023г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лукас» обратилось в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Метрогородок» с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № КапРем01-2022 от 17.10.2022 в сумме 1 681 090 руб., пени в сумме 171 665 руб. 15 коп. за период с 01.11.2022 по 26.04.2023, пени за период с 27.04.2023 до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 1 681 090 руб. в размере 1/130 ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пени, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №КапРем01-2022 от 17.10.2022.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, заявил о фальсификации договора №КапРем01-2022 от 17.10.2022 и приложенных к нему документов (товарной накладной № 1 от 24.10.2022, акта приема-передачи товара № 1 от 24.01.022 г., счета на оплату № КапРем01-2022 от 24.10.2022).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из того, что ответчик по сути путем заявления о фальсификации оспорил абсолютно все доказательства представленные истцом без должной мотивировки своего заявления, такое немотивированное заявление не может быть положено в основу заявления о фальсификации. Отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные истцом доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Лукас» (поставщик,) и ГБУ «Жилищник района Метрогородок» (заказчик) заключён договор №КапРем01-2022 от 17.10.2022, в соответствии с которым Поставщик поставил ГБУ товары (материалы) на сумму 1 681 090,00 руб., в том числе НДС.

В соответствии с условиями договора, цена составляет 1 681 090,00 руб. 00 коп (пункт 2.1 Договора); срок и условия поставки: в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта (п. 3.1 Договора); срок оплаты поставленного товара: Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в безналичном порядке по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров, Счета с приложением товарной накладной, подтверждающей объем поставленных товаров, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров (пункт 2.7.2 Договора); -Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар (пункт 5.2.2 Договора); ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты товара: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.6 Договора).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в установленные сроки ООО «ЛУКАС» поставило в ГБУ материалы на сумму 1 681 090,00 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 24.10.2022 и актом приемки-передачи товара №1 от 24.10.2022. Ответчику выставлен счет на оплату № КапРем01-2022 от 24.10.2022.

Срок оплаты наступил 31 октября 2022 года (24.10.2022 + 5 рабочих дней).

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. КапРем01-2022 от 21.03.2023 (трек-номер отправления: 80299981270595), которая оставлена без удовлетворения.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик, заявил сомнения относительной действительности заключенной сделки.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком, суду не представлено.

Относительно довода ответчика о том, что договор является ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку не проходил закупочную процедуру, суд отмечает, что в соответствии с подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ Закона о контрактной системе Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Доказательств того, что требование подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не соблюдено в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что поставленные двери не были использован по целевому назначению и возвращены продавцу, на основании чего можно было бы прийти к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате товара, при этом сам факт принятия товара ответчик не оспаривает, в любом случае, заявленные доводы ответчика не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных учреждением товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 681 090 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2022 по 26.04.2023 в сумме 171 665 руб. 15 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.6 Договора).

Размер пени за просрочку оплаты составил с 01.11.2022 по 26.04.2023 - 171 665 руб. 15 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец указал, что в целях защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮНАЙТЕД», в связи с чем, понесены расходы по оплате юридических услуг.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № б/н от 21.03.2023, платежное поручение от 21.03.2023 № 32 на сумму 120 000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, заявил о чрезмерности.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, несложность заявленного спора, разумность таких расходов, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКАС" (125167, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМ. 7 ПОДВАЛ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: <***>) 1 681 090 (один млн. шестьсот восемьдесят одну тыс. девяносто) руб. - задолженности, 171 665 (сто семьдесят одну тыс. шестьсот шестьдесят пять) руб. 15 коп. – неустойки, также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты производить с 27.04.2023г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 31 528 (тридцать одну тыс. пятьсот двадцать восемь) руб. - расходы по госпошлине и 50 000 (пятьдесят тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская