Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А55-5534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года

Дело №

А55-5534/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2020 года дело по иску

Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская городская больница №10"

к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

об обязании демонтировать оборудование

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020;от ответчика – ФИО3 по доверенности № ЦР-20-152 от 17.03.2020,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарская городская больница №10" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации": - об обязании демонтировать оборудование (базовую станцию), расположенную на здания крыше по адресу: <...>, в течении 20 рабочих дней; - в случае просрочки демонтажа оборудования о взыскании компенсации 1000 руб. за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на иск и дополнений к нему, которые приобщены судом к материалам дела. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью заявленного размера компенсации исходя из 500 руб. в день.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №10», именуемое ранее Муниципальное медицинское учреждение «Городская больница №10» г.о. Самара (истец) и Публичным акционерным обществом «Вымпел-коммуникации» (ответчик) заключен договор оказания услуг №10 от 01.05.2011, согласно положениям пункта 1.1 которого учреждение оказывает обществу услуги по предоставлению возможности размещения оборудования базовой станции на крыше по адресу: <...>, и контролю за этим оборудованием, общество, в свою очередь, принимает и оплачивает предоставленные услуги. Указанный объект недвижимости принадлежит истцу.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора составляет 11 месяцев, а именно: с 01.05.2011 по 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора по истечению срока действия Договора, настоящий Договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев, если одна из сторон не менее чем за 1 месяц не заявила о прекращении срока его действия.

Исходя из содержания искового заявления следует, что истец уведомил ответчика о прекращении действия указанного договора № 10 от 01.05.2011 (исх. № 567 от 31.03.2017) и потребовал у него демонтировать установленное оборудование.

Однако ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с этим, также учреждение направило в адрес ответчика претензию о демонтаже и вывозе оборудования исх. № 2717 от 16.12.2019, повторное требование истца ответчиком также не исполнено, оборудование не демонтировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Договор №10 от 01.05.2011 представляет собой смешанный договор оказания услуг (по внешнему контролю за оборудованием) и аренды (возможность размещения оборудования на крыше), при этом положения ГК РФ по аренде носят приоритетный характер при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.2 Договора по истечению срока действия Договора, настоящий Договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев, если одна из сторон не менее чем за 1 месяц не заявила о прекращении срока его действия.

В этой связи периоды действия договора – с 01.05.2011 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 28.02.2013, с 01.03.2013 по 31.01.2014, с 01.02.2014 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.10.2017.

Между тем из содержания уведомления от 31.03.2017 N 567, направленного ответчику до истечения очередного срока действия договора, однозначно следует волеизъявление истцом на прекращение арендных правоотношений, при этом в уведомлении содержится требование на демонтаж установленного оборудования (л.д. 10).

При этом суд учитывает, что уведомления направлены истцом по адресу, являющемуся юридическим адресом филиала ПАО "ВымпелКом" в г. Казани и по адресу государственной регистрации ответчика в г. Москва (л.д. 11-14).

При таких обстоятельствах уведомление истца расцениваются судом как реализация права, предусмотренного пунктом 6.2 договора №10 от 01.05.2011, на прекращение договора в связи с истечением срока его действия. При этом по смыслу указанного пункта такое уведомление влечет прекращение действия договора и не предполагает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор №10 от 01.05.2011 прекратил свое действие по истечении последнего срока его пролонгации, то есть с 01.10.2017. На момент подачи рассматриваемого иска договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем имущество, переданное в пользование ПАО "ВымпелКом", последним истцу не возвращено, используется для эксплуатации оборудования сотовой связи, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о понуждении ответчика демонтировать оборудование сотовой связи, размещенное на имуществе, находящимся в оперативном управлении истца (л.д. 29), являются обоснованными, поскольку ответчик с 01.10.2017 неправомерно уклоняется от его возврата в первоначальном состоянии.

При этом суд полагает необходимым отметить, что осуществление ответчиком оплаты за пользование имуществом по договору N 10 от 01.05.2011 в 2017-2019 годах не является доказательством пролонгации договора на новый срок, поскольку, установленные договором платежи за пользование имуществом после его расторжения (а равно и прекращения) осуществляются до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, что соответствует положениям статьи 622 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Доводы ответчика о том, что на демонтаж оборудования и поиск нового места его нахождения занимает длительное время, что демонтаж оборудования затронет интересы неопределенного круга лиц, пользующихся услугами связи, суд отклоняет, с 01.10.2017, а также с учетом сроков рассмотрения настоящего дела, у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

На основании изложенного, следует, что требование истца об обязании Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" демонтировать оборудование (базовую станцию), расположенную на крыше здания по адресу: <...> в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

При этом срок 20 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, суд считает достаточным для исполнения ответчиком решения суда.

Также истцом заявлено исковое требование в случае просрочки демонтажа оборудования о взыскании с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская городская больница №10" компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 308.2 ГК РФ право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства. По смыслу статьи 308.2 ГК РФ, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрено иное, кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение, в том числе в период просрочки исполнения основного обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Кредитор не вправе требовать от должника факультативного исполнения, в том числе в случае просрочки или невозможности исполнения основного обязательства. Если стороны договорились, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства. Если должник не исполняет это соглашение, кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения основного обязательства (пункт 1 статьи 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем стороны вправе заключить соглашение, по которому кредитор может требовать от должника по своему выбору исполнения первоначальной обязанности или обязанности, установленной впоследствии таким соглашением (альтернативное обязательство с правом выбора кредитора).

Согласно п. 1 ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на несоразмерность начисленной неустойки и просил применить статью 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик аргументировал несоразмерность неустойки несоответствием ее размера месячной арендной плате за такое оборудование.

В настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие снижение неустойки, при этом судом принимается во внимание, начисление компенсации допускается в случае просрочки демонтажа спорного оборудования по истечении 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении компенсации является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" демонтировать оборудование (базовую станцию), расположенную на крыше здания по адресу: <...> в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае просрочки демонтажа оборудования взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская городская больница №10" компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская городская больница №10" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов