Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А29-8346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8346/2019
20 апреля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 19, 23 и 26 марта 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № ЛК-433 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (далее – ответчик, ООО ТК «Новотранс», исполнитель) о взыскании 2 100 000 штрафа за непредоставление 42 единиц автотранспортной техники в октябре 2018 года на основании договора от 01.07.2016 № 16Y1405 на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» НШУ «Яреганефть» в период 2016-2020 гг.

Исковые требования основаны на статьях 309, 420, 421 и 794 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 17 по 30 октября 2018 года ответчик не предоставил 42 запрошенные заказчиком единицы техники, в связи с чем истцом начислен и предъявлен ко взысканию договорной штраф из расчёта 50 000 рублей за каждую непредоставленную единицу (42 х 50 000 рублей).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на иск, дополнения к отзыву, контррасчеты. В обоснование своей позиции по спору ответчик указывает следующее. Определение количества транспортных средств, которое потребуется для перевозки того или иного груза, — это задача перевозчика (ответчика), а не заказчика (истца), который обязан лишь осуществить погрузку и выгрузку. Доказательств того, что вследствие действий ответчика, за которые, по мнению истца, он должен быть привлечён к имущественной ответственности, у заказчика наступили негативные последствия, в деле не имеется, в связи с чем размер штрафа должен быть снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отдельные даты ответчиком предоставлена взаимозаменяемая техника, выполняющая аналогичные функции. 22, 23, 24 октября 2018 года имело место опоздание предоставления техники, а не ее непредоставление, в связи с чем подлежит применению иная мера ответственности, предусмотренная договором.

В ходе рассмотрения дела сторонами предпринимались меры к заключению мирового соглашения, которые не увенчались успехом.

В судебном заседании представитель истца сообщила о недостижении мирового соглашения по спору, представила в материалы дела ответ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 18.12.2019 № 11-01-03-37344А на письма ООО ТК «Новотранс» с указанием на отсутствие оснований для заключения мировых соглашений.

Представитель истца на иске настаивает, в табличной форме представила информацию о допущенных нарушениях ответчика к актам за 17.10.2018, 18.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 29.10.2018 и 30.10.2018.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, поддерживает возражения и контррасчеты, приведенные ранее в отзывах, поддерживает ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 23.03.2020 и до 09 часов 10 минут 26.03.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), доведены до сторон путем направления телефонограмм.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (исполнитель, в настоящее время Транспортная Компания "Новотранс") заключен договор № № 16Y1405 на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» НШУ «Яреганефть» в период 2016-2020 гг. (л.д. 19-38 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

Общий объем услуг на 2016-2020 годы указан в приложении №2 к договору. В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объемов автотранспортного обслуживания, указанные объемы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с предварительном уведомлением исполнителя за 15 календарных дней до предполагаемого момента наступления вышеуказанных изменений (пункт 2.2. договора).

Объем фактически оказанных услуг по договору определяется согласно актам сдачи-приемки услуг, подписанным заказчиком и исполнителем (пункт 2.3. договора).

Разделом 3 договора установлены гарантии и обязанности исполнителя. В частности, в пункте 3.1. исполнитель гарантирует, что к моменту заключения договора у исполнителя достаточно транспортных средств, персонала и иных ресурсов для выполнения надлежащим образом всех заявок заказчика и условий договора. Пунктом 3.2. определены обязанности исполнителя, среди них: исполнитель обязуется доставлять вверенный груз заказчика и персонал заказчика в пункт назначения, указанный в путевом листе, ко времени, указанному в заявке или графике работы и сдавать груз уполномоченному заказчиком на получение груза лицу (подпункт 3.2.1.); ежедневно до 8 часов предоставлять заказчику информацию о выходе транспортного средства перевозчика на линию и информацию о планируемом выходе на линию за 12 часов до начала оказания услуг (подпункт 3.2.2.); оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно Регламенту подачи заявок (приложение №5 к договору) (подпункт 3.2.8.).

Согласно пунктам 1.1., 2.1., 2.7. Регламента оказание услуг в течение календарного месяца осуществляется на основании ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя. Изменение ежемесячной заявки, заявка на услуги, не указанные в ежемесячной заявке, производятся путем подписания и подачи разовой заявки. Подача разовой заявки и отказ от нее осуществляются факсимильной связью или нарочным заказчика. Пунктом 7.4. Регламента установлено, что извещение исполнителем о невозможности выполнения заявок заказчика не является основанием освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренной договором.

В разделе 5 договора предусмотрены обязанности заказчика, такие как выплата исполнителю за оказанные услуги установленной платы (пункт 5.1.); ежедневное заполнение путевых листов по окончании рабочей смены в соответствии с нормативными актами (пункт 5.4.); своевременное и правильное оформление товарно-транспортных накладных с указанием способа определения массы груза и заказ-наряды по установленной форме (пункт 5.5.); осуществлять контроль и учет работы транспортного средства исполнителя, прибывшего по заявке заказчика на объект (пункт 5.7.).

Разделом 11 договора установлена ответственность сторон, в том числе пунктом 11.7. договора предусмотрено, что в случае недопоставки (невыделения) транспортных средств по согласованным заявкам в течение смены (8 часов и более) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждую единицу транспортного средства.

Подтверждающими документами нарушения являются акты, оформленные в соответствии с пунктом 11.5. договора.

Истцом указано, что в нарушение клиентурного плана на 2018 год, ежемесячной заявки заказчика на октябрь 2018 года и разовых заявок на соответствующую календарную дату исполнителем 17, 18, 22, 23, 24, 29 и 30 октября заявки исполнены не полностью, в общей сложности не предоставлены 42 запрошенные заказчиком единицы техники, в связи с чем истцом начислен и предъявлен ко взысканию договорной штраф из расчёта 50 000 рублей за каждую непредоставленную единицу (42 х 50 000 рублей).

Соответствующие обстоятельства отражены в уведомлениях, полученных ответчиком и актах №03/10 от 17.10.2018 (8 единиц, 400 000 руб. штрафа), №4/10 от 18.10.2018 (4 единицы, 200 000 руб. штрафа), №6/10 от 22.10.2018 (6 единиц, 300 000 руб. штрафа), №7/10 от 23.10.2018 (6 единиц, 300 000 руб. штрафа), №8/10 от 24.10.2018 (5 единиц, 250 000 руб. штрафа), №10/10 от 29.10.2018 (6 единиц, 300 000 руб. штрафа), №11/10 от 30.10.2018 (7 единиц, 350 000 руб. штрафа), с которыми ответчик ознакомлен, но выразил несогласие (л.д. 42-69 т.1).

Претензией от 15.01.2019 №11-01-03-729 (л.д. 70-72 т.1) истец обратился к ответчику с требованием оплатить начисленный за нарушения договора штраф.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В данном случае спорный договор отвечает признакам договора об организации перевозок.

Представленными истцом доказательствами (уведомлениями и актами о выявленных нарушениях) подтверждаются факты ненадлежащего исполнения ответчиком заявок истца, что выразилось в предоставлении транспортных средств в количестве, меньшем, чем указано в заявках заказчика.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику штраф за непредставление техники в количестве 42 единиц по заявке общества в размере 2 100 000 рублей (42 ед. х 50 000 руб.).

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует, что спорные акты составлены с нарушением условий договора или указанного ответчиком Регламента, либо содержат недостоверную информацию по иным причинам.

При рассмотрении дела ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы в силу пунктов 1, 2 статьи 401, статей 404, 406 ГК РФ исключали бы его ответственность за указанные выше нарушения.

Однако ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Из вышеприведенных положений Пленума №7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу пункта 74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пояснений истца следует, что сами по себе услуги по перевозке оказаны; при этом истец ссылается на нарушения, выразившиеся исключительно в том, что ответчик допустил выполнение заявок на подачу транспортных средств не в заявленном количестве единиц; при этом истец не утверждал о том, что последствием указанного нарушения явилось невыполнение конкретных заявок (в части наименования и количества грузов, запланированных по заявке к перевозке на соответствующий день); составленные истцом акты о непредоставлении автотранспорта также не содержат подобных конкретных сведений; из приведенной в исковом заявлении информации следует, что отсутствуют случаи, когда транспортные средства не были бы предоставлены вовсе. Истец, подписавший без замечаний акты об оказании услуг в октябре 2018 года, не ссылается на конкретные обстоятельства, которые указывали бы на недостаточность предоставленных транспортных средств (с учетом массы, габаритов груза и/или грузоподъемности и иных характеристик транспортных средств, предоставленных ответчиком) для осуществления перевозок грузов (срыв перевозок, нарушение графика снабжения подразделения истца и т.п.).

При указанных обстоятельствах применение согласованной в договоре значительной (в соотношении со стоимостью конкретных услуг по перевозке) по размеру ставки штрафа (50 000 рублей за каждый факт нарушения) приводит к начислению штрафа в общей сумме 2 100 000 рублей; при этом общая стоимость оказанных ответчиком и принятых без замечаний истцом услуг в июне-июле 2018 года составила 821 899 рублей 39 копеек, и истец не привел доводов о том, что в указанных выше конкретных обстоятельствах нарушения заявок в части количества транспортных средств повлекли какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истца; при таких условиях суд признаёт установленным, что отказ в уменьшении неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды за счет многократного превышения начисленных штрафов над общей стоимостью оказанных ответчиком услуг.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, подтвержденных представленными доказательствами, признаёт соответствующим критериям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию в размере 10 000 рублей за каждое нарушение, т.к. уменьшение штрафа до такой суммы позволяет сохранить предусмотренный договором прогрессивный характер штрафа, исключает получение истцом необоснованной выгоды и извлечение ответчиком выгод из произвольного и несогласованного с заказчиком изменения заявок; ответственность перевозчика в таком случае является соразмерной, соответствует характеру и количеству допущенных нарушений, достаточной с учетом в том числе цены оказанных услуг за спорный период.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 380 000 рублей (38 нарушений * 10 000 рублей).

В то же время, в отношении четырех нарушений, зафиксированных актами от 22, 23, и 24 октября 2018 года, суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что имело место опоздание выхода транспортных средств на линию, но не их непредоставление, что подтверждается путевыми листами, и в связи с чем подлежит начислению неустойка, предусмотренная третьим абзацем пункта 11.7. в размере 100% от стоимости машиночаса за каждый час опоздания, что составляет 20 210 руб., которые подлежат взысканию с ответчика за указанные 4 нарушения. В остальной сумме штраф за эти нарушения признается начисленными необоснованно.

Итого, общая сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 400 210 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «НОВОТРАНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 400 210 руб. 00 коп. штрафа и 32 202 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина