Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А82-5948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5948/2018
г. Ярославль
28 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена «23» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «28» октября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" ФИО2

о взыскании 39280,91 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании долга по арендной плате по дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2014 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 24395-и от 08.11.2012 за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в размере 31658,41 руб., пени за период с 27.06.2017 по 16.01.2018 в размере 7622,50 руб., продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" ФИО3, в последствии - ФИО2.

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве от 14.05.2018 просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), а в случае удовлетворения требований - снизить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице истца (арендодатель) и ЗАО «Новый завод «ЖБК» (арендатор) 08.11.2012 заключен договор № 24395-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 3959 кв.м., с кадастровым номером 76:23:041101:587, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации промышленных зданий и помещений.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2014 произведена замена арендатора по договору на ответчика.

Договор в редакции дополнительного соглашения заключен на срок с 17.10.2012 по 16.109.2037.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным.

Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно (пункт 3.3. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области.

Неполная и несвоевременная уплата ответчиком арендных платежей послужила основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету, представленному истцом, к взысканию предъявлены долг по арендной плате по дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2014 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 24395-и от 08.11.2012 за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в размере 31658,41 руб., пени за период с 27.06.2017 по 16.01.2018 в размере 7622,50 руб.

Доказательств оплаты данных сумм ответчик не предоставил, расчет долга и пени не оспорил.

Ставка для расчета пени в рассматриваемый период определена пунктом 3.3. Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства ЯО от 24.12.2008 N 710-п.

При этом определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу № А82-13212/2017 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу текущими являются платежи ответчика за период август 2017 – январь 2018 года в общей сумме 27135,78 рублей, и пени на эти платежи в общей сумме 3369,66 рублей.

Задолженность за предыдущие периоды текущей не является, следовательно, требования в отношении этой задолженности должна рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в сумме 2000,00 рублей в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30505,44 рублей, в том числе 27135,78 рублей долга, 3369,66 рублей пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.