Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А41-24428/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24428/17
27 июля 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А Кондратенко, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-24428/17 по исковому заявлению ООО «ДКО Кран» к ООО «АЛЬМАКОРГРУП» о взыскании денежных средств

при участии сторон - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДКО Кран» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» о взыскании задолженности в размере 1 018 750 руб., неустойки в размере 5 705 000 руб.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 5 705 000 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 018 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 084,37 руб.

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом во исполнение условий договора о предоставлении услуг строительной техники №228 от 26.05.2016 оказано ответчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем за период с 26.05.2016 по 27.10.2016 на сумму 4 922 187,50 руб., что подтверждается путевыми листами, счет-фактурами и актами оказания услуг, подписанными в одностороннем порядке. Ответчиком в нарушение условий договора № 228 от 26.05.2016 оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 018 750 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор № 228 от 26.05.2016 не подписан со стороны ответчика, доказательств направления истцом в адрес ответчика в материалы дела, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами не был заключен договор оказания услуг в письменной форме, вместе с тем, предоставленные истцом услуги необходимо рассматривать как разовые сделки, поскольку услуги были потреблены ответчиком, а поэтому в результате совершения данных сделок у ответчика возникла обязанность по оплате принятых услуг.

Проанализировав правоотношения сторон, суд квалифицирует спорные отношения как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, а также конррасчет суммы задолженности.

Суд, проанализировав путевые листы к каждому из спорных счетов на оплату, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно: по счету на оплату № 295 от 04.07.2016 за 18 часов работы крана согласно путевым листам, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 303 750 руб.; по счету на оплату № 294 от 30.06.2016 за 13,5 часов работы крана согласно путевым листам, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 227 812 руб. 50 коп.; по счету на оплату № 278 от 30.06.2016 за 46 часов работы крана согласно путевым листам, а также с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 200 000 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 242 500 руб.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства в размере 774 062,50 руб.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что минимальная продолжительность смены аренды крана составляет 8 часов. Представленные истцом письма в подтверждение указанного довода не могут являться допустимым доказательством по делу.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 06.07.2017 в размере 69 084,37 руб. (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку документы первичного бухгалтерского учета представлены ответчику 20.06.2017, что не оспаривается истцом, проценты следует исчислять с 20.06.2017.

Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки с 20.06.2017 по 06.07.2017, арбитражный суд находит сумму процентов подлежащей удовлетворению в сумме 3 053,84 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «ДКО Кран» от иска в части взыскания с ООО «АЛЬМАКОРГРУП» неустойки в размере 5 705 000 руб.

Производство по делу №А41-24428/17 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «АЛЬМАКОРГРУП» в пользу ООО «ДКО Кран» денежные средства в размере 774 062 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 053,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску 16 549 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «ДКО Кран» из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 32 111 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья А.С. Сергеева