Решение от 24 января 2017 г. по делу № А50-22650/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.01.2017 года Дело № А50-22650/16

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614506, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614058, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614990, <...>)

о взыскании 569 901 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.05.2016 г.,

от третьего лица: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компас» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Экипаж» о взыскании 569 901 руб. 95 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г. ввиду осуществления ООО «Экипаж» деятельности по перевозке пассажиров на междугороднем маршруте «Пермь-Кыласово-Ергач» наряду с истцом в отсутствие законных оснований.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Указал, что ответчик в октябре 2013 г. услуги по перевозке пассажиров на междугороднем маршруте «Пермь-Кыласово-Ергач» не оказывал, доказательств осуществления ответчиком деятельности по перевозке истец не представил, также как и доказательств того, что сам истец осуществлял перевозки пассажиров, в связи с чем, ввиду осуществления ООО «Экипаж» деятельности наряду с истцом, последний потерпел убытки в виде неполученного дохода. Считает, что совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истцом не доказана.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований истца не находит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления истец ООО «Компас» в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке паспортом автобусного маршрута № 761, с мая 2012 года осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом по междугороднему маршруту «Пермь-Кыласово-Ергач». На вышеуказанном маршруте, параллельно с истцом осуществляло деятельность по перевозке пассажиров ООО «Экипаж» в отсутствие к тому законных оснований, в том числе и в период с 1 по 31 октября 2013г. Действия ответчика решением УФАС по Пермскому краю от 07.06.2013г. по делу № 1055-12-А признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенные ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции». В связи с низкой прибылью при изучении пассажиропотока была установлено, что часть пассажиров перевезена ответчиком, в связи с чем, упущенная выгода истца составляет за октябрь 2013г. 569 901 руб. 95 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлено претензионное письмо от 31.07.2016г. с требованием возместить причиненные убытки за октябрь 2013г. в размере 569 901 руб. 95 коп. (л.д. 14, 15).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Корреспондирующий подход закреплен также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

По смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом представлены следующие документы: договор изучения пассажиропотока от 02.07.2012г., заключенный между ООО «Компас» и ООО «АВТО» (л.д. 16); расчет убытков ( л.д. 12,13); претензионное письмо (л.д. 14), лицензия (л.д. 22).

Оценив с учетом требований статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что вышеперечисленная совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки истцом не доказана.

Так, истцом не представлены доказательства как осуществления им в октябре 2013г. пассажирских перевозок на маршруте «Пермь-Кыласово-Ергач», включая доказательства правомерности таких перевозок (договор с органом местного самоуправления на осуществление регулярных пассажирский перевозок, паспорт маршрута не представлены), так и доказательства осуществления деятельности по перевозке пассажиров по этому же маршруту ответчиком.

Отсутствуют доказательства изучения пассажиропотока и его результат, на основании которого истцом сделан вывод об уменьшении пассажиропотока по вине ответчика.

Таким образом, при отсутствии доказательств незаконности действий ответчика, доказательств наличия у истца убытков и их размер, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

При этом суд отмечает, что бремя доказывания совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Суд, в определениях от 27.10.2016 и от 19.12.2016г. (определения получены истцом 02.11.2016г. и 22.12.2016г. соответственно) предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих доводов.

Однако, истец доказательств в подтверждение заявленного иска не представил, явку представителя ни в предварительное, ни в основное судебное заседание не обеспечил, что явилось личным усмотрением ответчика.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Учитывая, что при подаче иска истцом госпошлина была оплачена в меньшем размере (14279 руб.), чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ (14 398 руб.) при цене иска 569 901 руб. 95 коп., госпошлина в размере 119 руб. подлежит взыскания с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компас» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в федеральный бюджет 119 (сто девятнадцать) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина