Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2026

Дело № А40-258269/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещен, предоставлена техническая возможность подключения к онлайн-заседанию,

от МИФНС № 46 по г. Москве: Счастливая К.П. по дов. от 20.08.2025,

от ООО «Бюро франшиз»: не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: ФИО2 по дов. от 12.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А40-258269/2024

по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о признании незаконным действий (бездействия)

третьи лица: ООО «Бюро франшиз», Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель), единственный участник ООО "Бюро Франшиз", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - МИФНС № 46 по г. Москве, Инспекция) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) об исключении юридического лица - ООО "Бюро Франшиз" (общество) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, об обязании аннулировать (исключить) в ЕГРЮЛ запись за номером 2247705750609 от 13.06.2024, восстановив статус общества как действующего юридического лица; а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем восстановления общества в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бюро франшиз», Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, заявив об участии в судебном заседании онлайн, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Техническая возможность подключения к онлайн-заседанию судом предоставлена.

Отводов составу суда не поступило.

Представители Инспекции, Управления в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2024 Инспекцией внесена запись за ГРН № 224770570609 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности в отношении юридического адреса, по решению регистрирующего органа.

15.06.2023 в адрес общества и ФИО1 было направлено уведомление № 06-12/031115 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

10.08.2023 поскольку в установленный законом 30-дневный срок в Инспекцию не были представлены соответствующие сведения либо документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых было направлено уведомление о недостоверности, Инспекция внесла запись о недостоверности сведений об адресе общества за ГРН № 2237707514900.

26.02.2024 Инспекцией принято решение № 23966 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Бюро Франшиз" из ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247702179767 от 28.02.2024 о принятии решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении юридического адреса).

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, на основании решения о государственной регистрации № 23966-И от 13.06.2024 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись за ГРН 2247705750609 от 13.06.2024 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из материалов дела следует, что 30.05.2023 протоколом осмотра объекта недвижимости № 5077ПР ИФНС № 21 по г. Москве установила недостоверность сведений об адресе общества.

Согласно представленным ФИО1 документам, он предпринимал неоднократные попытки привести в соответствие адрес места нахождения общества, для чего принимались решения от 19.03.2024, от 23.04.2024, от 31.05.2024, в Инспекцию подавались заявления с комплектом документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о месте нахождения общества, однако Инспекция отказывала во внесении изменений, поскольку сведения об адресе являлись недостоверными.

Между тем, как правильно указал суд, подача документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ не приравнивается к подаче возражений на решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, при этом, проявив достаточную осмотрительность и заботливость, ФИО1 как единственный участник и руководитель имел возможность направить возражения в установленном порядке до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, то есть до 13.06.2024, но не воспользовался такой возможностью.

Из вышеизложенного следует, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ), Инспекцией была соблюдена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Довод о том, что общество в 2024 году являлось действующим юридическим лицом и не подпадало под порядок исключения, указанный в пунктах 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, правового значения не имеет, так как наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам заявителя предметом спора является действия Инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ, а не процедура внесения сведений о недостоверности места нахождения.

При этом, апелляционный суд отметил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, общество и ФИО1 были надлежащим образом уведомлены о необходимости предоставления достоверных сведений, что подтверждается списками простых почтовых отправлений от 14.0.2023 № 8 и № 15, а также скриншотами, подтверждающими направление уведомления на электронную почту как общества, так и ФИО1, указанными выше обращениями самого заявителя в Инспекцию.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А40-258269/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева