Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А05-5811/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5811/2021
г. Архангельск
28 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н) к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (1042900050423; адрес: Россия, 164110, <...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>) о признании недействительным постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: 1) должника - муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН <***>; адрес: 164110, <...>); 2) оценщика - ФИО2 (адрес: 350001, <...>; <...>); 3) Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: Россия, 163046, <...>); 4) Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: Россия, 163000, <...>); 5) Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: Россия, 163000, <...>); 6) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (адрес: Россия, 163069, <...>); 7) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: Россия, 164200, <...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 24.12.2020), ФИО4 (доверенность от 25.12.2020),

от ответчиков и МРО по ОВИП – ФИО5 (доверенность от 28.12.2020);

от должника – ФИО6 (доверенность от 10.03.2020),

от оценщика – не явился, извещен,

от иных заинтересованных лиц – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее - ответчик, судебный пристав ФИО1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик, УФССП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2021 о принятии результатов оценки, отраженной в отчете об оценке № 293/169.3 от 24.03.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19196/20/29047-ИП.

Ответчики представили отзывы, в котором просили отказать обществу в удовлетворении требований. Должник в отзыве также просил отказать обществу в удовлетворении требований.

Иные лица письменное мнение на заявление общества и отзывы ответчиков не представители, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Поводом к оспариванию постановления судебного пристава послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области о взыскании с должника - МУП «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» в пользу общества задолженности и неустойки в общей сумме 2 394 085,11 руб. Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонное отделение по ОВИП) возбудило исполнительное производство от 19.06.2020 № 19196/20/29047-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения МРО по ОВИП от 16.07.2020 № 29047/20/41254 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 21723/16/29047-СД.

На основании постановления Межрайонного отделения по ОВИП о поручении совершения исполнительных действий от 05.08.2020 судебный пристав ФИО1 наложила арест на имущество должника, о чем вынесено постановление от 11.08.2020. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.20020 поименованы 23 объекта недвижимого имущества, в том числе трансформаторные подстанции, расположенные в г. Каргополе, и гараж.

Для оценки вышеуказанного имущества ответчик вынес постановления об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве от 23.03.2021, в качестве специалиста было назначено ООО «Аксерли» в лице эксперта-оценщика ФИО2

Согласно отчету об оценке № 293/169.3 от 24.03.2021, выполненному оценщиком ФИО2, определена рыночная стоимость объектов оценки – трансформаторных подстанций в количестве 22-х единиц, расположенных в г.Каргополе, с учетом допущений, ограничений и округлений.

На основании этого отчета об оценке судебный пристав ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки от 29.04.2021 № 29031/21/26626, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 293/169.3 от 24.03.2021 по 22-м трансформаторным подстанциям, расположенным в г.Каргополе, их общая стоимость определена в сумме 11 807 743 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд. При этом общество ссылалось на то, что отчет об оценке имеет существенные недостатки, не позволяющие признать его обоснованным и, соответственно, свидетельствуют о необоснованности обжалуемого постановления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как указано в части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» (далее – Стандарт № 1), пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Стандарта № 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7).

Оспаривая постановление ответчика, заявитель ссылался на то, что в отчетах об оценке применен только затратный подход, сравнительный и доходный подход не применены, при этом обоснование неприменения доходного подхода фактически неверно, так как рассматриваемое имущество является объектами, которые самостоятельно генерируют доход от особого вида деятельности - передачи электроэнергии, расчет данного дохода возможен и единственно верен.

Суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Как указано в пунктах 12 - 20 Стандарта № 1, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами; его рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки; этот подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы; затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, данный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Из отчета об оценке следует, что при определении рыночной стоимости объектов оценщик применил затратный подход, поскольку в ходе анализа сегмента рынка объекта не было выявлено достаточного количества предложений по купле-продаже объектов, сопоставимых со сравниваемыми объектами. В отчете приведено описание применения подходов к оценке, обоснование выбора используемых подходов и методов, приведен расчет стоимости оценки затратным подходом, последовательность определения стоимости методом сравнительной единицы, приведена оценка стоимости доли земельного участка и т.д. При этом заявитель, считая необоснованным применение оценщиком затратного метода, не привел ссылок на нормы права, предусматривающие обязательность применения доходного метода для спорных объектов, не привел конкретных, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование довода о том, что в данной ситуации единственно верным является доходный подход. В связи с этим суд отклоняет данный довод общества.

Суд считает ошибочным и довод заявителя о том, что в отчете не указано, каким образом оценщик определил физический износ оборудования, являющийся определяющим критерием при затратном подходе. Суд отмечает, что на странице 35 отчета указано, что физический износ объектов оценки определен оценщиком методом срока службы.

Довод заявителя о том, что по всем объектам неверно определен сегмент рынка, и это существенно влияет на принципы оценки, суд также считает необоснованным, поскольку на страницах 26-27 в разделе 9 изложены сведения об анализе рынка объектов оценки, ценообразующих факторах, а также внешних факторах, влияющих на их стоимость. В данном разделе приведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объектов оценки на рынок оцениваемых объектов, в том числе тенденций, наметившихся на рынке в период, предшествующий дате оценки. При этом данный раздел содержит анализ социально-экономического положения РФ и Архангельской области с отражением основных экономических и социальных показателей Архангельской области. Оценщик указал, что сегмент рынка недвижимости, к которому принадлежат объекты оценки, определен как вторичный рынок купли-продажи зданий и сооружений промышленного назначения в Архангельской обл., г.Каргополь; рынок развит недостаточно, поэтому требуется расширение территории до области в целом.

Довод заявителя о том, что при оценке линий электропередачи неверно определен вид имущества как недвижимое имущество, при этом в постановлении судебного пристава ФИО1 от 23.03.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста данные объекты электрохозяйства указаны как прочее движимое имущество, суд также отклоняет. Указание в постановлении ответчика разных трансформаторных подстанции в качестве движимого (одних) и недвижимого (других), не означает, что спорное имущество в целом является движимым. Указанные недочеты в постановлении ответчика не повлияли на результаты оценки, в отчете оценщик именует объекты как трансформаторные подстанции, оценивает правоустанавливающие и инвентаризационные на эти объекты в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и Стандарта № 1.

Довод заявителя о том, что по 7-ми трансформаторным подстанциям также неверно определен вид имущества и указано, что есть здания и строительный объем, что не соответствует действительности, суд отклоняет как бездоказательный. Общество не конкретизировало в заявлении и в ходе судебного разбирательства, о каких объектах идет речь, аргументации своего довода не привело.

Довод заявителя о том, что по всем объектам неверно взят нормативный срок службы 100 лет, судом оценен и отклоняется.

Как видно из отчета об оценке, оценщик при определении нормативного срока службы оцениваемых объектов руководствовался средними нормативными сроками службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете, утвержденными ЦСУ СССР, Минфином СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР 28.02.1972 N 9.17.ИВ, согласно которым для зданий каркасных с железобетонным или металлическим каркасом, заполненным каменным материалом, средний нормативный срок службы установлен продолжительностью 100 лет.

Заявитель, указывая на ошибочность определения оценщиком нормативного срока службы, не привел ссылку на иные нормы права, устанавливающие иной нормативный срок службы для спорных объектов. Ссылка заявителя на положение ПАО «Россетти» «О единой технической политике в электросетевом комплексе», утвержденное Советом директоров ПАО «Россетти» (протокол от 22.02.2017 № 252), которое устанавливает нормативный срок службы трансформаторных подстанций, не превышающий 50-ти лет, судом отклоняется как не имеющая отношения к делу. Положение, на которое ссылается заявитель, является локальным нормативным актом общества, регулирует вопросы технической политики в электросетевом комплексе общества, т.е. внутренние отношения общества, и не может распространяться на имущество иных лиц, не распространяется на должника, следовательно, не должно и не могло быть применено оценщиком.

Довод заявителя о том, что при оценке этого же имущества, проведенной этим же оценщиком в 2018 году, стоимость составила 4 877 тыс. руб., в то время как по оценке 2021 года такая стоимость определена, равной 11 807 тыс. руб., суд также считает неубедительным.

Суд отмечает, что общество, во-первых, не доказало, что рыночная стоимость объектов оценки в 2018 году составила 4 877 тыс. руб., поскольку отчет от 30.11.2018 № 102/507 заявитель суду не представил. Во-вторых, заявитель не привел ссылки на нормы права и фактические обстоятельства в подтверждение довода о том, что стоимость спорных объектов, оценка которых проведена с трехгодичным интервалом, должна оставаться прежней или быть ниже.

Ссылка заявителя на то, что стоимость имущества завышена, и это снижает возможность эффективной реализации имущества должника, а, соответственно, нарушает права общества на оплату долга, является предположительной.

Таким образом, суд не установил факт нарушения оценщиком норм закона при составлении отчета об оценке, который соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, Стандарта № 1, а также существующим принципам и методикам проведения оценки.

В связи с этим суд отказал обществу в ходатайстве о проведении экспертизы. При этом суд принял во внимание не только обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, но и мнения лиц, участвующих в деле, а также нецелесообразность проведения такой экспертизы.

Поскольку отчет об оценке соответствует нормам права, оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным.

Суд отмечает, что общество не доказало не только факт несоответствия постановления судебного пристава положениям законодательства об исполнительном производстве и об оценочной деятельности, но и факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В связи с изложенным основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.04.2021 № 29031/21/26626 о принятии результатов оценки.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина