Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-189369/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-189369/24-114-1684
г. Москва
05 декабря 2024 года
Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ЛК Эволюция» (ИНН: <***>) к ответчику ООО «Термо-Инжиниринг» (ИНН: <***>) о взыскании 808 634 руб. 30 коп., в том числе: 739.974руб.38коп. неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 12.07.2023 №2023_8587, 68.659руб.92коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 07.08.2024, и далее по день фактической оплаты долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Эволюция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Термо-Инжиниринг» ( далее - ответчик) о взыскании 808 634 руб. 30 коп., в том числе: 739.974руб.38коп. неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 12.07.2023 №2023_8587, 68.659руб.92коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 07.08.2024, и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец доводы ответчика не опроверг.

25.10.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение опубликовано 01.11.2024.

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 21.11.2024 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № 2023 8587 от 12.07.2023 г., в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование предмет лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно п. 7.2 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга, предмет лизинга изъят и в дальнейшем реализовал предмет лизинга третьим лицам по договорам купли –продажи.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истцом произведен расчет сальдо, согласно которому сальдо в пользу лизингополучателя по договору составляет 739 974 руб. 38 коп.

Расчет произведен по п.10.4.4 Общих условий.

По сути, формула по 10.4.4. Общих условий не отличается от методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014.

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, произведенный истцом, признает его не верным.

На основании ст.190 ГК РФ срок договора лизинга равен: 380 дней.

Так, предмет лизинга передан истцу 31.10.2023, реализован 10.01.2024 таким образом, срок финансирования определен истцом 182дн., соответственно, плата за финансирование составит 138.270руб.75коп.

В расчет сальдо также подлежат включению расходы лизингодателя на хранение 6.720руб., пени за просрочку 40.442руб.79коп..

Между тем, истцом включены в расчет : задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения  - 424.960руб.20коп., а также 17.314руб.80коп.- расходов на ведение дела.

Вышеуказанные задолженности исключены из расчета.

По смыслу постановления Пленума ВАС N 17 имущественный интерес лизингодателя по договору лизинга состоит в возврате суммы финансирования и платы за финансирование, начисляемой до момента возврата финансирования.

В расчете сальдо в предоставлении лизингодателя уже учтено предоставленное лизингодателем финансирование в полном объеме и плата за пользование им до даты возврата финансирования, т.е за период даты начала действия договора до реализации предмета лизинга.

Лизинговые платежи, неоплаченные лизингодателем до даты расторжения договора, учтенные лизингодателем в расчет сальдо как долг по лизинговым платежам, также состоят из возврата финансирования и платы за финансирование.

Таким образом, сумма финансирования (в полном объеме) и плата за финансирование (с даты предоставления финансирования и до даты возврата) уже учтена в расчете на стороне лизингодателя, а задолженность по лизинговым платежам (которая не оплачена до расторжения договора), соответственно, уже входит в расчет платы за пользование финансирование с даты предоставления до даты возврата финансирования.

Учет в расчете сальдо суммы неполученных платежей приведет к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений.

Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе задолженности по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

Возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении договора лизинга не может быть признано допустимым.

Лизингодатель удовлетворяет свой имущественный интерес из суммы внесенных лизинговых платежей, а также из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Следовательно, не оплаченные лизингополучателем суммы (задолженность по лизинговым платежам), фактически входят в сумму предоставленного лизингодателем финансирования и после расторжения договора и изъятия предмета лизинга подлежат возмещению только из стоимости возвращенного предмета лизинга.

В расчет сальдо включены расходы на ведение дела вследствие расторжения Договора лизинга в размере 17 314,80 руб., из расчета: 1 442 900.00 * 1 %* 1,2.

Между тем, суд не находит оснований для включения в расчет расходов на ведение дела вследствие расторжения договора. Учитывая, что ходе рассмотрения дела компания не представила пояснения относительно разумности спорного договорного условия, как и доказательства, подтверждающие ориентировочный размер потерь, которые могут возникнуть у нее в связи с проведением судебной работы.

Вышеуказанные расходы искусственно завышают предоставление лизингодателя.

Учитывая вышеизложенное: предоставление лизингодателя 1.579.352руб.78коп. (1.393.919,24+138.270,75+6.720+40.442) – предоставление лизингополучателя 1.281.653,40 (181.653,40+1.100.000), финансовый результат сделки 297.699,38руб. (1.579.352,78-1.281.653,40).

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 297.699руб.38коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактической оплаты, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 Постановления №7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 25.10.2024 в сумме 39 384 руб. 17 коп., с последующим начислением до момента фактической оплаты.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 665,1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Термо-Инжиниринг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЛК Эволюция» (ИНН: <***>) 297.699руб.38коп. неосновательного обогащения, 39.384руб.17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 337.083руб.55коп., а также 7.992 руб. 00 коп. госпошлины.

Начиная с 26.10.2024 на задолженность в сумме 297.699руб.38коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

Н.П.Тевелева