Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А52-2590/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2590/2018
город Псков
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (место нахождения: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой» (место нахождения: 180006, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 6 042 780 руб. 00 коп;

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 14.11.2017, предъявлены паспорта;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (далее – истец, ООО «Энергия-М») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГазИнвестСтрой»») о взыскании 6 042 780 руб. 00 коп., в том числе 6 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору беспроцентного займа №2 от 24.07.2014, 42 780 руб. 00 коп. пени  по договору беспроцентного займа №2 от 27.04.2014, а также 53 241 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседание поддержали свои исковые требования, по мотивам, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыва на иск не представил, каких-либо заявлении, возражений не заявил.

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела,  выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой» (заемщиком) 24.07.2014 заключен договор беспроцентного займа № 2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику в собственность на условиях договора денежную сумму в размере 6 000 000 руб. (п.1.2. договора), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется сроком 31.12.2015.

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставление суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора займодавец может предоставлять заемщику сумму займа как единовременно, так и по частям.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по настоящему договору сумму займа в полном объеме. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет займодавца не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а также по частям (пункт 2.5 договора).

В случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,001% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 1% суммы займа. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выполнения обязательств. (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Платежным поручением №211 от 24.07.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 24).

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

Истцом 14.11.2017 исх. №59 в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате неустойки за неправомерное пользование денежными средствами. Ответчиком ответ на претензию не дан, задолженность по договору беспроцентного  займа №2 от 24.07.2014 не возвращена

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается передача денежных средств платежным поручением №211 от 24.07.2017 в размере 6 000 000 руб. 00 коп. (л.д.24), что влечет обязанность ответчика как заемщика возвратить полученную сумму займа в срок, согласованный сторонами в п.1.3 договора, т.е. не позднее 31.12.2015.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление мотивированных возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в суд не представили,  возражений по расчету суду не заявил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела доказательств погашения имеющейся задолженности по договору беспроцентного займа № 2 от 24.07.2014 не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 42 780 руб. 00 коп., предусмотренного п.3.1 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,001% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы займа. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата займа, требование о взыскании неустойки, предусмотренного п.3.1 договора в размере 42 780 руб. 00 коп. за период с 01.01.2016 по 19.12.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 6 042 780 руб. 00 коп., в том числе 6 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору беспроцентного займа №2 от 24.07.2014, 42 780 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 19.12.2017.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 214 руб. 00 коп. (исходя из суммы заявленных требований) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» 6 042 780 руб. 00 коп., из которых 6 000 000 руб. 00 коп. задолженность по договору беспроцентного займа №2 от 24.07.2014, 42 780 руб. 00 коп. – пени за период с 01.01.2016 по 19.12.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 52 214 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                   Н.В. Судакова