Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А04-6047/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6047/2019
г. Благовещенск
10 февраля 2020 года
03 февраля 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

10 февраля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Краснояровского сельсовета Мазановского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 213280730400010, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 213280730400010, ИНН <***>) к администрации Краснояровского сельсовета Мазановского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3 (глава сельсовета),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.09.2019 г., паспорт, ФИО2

установил:

Арбитражный суд Амурской области администрация Краснояровского сельсовета Мазановского района Амурской области (ОГРН 1022801005578, ИНН 2819001522) (далее – истец, администрация) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шолохову Юрию Панкратовичу (ОГРНИП 213280730400010, ИНН 281901467409) (далее – ответчик, ИП Шолохов Ю.П.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 06.04.2018 в размере 646 307,80 рублей, суммы пени в размере 255 937,89 рублей, расторжении договора аренды от 01.04.2018 № 2.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 06.04.2018.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с предпринимателя задолженность по арендным платежам в сумме 692 593,90 руб. за период с 01.04.2018 по 14.08.2019, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 112 941,03 руб. за период с 15.07.2018 по 14.08.2019 на основании пункта 5.2. договора № 2 от 06.04.2018, досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка № 2 от 06.04.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2019.

Определением суда от 03.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 31.10.2019.

ИП ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды № 2 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности администрации Краснояровского сельсовета зарегистрированного Управлением Росреестра Амурской области 03.05.2018 номер регистрации 28:17:000000:949-28/007/2018-2.

Встречный иск обоснован невозможностью использовать весь земельный участок по прямому назначению, поскольку пригодной для пашни является площадь в размере 81,07 га, вместо 160,07 га, предусмотренных спорным договором, в связи с чем Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы и подлежит расторжению.

Определением суда от 14.11.2019 встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 05.12.2019.

Протокольным определением от 12.12.2019 рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 18.12.2019.

Определением суда от 19.12.2019 рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 16.01.2020, для обеспечения явки свидетелей ФИО5 и ФИО6, о допросе которых ходатайствовал ответчика по первоначальному иску.

Протокольным определением от 16.01.2020 рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 29.01.2020.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению на требованиях первоначального иска с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениях настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по арендным платежам в сумме 692 593,90 руб. за период с 01.04.2018 по 14.08.2019, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 112 941,03 руб. за период с 15.07.2018 по 14.08.2019 на основании пункта 5.2. договора № 2 от 06.04.2018, досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка № 2 от 06.04.2018, представил дополнительные документы. Возражал по требованиям встречного искового заявления по доводам ранее представленного отзыва.

Ответчик и его представитель по первоначальному исковому заявлению, заявитель по встречному исковому заявлению поддерживали ранее изложенную позицию, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по первоначальному исковому заявлению и удовлетворить встречный иск, представили документы для приобщения к материалам дела, а также оригиналы для сличения. В части начисления неустойки просили применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании 29.01.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.02.2020 на 09 час. 30 мин.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.04.2018 (согласно договору, представленному в материалы дела, дата подписания ответчиком 19.03.2018, Администрацией – 06.04.2018) между администрацией Краснояровского сельсовета Амурской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) на основании протокола № 110118/3141624/03-03 заседания комиссии о проведении и определении победителей аукциона на права заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности администрации Краснояровского сельсовета, Мазановского района, Амурской области от 13.02.2018 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности администрации Краснояровского сельсовета № 2, из условий договора следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее – участок) из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Краснояровского сельсовета, с кадастровым номером 28:17:000000:949, площадью 1 600 700 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Место положение участка: Амурская область, Мазаноский район, Краснояровский сельсовет. Участок предоставляется для сельскохозяйственного производства. Передача участка оформляется актом приема-передачи (приложение № 1), который составляется и подписывается сторонами.

Срок аренды участка устанавливается на 3 года (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 размер годовой арендной платы за участок определяется в порядке, установленном законодательством Амурской области.

Размер годовой арендной платы за участок в 2018 году составляет 563 146,40 руб.

За период с 01.04.2018 по 15.07.2018 арендная плата составляет 140 786,60 руб., в том числе сумма задатка для участия в аукционе 57 625,20 руб.

За период с 15.07.2018 по 01.12.2018 арендная плата составляет 281 573,20 руб.

Размер годовой арендной платы за участок в 2019 составляет 563 146,40 руб.

За период с 01.01.2019 по 15.07.2019 арендная плата составляет 281 573,20 руб.

За период с 15.07.2019 по 01.12.2019 арендная плата составляет 281 573,20 руб.

Размер годовой арендной платы за участок в 2020 составляет 563 146,40 руб.

За период с 01.01.2020 по 15.07.2020 арендная плата составляет 281 573,20 руб.

За период с 15.07.2020 по 01.12.2020 арендная плата составляет 422 359,80 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата за участок вносится арендатором за полугодия:

- за 1-ое полугодие не позднее 15 июля текущего года,

- за 2-ое полугодие не позднее 01 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать расторжения договора в случае невнесения годовой арендной платы в полном объеме в сроки, установленные пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 5.2. названного договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 06.04.2018 земельный участок передан арендатору. В указанном акте, подписанном сторонами без каких либо разногласий, состояние земельного участка соответствует условиям договора, явных недостатков нет.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 03.05.2018.

08.04.2019 арендодателем в адрес арендатора направлена претензия исх. № 139 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в сумме 364 734,60 руб., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 97 748,87 руб. начисленной на основании пункта 5.2 договора по состоянию на 08.04.2019.

Претензия, получена 23.04.2019 и оставлена арендатором без удовлетворения, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением, журналом регистрации исходящей корреспонденции.

06.05.2019 арендатор направил в адрес администрации Краснояровского сельсовета требование исх. № 1 с просьбой расторгнуть договор аренды № 2 с 01.05.2019, в связи с отсутствием денежных средств. Указанное требование получено истцом.

В связи с отсутствием в требованиях ИП ФИО2 срока оплаты задолженности по договору аренды № 2 от 06.04.2018, администрация 22.05.2019 за исх. № 224 направила в адрес ИП ФИО2 соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 03.05.2018 № 2 кадастровый номер 28:17:000000:949 от 13.05.2019, в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей. Данное соглашение предпринимателем не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправление 67654335001413..

В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному исковому заявлению требования по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела подано принятое судом к рассмотрению встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит расторгнуть договор аренды № 2, в связи с тем, что арендуемый ИП ФИО2 земельный участок имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию, о которых не было сообщено истцом по первоначальному иску при заключении договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд считает, что требования администрации Краснояровского сельсовета о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате и пени подлежат частичному удовлетворению, требование о расторжении договора аренды земельного участка - подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка № 2 от 06.04.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик, которому спорный земельный участок передан по подписанному без возражений акту приема-передачи от 06.04.2018, не вносил арендную плату.

Пунктом 4.4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Факт передачи ИП ФИО2 указанного в договоре аренды № 2 от 06.04.2018 земельного участка в спорный период подтверждается самим договором аренды, актом приема-передачи земельного участка от 06.04.2018. Доказательств возврата переданного в аренду земельного участка суду не предоставлено.

В этой связи отклоняется довод ответчика, отраженный во встречном иске о наличие существенных недостатков, препятствующих использованию земельного участка, о которых не было сообщено администрацией при заключении договора.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пункт 1 статьи 612 ГК РФ устанавливает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 ГК РФ. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Аналогично ст.620 ГК РФ, положениями которой обоснован встречный иск, устанавливает, что арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Из указанных норм права следует, что арендатор, требующий расторжения договора на основании ст.612, 620 ГК РФ, либо заявляя возражения относительно права арендодателя на взыскание арендной платы, ее размера, должен в силу статьи 65 АПК РФ представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставляемое в аренду имущество имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не были и не должны были быть обнаружены во время осмотра имущества, либо доказать, что имущества после передачи в аренду пришло в непригодное состояние вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля арендатора.

Из представленных в материалы дела схем расположения земельного участка, пояснений сторон, судом установлено, что спорный участок непосредственно прилегает к автомобильной дороге общего пользования.

Согласно экспликации спорного земельного участка ООО «Землестроительное проектно-изыскательное предприятие» участок обладает следующими характеристиками: в состав переданных сельхозугодий земельного участка 28:17:000000:949 площадью 160,1 га входят: пашня (часть контура 2700) площадью 128 га, сенокос заболоченный с кустарником (контур 2727) площадью 2,1 га, сенокос сухой чистый (контур 2739) площадью 3,5 га, сенокос сухой залесенный (контур 2703) площадью 4,4 га, сенокос сухой чистый (контур 2701) площадью 0,4 га.

Из отчета № 803/17н ООО «Амурский экспертный центр» от 30.11.2017 «По определению рыночной стоимости годовой арендной платы (земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 600 700 кв.м., кадастровый номер 28:17:0000000:949, адрес объекта: Амурская область, Мазановский район) следует, что наиболее эффективное использование земельного участка – использование для сельскохозяйственного производства. Рыночная стоимость арендной платы в год земельного участка по состоянию на 28.11.2017 составляет 64 028 руб., или 0,04 руб./кв.м. в год

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 с момента заключения спорного договора не обращался к администрации в целях установления факта пригодности (непригодности) земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Каких-либо претензий по поводу пригодности земельного для сельскохозяйственного производства, для целей, предусмотренных пунктами 1.1., 1.3, 1.4. договора в адрес администрации в период действия договора, до получения претензии о необходимости уплаты арендной платы и неустойки, не предъявлялось.

Оценивая представленный акт осмотра границ земельного участка 28:17:000000:949 от 29.10.2019 составленного ООО «ГеоМир», суд учитывает, что согласно данному акту площадь земельного участка равна 160,07 га, площадь несельскохозяйственных угодий по результатам проведенных работ равна – 46,6 га, площадь пахотных земель, затопленных водой – 32,4 га, площадь пахотных земель составила 113,66 га, из них пригодных к использованию 81,07 га.

Также в материалы дела ответчиком представлено письмо Мазановского лесничества от 13.01.2020 № 2, согласно которому по результатам таксации на спорном земельном участке обнаружена лесная растительность на площади 46,6 га.

Однако наряду с этим ИП ФИО2 не представлено надлежащих доказательств объективной невозможности обработки площади пашни, указанной в пункте 1.1. договора, при том, что в силу пункта 4.4.9 арендатор обязан соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

На основании статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Государственным стандартом 16265-89 «Земледелие. Улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков», Государственным стандартом 26640-85 «Земли. Термины и определения» закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

В соответствии с ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Зарастание земель сельскохозяйственного назначения кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, данные процессы должны предотвращаться и устраняться собственниками земельных участков.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на фактических землепользователей.

Как следует из пояснений ответчика, ИП ФИО2 в 2018 и 2019 не обрабатывал земельный участок, в связи с тем, что спорный участок был частично затоплен, остальная часть участка переувлажнена и частично заросла кустарником и деревьями, из пояснений арендатора следует, что денежные средства для проведения мелиоративных работ отсутствовали.

При этом в течение всего периода действия договора арендатором о том, что он фактически лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам не заявлялось, ответчик продолжал занимать земельный участок.

Более того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка по производству сельскохозяйственной продукции (согласно сведениям ЕГРИП ФИО2, ИНН <***>, был зарегистрирован в качестве главы КФХ с 2006 года, также по материалам дела судом установлено, что ответчик проживает в Мазановском районе, арендует на территории района, в т.ч. Краснояровского сельсовета и иные земельные участки в целях сельскохозяйственного производства), проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был учитывать все характеристики земельного участка на стадии заключения договора аренды.

Поскольку на момент принятия земельного участка в аренду ответчик, имевший возможность заявить возражения относительно его недостатков по мотиву несоответствия фактической площади пашен данным, указанным в договоре, замечаний не предъявил, риски несовершения указанного действия, в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, относятся на арендатора, в т.ч. риски невозможности пользования той или иной частью земельного участка, необходимости несения дополнительных затрат на проведение мероприятий в целях создания возможности такого использования.

Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено какого-либо разумного объяснения факту подписания договора аренды, акта приема-передачи земельного участка без фактического осмотра участка (о чем утверждает предприниматель), при этом из обстоятельств дела каких либо препятствий к такому осмотру, в т.ч. исходя из месторасположения участка, места проживания ответчика, судом не установлено. Более того, действуя разумно и добросовестно арендатор обязан был осмотреть предлагаемый в аренду участок до подписания договора и акта приема-передачи к нему.

Также, ссылаясь на подготовленный кадастровым инженером акт осмотра границ земельного участка, ответчик не представляет достаточных доказательств обуславливающих невозможность использования той части земельного участка, в отношении которой в самом акте указано на пригодность для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснявших о том, что при попытке обработки земельного участка техника предпринимателя не смогла передвигаться по земельному участку из за переувлажненности почвы, таких обстоятельств однозначно не следует.

Кроме того, из представленного акта осмотра границ следует, что вывод о невозможности использования части пашни обоснован тем, что вода с данной части участка не отводится, вместе с тем, ответчиком доказательств невозможности выполнения им в порядке п.4.4.9 договора мероприятий по устранению данного фактора не представлено.

При этом, исходя из установленной п.5 ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд не может при вынесении решения по настоящего делу исходить из того, что, вступая в договорные отношения, ответчик не планировал использовать в своей деятельности только часть земельного участка и не предполагал необходимость осуществления на земельном участке мелиоративных работ. Обстоятельств того, что истцом была скрыта какая либо существенная информация о земельном участке (в т.ч. о местоположении его границ), либо Администрацией были созданы препятствия для получения её ответчиком до заключения договора, в материалы дела не представлено; при этом, как установлено судом, претензии относительно состояния переданного земельного участка были заявлены предпринимателем только после получения требования истца о внесении арендной платы.

Кроме того, судом установлено, что договор аренды № 2 от 06.04.2018 заключен по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства (протокол заседания комиссии о проведении аукциона № 110118/3141624/03-03 от 13.02.2018).

Из указанного протокола заседания комиссии о проведении аукциона следует, что в аукционе по заключению спорного договора участвовали два претендента, в ходе проведения аукциона ИП ФИО2 предложил наибольший размер арендной платы, представил все соответствующие документы для участия, внес задаток, в результате чего был признан победителем аукциона.

При заключении договора ответчиком без каких либо замечаний подписан акт приема-передачи земельного участка с отметкой о соответствии состояния участка условиям договора.

Таким образом, в результате исследования и анализа в совокупности представленных в дело доказательств, суд, учитывая поведение ответчика при проведении торгов, пришел к выводу о заинтересованности предпринимателя в получении в аренду именно спорного участка, что, в свою очередь, учитывая презюмируемые добросовестность и разумность действий данного субъекта предпринимательской деятельности, предполагает осведомленность о характеристиках и качестве земельного участка.

Действуя разумно, добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, ИП ФИО2 должен был установить наличии на площади земельного участка древесно-кустарниковой растительности, переувлажненности почвы, на обстоятельства наличия которых ссылается в обоснование возражений по иску, а также предъявив встречный иск, а следовательно, учитывать данные обстоятельства при принятии решения о заключении спорного договора.

Вместе с тем, земельный участок принят арендатором по передаточному акту от 06.04.2018 без указания на недостатки участка, которые исключали бы возможность его использовать по назначению.

При оценке процессуального поведения ответчика судом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ учено, что с момента заключения оспариваемого договора претензий о ненадлежащем состоянии участка или необходимости установления действительной площади, пригодной для использования в целях сельхозпроизводства в адрес администрации не поступало. В течение всего периода действия договора арендатором о том, что он фактически лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам не заявлялось, в адрес администрации с требованием об уменьшении арендных платежей также не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными ответчиком доказательствами, показаниями допрошенных по его ходатайству свидетелей, не подтверждается обоснованность доводов предпринимателя о невозможности использования земельного участка по причине недостатков, за которые должен отвечать арендодатель.

Напротив, из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует то, что значительная часть земельного участка пригодна к использованию для сельскохозяйственного производства, невозможность вовлечения в такое производство иной части земельного участка (в т.ч. посредством проведения такого вида мелиоративных работ как расчистка от древесно-кустарниковой растительности, проведение иных культуртехнических работ – ст.8 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», пп.3 п.1 ст.40 ЗК РФ) из материалов дела не следует; при этом недостатки, на которые ссылается ответчик, должны были быть обнаружены им по результатам осмотра земельного участка при заключении договора. Также суд признает заслуживающими внимание доводы истца, приводимые в ходе судебного разбирательства, о том, что предприниматель, фактически проживая на территории района, в котором располагается земельный участок, арендуя и используя для выращивания сельскохозяйственной продукции иные земельные участки на территории того же муниципального района, должен был быть осведомлен о состоянии спорного участка, в т.ч. ввиду его доступности для осмотра, расположения в непосредственной близости от автомобильной дороги общего пользования.

Доказательств тому, что после заключения договора состояние земельного участка ухудшилось в сравнении с тем, в котором он был передан арендатору при заключении договора и о котором должно было быть известно ФИО2 при подписании акта приема-передачи, в материалы дела ответчиком также не представлено.

При этом в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы договору аренды в сроки, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что он фактически лишен возможности пользоваться объектом аренды вследствие недостатков, которые не могли быть обнаружены во время осмотра имущества или передаче имущества в аренду (п.2 ст.612 ГК РФ), как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, то требование администрации в части взыскания основного долга в сумме 692 593,90 руб. за период с 01.04.2018 по 14.08.2019 подлежат удовлетворению, а доводы встречного иска судом отклоняются.

Таким образом, учитывая недоказанность предпринимателем, как истцом по встречному иску, обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка вследствие недостатков, за которые отвечает Администрация сельсовета, а также того, что после передачи арендатору состояние земельного участка по независящим от арендатора причинам ухудшилось в сравнении с первоначальным таким образом, что его невозможно использовать так, как должен был предполагать арендатор при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Администрацией Краснояровского сельсовета также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, в сумме 112 941,03 руб., начисленной за период с 01.04.2018 по 14.08.2019.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрена ответственность арендатора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки в виде начисления пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

По расчету истца спорная сумма пени, рассчитанная за период с 01.04.2018 по 14.08.2019, составила 112 941,03 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, признал его неверным, поскольку взыскиваемая сумма рассчитана Администрацией без учета установленного п.3.2 договора срока внесения арендной платы (за 1-ое полугодие не позднее 15 июля текущего года, за 2-ое полугодие не позднее 01 декабря текущего года).

С учетом ст. 193 ГК РФ последним днем внесения платы за первое полугодие 2018 года являлось 16.07.2018, таким образом, неустойка подлежит начислению с 17.07.2018. Аналогичным образом, последним днем внесения платы за 2 полугодие 2018 года являлось 03.12.2018, соответственно, неустойка за данный период подлежит начислению с 04.12.2018.

Таким образом, согласно правильному расчету сумма неустойки за период с 17.07.2018 по 14.08.2019 составит 112 732,38 рублей:

Период задолженности

Сумма арендной платы

Период начисления неустойки

Кол-во дней

Ставка пени

Сумма неустойки

1 пол 2018

83161,4

17.07.2018

14.08.2019

394

0,10%

32765,59

2 пол 2018

281573,2

04.12.2018

14.08.2019

254

0,10%

71519,59

1 пол 2019

281573,2

16.07.2019

14.08.2019

30

0,10%

8447,20

Всего

112 732,38

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению: с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 112 732,38 рублей за период с 17.07.2018 по 14.08.2019, в остальной части в удовлетворении данных требований следует отказать.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости снижения неустойки, суд исходил из следующего.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. При этом путем подписания спорного договора аренды № 2 от 06.04.2018 стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 0,1%. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о соразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и отсутствии оснований для ее снижения.

Удовлетворяя исковые требования Администрации сельсовета в части расторжения спорного договора аренды, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 619 ГК РФ предоставляет арендодателю право на досрочное расторжение договора аренды по его требованию, в том числе в случаях, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в соответствии со статьей 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Согласно абзацу 5 пункта 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения годовой арендной платы в полном объеме, в сроки, установленные пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 6.2 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленными настоящим договором, земельным и гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Таким образом, стороны договора пришли к соглашению о том, что невнесение годовой арендной платы в полном объеме в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, будет являться существенным нарушением условий договора, которое влечет за собой его расторжение.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам (на момент направления претензии ответчиком была допущена просрочка внесения годовой арендной платы сроком более 3 месяцев ), а также предложения о расторжении договора аренды.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, претензия с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам получена ИП ФИО2 23.04.2019, отправление с соглашением о расторжении договора не было получено ответчиком и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, независимо от фактического получения почтового отправления, ответчик считается уведомленным о требованиях арендодателя.

Оснований для возложения на арендодателя риска недобросовестного поведения арендатора, не обеспечивающего получение почтовой корреспонденции, не имеется.

Доказательств того, что корреспонденция не была получена адресатом по причине ненадлежащего исполнения обязательств организацией почтовой связи, в материалы дела не представлено.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что в апреле 2018 года от истца им были получены иные документы, не содержащие претензии о внесении арендной платы, поскольку предпринимателем доказательств в обоснование данных доводов (в т.ч. документов, фактически полученных от истца, с отметкой о дате их получения) не представлено; действующее же законодательство, равно как и условия договора сторон, не предусматривают обязанности направления арендодателем требований об исполнении договорных обязательств исключительно ценным письмом с описью вложения.

Факт направления истцом в надлежащем порядке предложения о расторжении договора также подтверждается представленными в материалы дела почтовым отправлением 67654335001413, выкопировкой из журнала исходящей корреспонденции, и не опровергнут ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ, а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Соответственно необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма № 66).

Как указано судом выше, претензия, содержащая требование об уплате арендной платы получена предпринимателем 23.04.2018, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истцом в адрес предпринимателя направлено предложение о расторжении спорного договора.

Ответы на данное письмо в адрес заявителя в установленный срок не последовали, уплату задолженности в установленные сроки ИП Шолохов Ю.П. не произвел, в добровольном порядке договор аренды не расторг.

На основании изложенного, учитывая нарушение ответчиком условия договора о сроке внесения арендной платы, суд считает требования истца о расторжении договора аренды обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду допущенного арендатором существенного нарушения условий договора, с которым соглашением сторон связана возможность арендодателя требовать расторжения договора – невнесения годовой арендной платы в полном объеме в установленные договором сроки.

Таким образом, исковые требования администрация Краснояровского сельсовета признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствующей части.

Также, оценивая при рассмотрении настоящего дела доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (в т.ч. в связи с тем, что направленная претензия об уплате задолженности содержала меньшую сумму, нежели предъявлено в иске), суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

В данном случае из действий ответчика не усматривается возможность урегулирования спора и устранения оснований для предъявления арендодателем требования о расторжении договора, доказательств принятия арендатором мер для оперативного погашения возникшей задолженности и выплаты пени не представлено. Кроме того, учитывая продолжительность периода нарушения обязательств по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания допущенного нарушения условий договора существенным вне зависимости от его устранения ответчиком после обращения истца в суд.

Таким образом, возможное несоблюдение претензионного порядка в данном случае не могло бы являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики (2015)).

На основании изложенных обстоятельств отклоняются доводы ИП ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 25 111 рублей (19 111 рублей по требованию о взыскании денежных средств, 6 000 рублей по требованию о расторжении договора).

Поскольку администрация Краснояровского сельсовета Мазановского района Амурской области при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 106,05 рублей (с учетом частичного отказа в требованиях о взыскании пени), понесенные предпринимателем расходы по уплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на последнего и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 АПК РФ суд, решил:

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 213280730400010, ИНН <***>) в пользу администрации Краснояровского сельсовета Мазановского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 805 326,28 руб., в т.ч. 692 593,90 руб. - сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2018 по 14.08.2019 по договору аренды № 2 от 06.04.2018 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности администрации Краснояровского сельсовета, с кадастровым номером 28:17:000000:949 (договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 03.05.2018, номер регистрации 28:17:000000:949-28/007/2018-3), 112 732,38 руб. – сумма пени, начисленной на сумму долга, за период с 17.07.2018 по 14.08.2019,

в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать;

расторгнуть договор аренды № 2 от 06.04.2018 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности администрации Краснояровского сельсовета, с кадастровым номером 28:17:000000:949, площадью 1 600 700 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, местоположение участка: Амурская область, Мазановский район, Краснояровский сельсовет (договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 03.05.2018, номер регистрации 28:17:000000:949-28/007/2018-3);

в удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 213280730400010, ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 213280730400010, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 106,05 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.А. Варламов