Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А53-20022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-20022/2017
03 октября 2017 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Ингениум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Донская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 605 276 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 10.04.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Ингениум» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Южная Донская Строительная Компания» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 605 276 руб. 67 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 122-30-02-ПМ поставки и монтажа оборудования от 08.12.2016 г.


В судебное заседание не явился представитель ответчика. От ООО «Южная Донская Строительная Компания» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителей ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, установил, что судебное заседание по данному делу было назначено на 26.09.2017 г. определением от 14.08.2017 г. которое получено ответчиком 14.08.2017 г., что подтверждается распиской о получении копии судебного акта представителем ответчика. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить явку иного надлежащим образом уполномоченного представителя в судебное заседание. Кроме того, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителей ответчика в судебное заседание. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 605 276 руб. 67 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 122-30-02-ПМ поставки и монтажа оборудования от 08.12.2016 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 576 728 руб. 60 коп. и пеню в сумме 28 548 руб. 07 коп.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 18.07.2017 г. и от 14.08.2017 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Южная Донская Строительная Компания» (заказчиком) и ООО «Ингениум» (подрядчиком) был заключен договор № 122-30-02-ПМ поставки и монтажа оборудования от 08.12.2016 г. в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать проектную документацию системы охлаждения погрузочной платформы (пом. 103.03) на ТК «Лента», по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пр-кт. Александровск-Грушевский, 13, согласно приложению № 3 «Техническое задание», а также поставить, смонтировать и передать в собственность заказчика холодильное оборудование, ассортимент и количество которого указаны в приложении № 1 «Спецификация» и приложении № 2 «Комплектация станции центрального холодоснабжения», а заказчик принять и оплатить вышеуказанное оборудование. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора составляет 18 695 евро, в том числе НДС 18 %, составляющий 2 851,78 евро. Заказчик производит предоплату 50 % от суммы договора, что составляет 9 347 евро 50 центов, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком; оставшаяся сумма в размере 9 347 евро 50 центов оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора). Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты (пункт 2.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 1 217 034 руб. 22 коп., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату в размере 640 305 руб. 62 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 576 728 руб. 60 коп. (9 347,50 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 21.02.2017 г. – 61,6987 руб. за евро).

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Ингениум» направило ООО «Южная Донская Строительная Компания» претензию от 24.04.2017 г., исх. № 119, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Так как пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату 50 % от суммы договора, что составляет 9 347 евро 50 центов, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком; оставшаяся сумма в размере 9 347 евро 50 центов оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, то окончательная оплата должна была быть произведена в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 21.02.2017 г., при том, что стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 122-30-02-ПМ поставки и монтажа оборудования от 08.12.2016 г. с приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 576 728 руб. 60 коп.

Вместе в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Поскольку судом установлено, что обязательства по оплате долга до настоящего времени не исполнены ответчиком, а истец не заявлял требования о взыскании долга в иностранной валюте, то суд полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в сумме 576 728 руб. 60 коп. (9 347,50 евро), исходя из курса евро на день выполнения работ в размере 61,6987 руб. за 1 евро, что не нарушает прав ответчика, поскольку курс евро на 26.09.2017 г. составляет 68,5553 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 576 728 руб. 60 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 28 548 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий и сроков осуществления платежей по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от ее размера.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оставшаяся сумма в размере 9 347 евро 50 центов оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при том, что акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 21.02.2017 г.

Однако, истцом при расчете пени не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Так как сторонами в контракте согласовано, что оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, то последним днем исполнения обязанности по оплате будет являться десятый день после подписания акта приемки выполненных работ, а просрочка исполнения обязанности наступает не ранее следующего за ним дня. Кроме того, истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, при расчете пени за период с 05.03.2017 г. по 10.07.2017 г. необходимо было учитывать, что 04.03.2017 г., выпадало на выходной день, а, соответственно, последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день – 06.03.2017 г., в связи с чем расчет пени необходимо производить с 07.03.2017 г. В связи с этим, суд, при вынесении решения, самостоятельно рассчитал размер пени, которая за период с 07.03.2017 г. по 10.07.2017 г. (за 126 дней) составила 36 333 руб. 90 коп. Но поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма пени не превышает рассчитанную судом, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 28 548 руб. 07 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий и сроков осуществления платежей по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от ее размера, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Ингениум» к ООО «Южная Донская Строительная Компания» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 605 276 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 15 106 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Донская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингениум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 605 276 руб. 67 коп., в том числе 576 728 руб. 60 коп. основной задолженности и 28 548 руб. 07 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Донская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингениум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина