Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-36900/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36900/24-45-248
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ППК "РОССИЙСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "КОМБИНАТ" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 330 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ППК "РОССИЙСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМБИНАТ" (ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору куплипродажи облигаций № РЭО-164/2021 от 24.09.2021 г. в размере 330 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 29 мая 2024 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 22.04.2024г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, а также представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 г. между ППК «Российский экологический оператор» (Приобретатель) и ООО «Комбинат» (Эмитент) (далее – ООО «Комбинат», Ответчик) был заключен Договор купли-продажи облигаций №РЭО-164/2021 (далее – Договор куплипродажи).

Во исполнение условий Договора купли-продажи ООО «Комбинат» передало, а ППК «Российский экологический оператор» приняла в собственность и оплатила ценные бумаги – облигации бездокументарные с централизованным учетом прав серии 01, регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-00622-R от 09 сентября 2021 г., в количестве 325 (Триста двадцать пять) штук по цене размещения 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек за 1 (одну) облигацию, общая цена размещения облигаций – 1 300 000 000 (Один миллиард триста миллионов) рублей 00 копеек уплачена ППК «Российский экологический оператор» в полном объеме.

Согласно условиям Договора купли-продажи, ООО «Комбинат» обязано заключить с ППК «Российский экологический оператор» договор последующего залога объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью не менее 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента регистрации договоров залога с ПАО Промсвязьбанк (ОГРН <***>), заключаемых в рамках обеспечения исполнения обязательств ООО «Комбинат» по кредитным договорам <***> от 30 декабря 2020 г., №0219-20-2-0 от 30 июля 2020 г. (п. 12.4.1. Договора купли-продажи).

Пунктом 6.9 Договора купли-продажи установлено, что в случае нарушения Эмитентом срока, указанного в п.12.4.1. Договора купли-продажи, Эмитент уплачивает Приобретателю неустойку в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения соответствующего обязательства.

ООО «Комбинат» 10 августа 2023 г. заключило с ППК «Российский экологический оператор» договор последующего залога недвижимого имущества, предусмотренный п.12.4.1. Договора купли-продажи, а именно, договор последующей ипотеки недвижимого имущества №РЭО-208/2023, в соответствии с которым ООО «Комбинат» передало в залог ППК «Российский экологический оператор» нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Клин, деревня Ясенево, территория «Комплекс по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер, кадастровый номер 50:03:0040280:8165.

В отношении указанного объекта недвижимого имущества ООО «Комбинат» 24 марта 2023 г. заключил с ПАО Промсвязьбанк договор ипотеки нежилого помещения №Н-2/0219- 20-2-0/0429-20-2-0, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06 апреля 2023 г., регистрационный номер записи 50:03:0040280:8165-50/124/2023-2.

В связи с регистрацией договора ипотеки нежилого помещения с ПАО Промсвязьбанк 06 апреля 2023 г., предусмотренное п.12.4.1. Договора купли-продажи обязательство ООО «Комбинат» заключить договор последующего залога указанного объекта недвижимого имущества в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента регистрации договора залога с ПАО Промсвязьбанк подлежало исполнению не позднее 05 июня 2023 г.

Таким образом, просрочка исполнения ООО «Комбинат» обязательства, предусмотренного п.12.4.1. Договора купли-продажи, составила 66 (Шестьдесят шесть) календарных дней.

ООО «Комбинат»: нарушило предусмотренный п.12.4.1. Договора купли-продажи срок заключения договора последующего залога недвижимого имущества, который подлежал заключению не позднее 05 июня 2023 г.; допустило просрочку исполнения указанного обязательства на 66 (Шестьдесят шесть) календарных дней (так как договор последующего залога недвижимого имущества был заключен 10 августа 2023 г.); не осуществило уплату предусмотренной п.6.9. Договора купли-продажи неустойки в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения соответствующего обязательства, что составило 330 000 рублей.

Указанное обстоятельство (неисполнение ООО «Комбинат» своих обязательств по уплате ППК «Российский экологический оператор» неустойки, установленной п. 6.9. Договора купли-продажи) послужило основанием для направления ППК «Российский экологический оператор» в адрес ООО «Комбинат» досудебной претензии от 18 января 2024 г. № Исх-0304/24 об оплате неустойки в размере 330 000 рублей в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения досудебной претензии. Досудебная претензия получена ООО «Комбинат» 23 января 2024 г.

ППК «Российский экологический оператор» не получила от ООО «Комбинат» какого-либо ответа на свою досудебную претензию в указанный в досудебной претензии срок, который истек 06 февраля 2024 г.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

Согласно условиям Договора купли-продажи, ООО «Комбинат» обязано заключить с ППК «Российский экологический оператор» договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) в срок, установленный п. 12.4.1. Договора купли-продажи. При нарушении обязательств по заключению договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки), предусмотренных п. 12.4.1. Договора купли-продажи, ООО «Комбинат» уплачивает ППК «Российский экологический оператор» неустойку в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения соответствующего обязательства (п. 6.9. Договора купли-продажи).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

ООО «Комбинат указывает на то, что нарушение установленного пунктом 12.4.1 договора купли-продажи облигаций от 24.09.2021 № РЭО-164/2021 срока произошло по вине ППК «Российский экологический оператор» и в целях соблюдения ее интересов. При этом ООО «Комбинат» ссылается на то, что именно по вине ППК «Российский экологический оператор» у него возникла необходимость получения предварительного письменного согласия ПАО «Промсвязьбанк» на заключение с ППК «Российский экологический оператор» договора последующего залога объекта недвижимого имущества и именно это явилось причиной нарушения сроков заключения договора последующей ипотеки недвижимого имущества с ППК «Российский экологический оператор» от 10.08.2023 № РЭО-208/2023.

Вместе с тем, данный довод ООО «Комбинат» не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ООО «Комбинат» от ответственности за нарушение своих обязательств перед ППК «Российский экологический оператор».

Между ППК «Российский экологический оператор» (Приобретатель) и ООО «Комбинат» (Эмитент) 24.09.2021 был заключен договор купли-продажи облигаций № РЭО-164/2021 (далее - договор купли-продажи) по условиям которого ООО «Комбинат» передало, а ППК «Российский экологический оператор» приняла в собственность и оплатила ценные бумаги - облигации бездокументарные с централизованным учетом прав серии 01, регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-00622-R от 09.09.2021, в количестве 325 штук по цене размещения 4 000 000 руб. за 1 облигацию, общая цена размещения облигаций - 1 300 000 000 руб. уплачена ППК «Российский экологический оператор» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12.4.1 договора купли-продажи ООО «Комбинат» обязалось заключить с ППК «Российский экологический оператор» договор последующего залога объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью не менее 250 000 000 руб. в течение 60 календарных Дней с момента регистрации договоров залога с ПАО «Промсвязьбанк», заключаемых в рамках обеспечения исполнения обязательств ООО «Комбинат» по кредитным договорам <***> от 30.12.2020, №> 0219-20-2-0 от 30.07.2020.

Указанное положение договора купли-продажи не содержало каких-либо оговорок либо запретов Относительно наличия или отсутствия условий, на которых должны были быть заключены вышеуказанные договоры залога между ООО «Комбинат» и ПАО «Промсвязьбанк». Стороны вправе были определять такие условия, самостоятельно по своему усмотрению в рамках законодательства Российской Федераций.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» последующая ипотека допускается, если Она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора Об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ипотеки нежилого помещения от 24.03.2023 № 11-2/0219-20-2-0/0429-20-2-0, заключенного между ООО «Комбинат» и ПАО «Промсвязьбанк» (далее - договор ипотеки), предметом которого является, в том числе нежилое помещение, переданное далее в последующую ипотеку ППК «Российский экологический оператор», не допускается передача предмета ипотеки (полностью или в части) в последующую ипотеку без предварительного письменного согласия залогодержателя (ПАО «Промсвязьбанк»), за исключением случаев, когда последующим залогодержателем выступает ПАО «Промсвязьбанк» и (или) лица, входящие в одну банковскую группу с ПАО «Промсвязьбанк», аффилированные лица ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, договор ипотеки хотя и не предусматривал запрета на передачу в последующую ипотеку имущества, являвшегося предметом ипотеки, но вместе с тем содержал условие о необходимости в любом случае получения предварительного письменного согласия ПАО «Промсвязьбанк» на совершение такой сделки.

Следовательно, ООО «Комбинат», заключая договор ипотеки с ПАО «Промсвязьбанк», на условиях обязательности получения предварительного письменного согласия ПАО «Промсвязьбанк» перед заключением договора о передаче предмета ипотеки в последующую ипотеку, должно было предвидеть возможность возникновения необходимости дополнительного времени на такое согласование, включая проведение переговоров и урегулирование разногласий.

Более того, получение предварительного письменного согласия ПАО «Промсвязьбанк» являлось исключительно обязанностью ООО «Комбинат», а не ППК «Российский экологический оператор», которая не была стороной по договору ипотеки.

Таким образом, ООО «Комбинат» действуя с должной степенью разумности и осмотрительности при заключении договора ипотеки с ПАО «Промсвязьбанк», должно было предвидеть возникновение риска нарушения сроков исполнения обязательства, взятого на себя по договору купли-продажи, заключенному с ППК «Российский экологический оператор» и не вправе ссылаться па неправомерность требований о выплате неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства, как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанные ООО «Комбинат» обстоятельства не являются обстоятельством непреодолимой силы, следовательно, правовые основания для освобождения его от мер договорной ответственности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Таким образом, что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки истца и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В материла дела ответчиком не представлено соответствующих доказательства для уменьшения неустойки, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен и сторонами не оспаривается, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору куплипродажи облигаций № РЭО-164/2021 от 24.09.2021 г. в размере 330 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМБИНАТ" (ИНН: <***>) в пользу ППК "РОССИЙСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (ИНН: <***>) неустойку по договору куплипродажи облигаций № РЭО-164/2021 от 24.09.2021 г. в размере 330 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 9 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

В.А. Лаптев