Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А81-7/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7/2020
г. Салехард
21 апреля 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) выступающего в интересах Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 460 рублей 53 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИК" (далее – ООО "МИК"; Ответчик) о взыскании 2 460 рублей 53 копеек неустойки в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе».

Определением о принятии заявления к производству от 10.01.2020 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Этим же определением Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо в представленном в суд отзыве на иск поддержало заявленные требования в полном объеме.

04.03.2020 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2020.

20.04.2020 от Истца поступила апелляционная жалоба на решение.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между Департаментом (Заказчик), ООО «МИК» (Исполнитель) и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - Плательщик) заключен договор СК № 019030001011900034-0516043-01 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1. Договора сроком начала оказания услуг является дата заключения сторонами настоящего Договора, срок окончания оказания услуг по настоящему Договору определяется фактическим завершением работ по Договору капитального ремонта, но не позднее 31 декабря календарного года.

Срок фактического исполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> по Договору КР № 019030001011900035-0516043-01, заключенному с ООО «АрктикГазСтрой» - 19.09.2019, фактическое оказание услуги по Договору СК № 019030001011900034-0516043-01 - 21.10.2019, период (количество дней просрочки) - 33 дня.

На основании п. 3.2. Договора дата подписания акта оказанных услуг является датой определения имущественной ответственности Исполнителя в случае нарушения срока оказания услуг, иных обязательств по настоящему Договору.

Так, 22.10.2019 ООО «МИК» в адрес Заказчика предоставило сопроводительное письмо с исполнительной документацией - КС-2 (акт сдачи-приемки оказанных услуг) входящий № 2801-19/2377.

На основании п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, он уплачивает неустойку (штраф, пени) Плательщику по реквизитам, указанным в Договоре.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства (срока работ), включая срок исполнения его этапа.

Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Истцом за неисполнение обязательства, предусмотренного Договором, предъявлена ответчику претензия об уплате неустоек (штрафов, пеней) за № 28-2606/01-19 от 17.12.2019 в размере 2 460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 53 копейки.

Недостижение Истцом и Ответчиком соглашения в части оплаты неустойки (штрафов, пеней) явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в отзыве на иск указал, что Истец неправомерно ссылается на п. 3.2 Договора для определения факта нарушения срока оказания услуг строительного контроля. Оказываемая Исполнителем услуга по ведению строительного контроля на объекте потреблялась Истцом немедленно, в процессе самого ее оказания. Оказание услуги Исполнителем и получение данной услуги Заказчиком происходит одновременно. Заказчик не может потребить услугу до ее оказания, равно как Исполнитель не может «накапливать» услугу.

Сроки предоставления Акта и отчета об оказанной услуге не предусмотрены договором, а значит не могут быть причиной определения нарушения сроков оказанных услуг. Акт фиксирует факт предоставления и стоимость этой услуги.

Согласно п. 1.4 Договора по результатам оказанных услуг Заказчиком и Исполнителем подписывается Акт оказанных услуг. Требования, предъявляемые к Акту, установлены в п. 4.3 Договора. Чтобы подписать Акт всеми лицами, необходимо определенное время, рамки которого в Договоре не определены. Ссылаясь на п. 2 ст. 753 ГК РФ, Заказчик своими силами и средствами должен обеспечить участие в комиссии по приемке, как своих представителей, так и представителей государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик данное положение не исполнял.

Подписанный Акт от 19.09.2019 года содержит пункт 2, в котором указано, что стороны по исполнению настоящего Договора претензий друг к другу не имеют. Никаких замечаний и нареканий в Акте не указаны и не приложено.

При этом, Фонд в отзыве на иск также указал, что по договору капитального ремонта КР № 019030001011900008-0516043-01 фактически работы выполнены 18.11.2019 (дата подписания сторонами акта КС-2).

Дописанная от руки на экземпляре Истца в Акте от 19.09.2019 фраза «Фактической датой принятия оказанных услуг является 21.10.2019..» не может являться основанием для начисления Ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательств.

На экземпляре Акта Ответчика такая дописка отсутствует.

Отзыв на иск поступил в материалы дела 28.01.2020 и 31.01.2020, размещен в информационной базе, доступ к которой у Истца имеется.

Истец не представил доказательств опровергающих доводы Ответчика указанные в отзыве.

В силу вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 460 рублей 53 копеек неустойки в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» – отказать.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов