Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А81-11103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11103/2019
г. Салехард
21 февраля 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Муниципальному казённому учреждению «Управление по содержанию муниципального имущества» (ИНН 8903032470, ОГРН 1128903001204) о взыскании 347 016 рублей 12 копеек,

установил:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "ЯКЭ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению «Управление по содержанию муниципального имущества» (далее – Учреждение; Ответчик) о взыскании 347 016 рублей 12 копеек, в том числе 333 057, 96 руб. основного долга за коммунальный ресурс за период август 2019г., 13 958, 16 руб. пени за период с 11.09.2019г. по 02.12.2019г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 333 057,96 руб., начиная с 03.12.2019 г. и по день фактической оплаты долга.

Определением о принятии заявления к производству от 09.12.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

13.02.2020 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2020.

17.02.2020 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывается Истцом, между АО "ЯКЭ" и Учреждением заключен Муниципальный контракт холодного водоснабжения, водоотведения №НД00ТВ0000002127 от 16.04.2019г. (далее - Муниципальный контракт).

В соответствии с Муниципальным контрактом Истец обязуется осуществлять подачу питьевой воды, а Ответчик обязуется принять и оплатить подачу питьевой воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Муниципальным контрактом.

Во исполнение условий Муниципального контракта Истец за август 2019г., поставил Ответчику подачу питьевой воды в объеме на общую сумму 333 057 руб. 96 коп.

Для оплаты поставленного ресурса Истец выставил Универсальный передаточный документ № ЕР0052785 от 31.08.2019г.

За указанный период Ответчиком оплата за подачу питьевой воды не производилась, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 02.12.2019 составила 333 057 (Триста тридцать три тысячи пятьдесят семь) рублей 96 коп.

Расчетный период, установленный Муниципальным контрактом равен одному календарному месяцу, в соответствии с которым Ответчик рассчитывается до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № И-ПД-ЕРИЦ(НД)-2019-2912 от 24.09.2019г., в которой Истец указывает на образовавшуюся задолженность и просит оплатить ее. Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт заключения Муниципального контракта. Вместе с тем, указал, что Истцом в адрес Ответчика направлен универсальный передаточный документ от 31.08.2019 № ЕР0052785 на общую сумму 363 337,93 руб. за август 2019 года.

Ответчиком указанный выше универсальный передаточный документ возвращен в адрес Истца в связи с несоответствием представленных расчётов объёмов потребления холодной воды фактически потреблённым (письмо от 12.09.2019 № 45-452/01-19).

Федеральным законом установлено, что цена Контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона.

Цена Контракта с учетом НДС составляет 344 829,64 руб.

Согласно пункту 13.1 Контракта, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет своё действие на правоотношения сторон в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В пункте 2.1. Контракта предусмотрено, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2019.

На претензию от 24.09.2019 № И-ПД-ЕРИЦ(НД)-2019-2912 Ответчиком в адрес Истца направлен аналогичный ответ.

В августе 2019 года Истец поставил Ответчику холодную воду на общую сумму в размере 30 279,97 руб. Ответчик свои обязательства по оплате потреблённой воды исполнил в полном объёме (платёжное поручение от 19.09.2019 № 1713).

Ответчик в силу принятых на себя обязательств и положений закона оплатил поставленную Истцом холодную воду полном объёме.

Энергоснабжаемые объекты: административное здание (расположенное по адресу: ул. Зверева д. 8, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629730), здание (расположенное по адресу: ул. Топчева д. 6, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629730), нежилые помещения (расположенные по адресу: ул. Полярная д. 13, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629730) и нежилые помещения № 11, 13, 32, 33, 41 – 50, 58 – 78, 121 – 138, 206 – 211, 213 (расположенные по адресу: ул. Зверева д. 3/3, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629730) (далее – Объекты) оборудованы приборами учёта холодной воды в августе 2019 года.

В целях сохранения Объектов Ответчик обеспечивает теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и охрану Объекта на постоянной основе.

Истец определял объём потребления Ответчиком холодной воды методом учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Вместе с тем, указанный выше порядок предусматривает применение метода пропускной способности устройств в случаях отсутствия прибора учёта в течение 60 дней с момента заключения Контракта. Контракт датирован 16.04.2019.

Следовательно, спорный период (август 2019 года) под действие данного пункта не подпадает.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учёту.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 15 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) предусмотрено, что при расчётном способе коммерческого учёта воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пункты 16, 17, 18, 20 Правил № 776 устанавливают случаи, при которых подлежит применению конкретный из предусмотренных в пункте 15 этих Правил расчетный метод определения количества водопотребления.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Из анализа предусмотренных в пунктах 17, 18, 20 Правил № 776 случаев, при которых подлежит применению каждый конкретный из указанных в них расчетных методов, следует, что таковые используются в ситуациях наличия установленного у абонента прибора учета воды, но временного выхода его из строя или при его временном отсутствии в связи с демонтажем, в том числе в целях его поверки или замены, а также в ситуации отсутствия у абонента прибора учета, но наличия договорных отношений с водоснабжающей организацией в отношении объекта водопотребления, необорудованного прибором учета.

Истец, заявляя о необходимости применения пункта 16 Правил № 776 при расчете объема поставленной холодной воды, не представил доказательств того, что Ответчик фактически потребляет холодную воду в объеме, превышающем гарантированные объемы, согласованные в Контракте.

В отсутствие бесспорных доказательств водопотребления Ответчиком в большем объеме, чем согласовано в Контракте, действия Истца свидетельствуют о необоснованности, явной завышенности объемов водопотребления, предъявленных Ответчику по пропускной способности.

Так, оснований для применения данного метода при расчёте объёма потребления Ответчиком холодной воды в спорный период не имеется.

Кроме того, никакого уведомления о необходимости установки прибора учёта Ответчиком получено не было. Наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами «а», «б» и «г» Истцом не заявлялось.

Применение способа расчета по пропускной способности призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления и надлежащим образом содержать приборы учета, тогда как формальное применение расчета по пропускной способности в связи с отсутствием приборов учета, с учетом предпринятых ответчиком мер по их установке и их легализации, а также поведения самого истца, не соответствует цели законодателя, с которой вводится повышенная плата за использование ресурса через определение расчетного объема.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной Cтороны обязательства за счет другой его Cтороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Принимая во внимание вышеизложенное, Ответчик считает, что в данном случае объём фактически потреблённой в спорный период холодной воды подлежит определению методом гарантированного объёма подачи воды в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 776, поскольку Сторонами согласовывался гарантированный объем по Объекту Ответчика.

Истец и Ответчик согласовали договорные величины. Согласно условий Контракта, в спорный период Истец гарантировал поставить, а Ответчик потребить холодную воду в объёме 88 м3 (приложение № 1 к Контракту).

Исходя из вышеизложенного требования Истца о взыскании 347 016,12 руб. в рамках Контракта цена которого с учетом НДС составляет 344 829,64 руб. неправомерна.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Отзыв на иск поступил в материалы дела 27.01.2020 и размещен в информационной базе, доступ к которой у Истца имеется.

Истец не представил доказательств опровергающих доводы Ответчика указанные в отзыве, ходатайства об отказе от исковых требований не заявил.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, до фактического исполнения обязательства предусмотрено статьей 330 ГК РФ и .6.2. ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Между тем, суд полагает, что Истец не доказал наличие вины Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, что следует из отзыва Ответчика и представленных доказательств.

Требование о взыскании неустойки производно от требования о взыскании основного долга, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят не в его пользу, а исковые требования удовлетворены Ответчиком до обращения Истца в арбитражный суд и возбуждения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы суд оставляет за Истцом, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов