Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А70-2503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2503/2021
г. Тюмень
07 мая 2021 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 19 апреля 2021 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 29 апреля 2021 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.12.1996, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергофонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, адрес: 625062, <...>) о взыскании 55 427,10 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск», общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Проектный центр»,

установил:

Акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергофонд» (далее – ответчик, ООО «Энергофонд») о взыскании неустойки в размере 55 427,10 руб. за некачественно выполненные работы по договору подряда № 6/17-20 от 04.09.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 вышеуказанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.03.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Таврида Электрик Омск» и ООО «Экспертно-Проектный центр».

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что технология работ им не нарушена, в проектную документацию внесены соответствующие изменения, а также ссылается на противоречивую методику расчета неустойки истцом.

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены возражения на отзыв и пояснения по делу.

Третьи лица отзыв на иск в материалы дела не направили, извещены о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, что подтверждается сведениями на официальном сайте почты России о вручении заказных писем №№ 62505257129516, 62505257129523.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (заказчик, в настоящее время переименовано в АО «Россети Тюмень») и ООО «Энергофонд» (подрядчик) заключен договор подряда № 6/17-20 от 04.09.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 9 к договору) и в соответствии с утвержденной проектной документацией «Реконструкция ПС 110 кВ Горноправдинская с заменой оборудования ОРУ-110 кВ, ОРУ-10 кВ и установкой здания ОПУ» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок окончания работ определен до 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена определяется на основании протокола о результатах конкурсной/закупочной процедуры и в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ (приложение № 1) составляет 173 591 353,39 руб., кроме того НДС 18% составляет – 31 246 443,61 руб. Всего с НДС 18% стоимость работ по договору составляет 204 837 797 рублей.

Согласно техническому заданию и проектной документации в составе строительно-монтажных работ учтены работы по погружению (забивке) свай под монтируемое здание ОПУ.

В соответствии с пунктом 10.6 договора подрядчик несет ответственность за правильную и надлежащую разметку объекта по отношению к первичным точкам, линиям и уровням, правильность положения уровней, размеров и соосности. Допущенные ошибки в производстве этих работ подрядчик исправляет за свой счет.

В соответствии с пунктом 16.2.6 договора за нарушение технологии выполнения работ, определенной нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документацией, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости некачественно выполненных работ, указанной в Сводной таблице стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В ходе производства работ комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика выявлены нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по погружению (забивке) свай под монтируемое здание ОПУ, а именно: под здание ОПУ сваи № 91, 94, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95) забиты ниже проектной отметки на 74 см, что является нарушением проектной документации ПР-1045-2016-Э1-Р-АС-01.

Указанные нарушения зафиксированы в акте-предписании от 14.06.2018 №1-14-6/17-20-2, предписано их устранение в срок не позже 29.06.2018.

По выявленному факту некачественного выполнения работ заказчик адрес подрядчика направил претензию (исх. от 04.07.2018 № ТЗ/1Д/785) с требованием уплаты штрафа.

Согласно «Сводной таблице стоимости работ» стоимость некачественно выполненных работ по пункту 8. «Архитектурно-строительные решения 1 ЭТАП» составляет 7 659 735,60 руб. из расчета 1 078 836 (в базисных ценах), умноженного на 7,1 (индекс перевода). Исходя из указанного, сумма штрафа изначально была рассчитана заказчиком в сумме 765 973,56 рублей (7 659 735,60 руб. х 10%).

Подрядчик письмом исх. от 06.07.2018 №068-ЭФ отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что штраф должен быть рассчитан от стоимости выполнения работ по забивке свай в количестве 9 штук. Кроме того, подрядчик указал, что технология работ не была нарушена, однако, одновременно с этим, указал, что в рабочем порядке был разработан комплекс мероприятий по устранению замечаний в части высотных отметок забивке свай, данное решение предварительно согласовано с проектным институтом и в настоящее время ведутся работы по внесению корректировки в проект.

Вышеуказанные замечания подрядчика по порядку расчета неустойки заказчиком учтены, в связи с чем, сумма штрафа была рассчитана, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением качества, и составила 55 427, 10 руб. (с учетом НДС 18%) за работы по погружению (забивке) девяти железобетонных свай под монтируемое здание ОПУ в составе строительно-монтажных работ.

Поскольку требование истца об уплате штрафа ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного договора, регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4.5 договора подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и строительными нормами и правилами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 16.2.6 договора за нарушение технологии выполнения работ, определенной нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документацией, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости некачественно выполненных работ, указанной в Сводной таблице стоимости работ (приложение № 1 к договору)

Материалами дела подтверждается, что работы по забивке девяти свай под здание ОПУ были выполнены подрядчиком с нарушением проектной документации (сваи забиты ниже проектной отметки на 74 см), что является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 16.2.6 договора.

Довод ответчика об отсутствии основания для применения мер ответственности по пункту 16.2.6 договора, обоснованный тем, что технология производства работ не нарушена и конечный результат работ соответствует строительным нормам и правилам, судом рассмотрен и не принимается по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 16.2.6 договора, подрядчик несет ответственность не только за нарушение технологии выполнения работ, определенной нормативными актами в области проектирования и строительства, но также за нарушение технологии производства работ, предусмотренной проектной и рабочей документацией. В соответствии с пунктом 10.6 договора подрядчик несет ответственность за правильную и надлежащую разметку объекта по отношению к первичным точкам, линиям и уровням, правильность положения уровней, размеров и соосности.

Пунктом 4.6. «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 125/пр) установлено, что применяемые при возведении земляных сооружений, устройстве оснований и фундаментов грунты, материалы, изделия и конструкции должны удовлетворять требованиям проектов. Замена предусмотренных проектом грунтов, материалов, изделий и конструкций, входящих в состав возводимого сооружения или его основания, допускается только по согласованию с проектной организацией и заказчиком.

Вследствие допущенного подрядчиком нарушения, изменена конструкция основания возводимого сооружения, без предварительного согласования с заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что выявленные при забивке свай отступления от проектной документации потребовали внесения корректировки в проектную документацию. В письме от 06.07.2018 №068-ЭФ подрядчиком признан факт несоответствия выполненных работ проектной документации, в связи с чем указано на необходимость внесения изменений в проект. Из положительного заключения негосударственной экспертизы №55-2-1-2-0020-18 от 25.07.2018 следует, что модификация проектной документации заключается в увеличении высоты железобетонных свай на 750 мм до проектной отметки +75,92 за счет установки оголовка, изготовленного из стальных прокатных элементов.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что работы соответствуют проектной документации (с учетом внесения изменений в данную проектную документации, согласованных заказчиком и проектировщиком) является несостоятельной, поскольку внесение корректировки в проектную документацию в целях устранения недостатков выполненных работ не исключает вину подрядчика в выполнении работ с ненадлежащим качеством.

Таким образом, довод ответчика о том, что пунктом 16.2.6 договора ответственность предусмотрена за нарушение технологии работ, которая подрядчиком не была нарушена, судом не принимается как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в нарушении технологии работ, предусмотренной проектной документацией, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Сумма штрафа рассчитана истцом, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением качества, то есть стоимость работы по погружению (забивке) девяти железобетонных свай под монтируемое здание ОПУ в составе строительно-монтажных работ, которая составила 469 722 рубля без учета НДС. Исходя из указанного, сумма штрафа составила 55427,10 рублей (469 722 руб. х 10%, а также НДС 18%).

Данный расчет неустойки судом проверены, признан арифметически верным и не противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод ответчика о противоречивой методике расчета истцом неустойку судом не принимается как необоснованный, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 427,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергофонд» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» неустойку (штраф) в размере 55 427,10 руб. по договору подряда № 6/17-20 от 04.09.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Михалева Е.В.