Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А41-50157/2022

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50157/22
5 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 6 сентября 2022 года.

Мотивированный текст решения составлен 5 октября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюООО "УИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Круиз СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Круиз СВ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ему принадлежат исключительные права на фотографическое произведение «Памятник Никите Демидову», однако ответчик на своем сайте без разрешения истца опубликовал указанное фотографическое произведение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение авторских прав на два фотографических произведения «Памятник Никите Демидову» и «Тульский Кремль» в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование в отношении фотографии «Тульский Кремль» не подлежат принятию к рассмотрению по настоящему делу, поскольку данное фотографическое произведение не было указано в исковом заявлении. Однако данное фотографическое произведение является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, в связи с чем требование, касающиеся защиты исключительного права на это фотографическое произведение, является новым, поскольку не было заявлено ранее. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о защите исключительного права на это фотографическое произведение.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является автором фотографии «Памятник Никите Демидову», впервые опубликованной им на сайте https://foto-tula/picview.php?num=62084.

Между ФИО1 (учредитель управления) и ООО «Управление интеллектуальной собственностью» (управляющий) заключен договор доверительного управления от 12.11.2021 № 15-1121/ДУ, согласно пункту 1.1 которого учредитель управления передает управляющему принадлежащие ему исключительные права на объекты интеллектуальной собственности в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществить управление исключительными правами на объекты в интересах учредителя управления.

Согласно приложению № 1 к названному договору учредитель управления передал управляющему в управление исключительное право на фотографию произведение 65 «Памятник Никите Демидову».

Как указывает истец в заявлении, ответчик без согласия правообладателя осуществил воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем размещения на сайте www.cruisesv.ru указанной фотографии, чем нарушил исключительное право правообладателя.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанного произведения.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункты 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления от 23.04.2019 № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

В подтверждение наличия исключительного права истцом в отношении спорной фотографии в материалы дела представлена распечатка страницы https://foto-tula/picview.php?num=62084, где впервые была размещена фотография «Памятник Никите Демидову»/

Данная фотография передана ФИО1 в доверительное управление истцу, что подтверждается приложением № 1 к договору доверительного управления, в котором содержится изображение этой фотографии.

Факт размещения спорной фотографии именно ответчиком подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с сайта www.cruisesv.ru.

Представленными скриншотами с сайта www.cruisesv.ru также подтверждается то, что деятельность на сайте осуществляется ответчиком, так как на сайте указаны наименования, ИНН, ОГРН ответчика и его юридический адрес.

Ответчик факт принадлежности ему сайта www.cruisesv.ru и размещение им же спорной фотографии на указанном сайте не оспаривает.

Сравнив фотографическое произведения истца с произведением, размещенным на сайте ответчика, суд пришел к выводу об их тождественности, поскольку они имеют общие одинаковые черты, что подтверждается одним и тем же сюжетом, расположением объектов, одной палитрой цветов.

Довод ответчика о том, что указанная фотография им размещена с согласия туроператора и в соответствии с агентским договором, поэтому ответчик не является лицом, ответственным за размещение указанной фотографии подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями представленного ответчиком агентского договора к нему применяются положения главы 51 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку, исходя из условий договора, ответчик является комиссионером, согласно вышеуказанной статье, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

С учетом изложенного, ответственность за размещение спорной фотографии на сайте www.cruisesv.ru, которая, по утверждению ответчика, предоставлена ему иным лицом по агентскому договору, несет ответчик.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данного объекта исключительного авторского права истца.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие действующим нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на спорное фотографическое произведение, а также о тождественности изображения, размещенного ответчиком на своем сайте, с соответствующим фотографическим произведением истца.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных авторских прав на фотографию в размере 30 000 рублей, рассчитанной на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая длительный характер допущенного нарушения в сети Интернет, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истца подлежит снижению до 20 000 руб.

Суд полагает, что компенсация в размере 20 000 руб. соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в принятии уточнений исковых требований.

Исковое заявление ООО "УИС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Круиз СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 руб.

Возвратить ООО "УИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.08.2022 № 182.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья Е.Н. Чеснокова