Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А12-21732/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» ноября 2018 г.

Дело № А12-21732/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (400005, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (400066, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 1 521 229,63 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены; причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») с иском к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – ответчик, Гарантийный фонд Волгоградской области) о взыскании задолженности по договору поручительства <***>-П2 от 27.04.2015, вытекающую из кредитного договора <***> от 26.03.2015, в размере 1 521 229,63 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования обусловлены положениями статей 307, 309, 361, 363, 399, 899, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком субсидиарной обязанности по погашению задолженности за заемщика по договорам поручительства.

Гарантийный фонд Волгоградской области представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснований своих возражений Гарантийный фонд Волгоградской области ссылается на то, что в соответствии с условиями пунктов 3.2. действие договоров поручительства прекратилось с 10.05.2017 в связи с неоплатой заемщиком (ИП ФИО1) вознаграждения поручителю за очередной период. Кроме того, истцом пропущен годичный срок с момента предъявления требования к заемщику для предъявления настоящего требования к поручителю, что также является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

Третьи лица – ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечил, сами в суд не явились, свою позицию по заявленным ПАО «Сбербанк России» исковым требованиям до сведения суда не довели.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

26 марта 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России») (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 26.03.2018 под процентную ставку 20,6% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1).

Кредитор свою обязанность по кредитному договору исполнил, что установлено вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 03.05.2017 по делу №2-31/2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе) 27.04.2015 был заключен договор поручительства <***>-П2 с некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» (после переименования - Ассоциация «Гарантий фонд Волгоградской области») (Поручитель), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства <***>-П2 от 27.04.2015 поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 100 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

С учетом суммы остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 2 173 185,18 руб., а также положений пункта 4.1.1. договора поручительства <***>-П2 от 27.04.2015, по расчету истца задолженность Гарантийного фонда Волгоградской области перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства <***>-П2 от 27.04.2015 составляет 1 521 229,63 руб. (из расчета 2 173 185,18 руб. х 70% = 1 521 229,63 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» обратилось в Дубовский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Заемщика и поручителя ФИО2 задолженности, а также к залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 03.05.2017 по делу №2-31/2017 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.03.2015 в сумме 2 705 899,77 руб., из которых просроченная ссудная задолженность составляет 2 520 000 руб., 154 100,26 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 214,31 руб. просроченная плата за обслуживание кредита, 125,55 руб. неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 21 240 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 7 219,76 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы.

Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога (недвижимое имущество залогодателя/заемщика ФИО1

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 03.05.2017 по делу №2-31/2017 вступило в законную силу 06.06.2017, что подтверждается отметкой на судебном акте.

В целях исполнения решения суда Банком был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в Дубовский РОСП УФССП по Волгоградской области.

11 июля 2017 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №9492/17/34005-ИП, а в отношении ФИО2 – исполнительное производство №9491/17/34005-ИП.

За период с даты возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 на счет истца поступило только 2 000 руб. Исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 по делу №А12-18776/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2017 по делу №А12-18776/2017 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 состоялись торги по реализации заложенного имущества, по результатам которого истцу перечислены вырученные денежные средства в размере 503 626,17 руб. в счет погашения требований ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в настоящее время обеспеченные поручительством обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

В связи с признанием должника (ФИО1) несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры реализации имущества исполнительное производство №9492/17/34005-ИП, возбужденное Дубовским РОСП УФССП по Волгоградской области 11.07.2017, окончено 06.12.2017.

16 мая 2018 года ПАО «Сбербанк России» направил ответчику требование (исх. № 8621-35/исх-133) об оплате задолженности по договорам поручительства.

Ответчик данное требование не удовлетворил (возражение на требование о погашении задолженности №380 от 23.05.2018).

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснением, изложенными в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По условиям пункта 4.1.1. договоров поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Кроме того, пунктом 5.1. договора поручительства также установлен перечень процедур, которые должны быть выполнены Банком для того, чтобы у него возникло право предъявить требование Поручителю, а также закреплен перечень документов, подлежащих приложению к требованию к Поручителю, в том числе: копия решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснения, закрепленного в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

Согласно статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», сторонами договора поручительства могут быть согласованы иные условия возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю, связанные с наступлением определенных обстоятельств.

Предусмотренные сторонами настоящего спора в договорах поручительства отлагательные условия, предусматривающие размер ответственности поручителя не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), а также возникновение обязанности Поручителя нести ответственность по обязательствам Заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, являются существенными условиями договора и обязательными для исполнения сторонами (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела судебного акта суда общей юрисдикции, ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с иском к основному должнику и солидарным поручителям о взыскании суммы долга по кредитным договорам, указанными судебными актами исковые требования удовлетворены в отношении основного должника и остальных поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником (ИП ФИО5) действий по погашению задолженности следует расценивать как уклонение (отказ) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами.

Таким образом, банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, предъявлял исполнительные листы к исполнению, совершал иные действия в рамках исполнительного производства, однако соответствующего удовлетворения требований не получил.

Поскольку банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснений пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Между тем, иной порядок установлен условиями пункта 4.1.1. договоров поручительства, согласно которого условием возникновения у поручителя (Гарантийного Фонда Волгоградской области) обязательства перед Кредитором является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №44679/16/34036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу №9492/17/34005-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО5, в связи с признанием ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Истец (ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с настоящим иском 26.06.2018, то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом пресекательного годичного срока обращения кредитора с требованием к поручителю.

Довод Гарантийного Фонда Волгоградской области об отсутствии у него обязанности отвечать перед истцом в виду прекращения действия договоров поручительства из-за неисполнения заемщиком (ИП ФИО5.) обязанности по внесению очередного платежа Гарантийному Фонду Волгоградской области за поручительство, суд также полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

По условиям договором поручительства за первый год действия кредитного договора Заемщик за предоставление поручительства уплачивает Поручителю вознаграждение в размере 31 500 руб. не позднее 3-х рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поручителя (пункт 2.1. договоров). За каждый последующие год действия кредитного договора Заемщик уплачивает вознаграждение Поручителю согласно действующему тарифу и от суммы поручительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поручителя (пункт 2.2. договоров).

При этом пунктом 3.2. договоров поручительства установлено последствие невнесения Заемщиком указанных в пунктах 2.1., 2.2. договоров платежей в виде признания договора расторгнутым по истечении 7-ми рабочих дней с момента наступления срока оплаты. Расторжение договора поручительства проводится без дополнительного направления Сторонам по договору претензии.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом их совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 гарантийным комитетом НП «Региональный гарантийный фонд» (правопредшественник ответчика) принято решение о расторжении договора <***>-П2 от 27.04.2015 поручительства в связи с невнесением ИП ФИО5 очередного платежа за выдачу поручительства.

На этом основании 23.04.2018 ответчиком в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено письмо (исх. №331) с уведомлением о расторжении упомянутого договора поручительства в связи с нарушением Заемщиком обязанности по внесению ежегодного вознаграждения Поручителю с 03.05.2017.

Несмотря на это, 16 мая 2018 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к ответчику с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.03.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в котором предложило ответчику погасить всю образовавшуюся задолженность.

В ответном письме от 23.05.2018 с исх. №380 (л.д. 48) ответчик возразил на требование банка погасить задолженность ИП ФИО5 В качестве обоснования ответчик сослался на истечение годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства по кредитному договору для предъявления требования к поручителю, а также на прекращение договора поручительства в связи с его расторжением поручителем в одностороннем порядке с 03.05.2017.

Между тем, заявляя о прекращении договора поручительства <***>-П2 от 27.04.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 3.2. договора, с 03.05.2017, Гарантийный фонд Волгоградской области 07.06.2017 направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием уплатить очередное вознаграждение по договору поручительства, обещая в противном случае обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, 11 января 2018 года Гарантийный фонд Волгоградской области направляет в адрес ПАО «Сбербанк России» письмо (исх. №41) с актом сверки по договорам поручительства Гарантийного фонда Волгоградской области, заключенный в обеспечение кредитных договоров по состоянию на 31.12.2017.

Согласно указанного акта сверки договор поручительства <***>-П2 от 27.04.2015 указан в числе действующих по состоянию на 31.12.2017. При этом в отдельно составленном реестре договоров поручительства Гарантийного фонда Волгоградской области, снятых с учета на основании пункта 3.2. договоров поручительства (то есть в связи с невыплатой заемщиком вознаграждения поручителю) согласно решения Гарантийного комитета по состоянию на 31.12.2017, договор поручительства <***>-П2 от 27.04.2015 отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора поручительства в совокупности и взаимосвязи с вышеперечисленными действиями Гарантийного фонда Волгоградской области, суд приходит к выводу о том, что действие договора поручительства не прекратилось.

По мнению суда, письмо Гарантийного фонда Волгоградской области от 11.01.2018 с исх. №41 с приложенным актом сверки, сам акт сверки, а также претензия Гарантийного фонда Волгоградской области от 07.06.2017, направленная в адрес ИП ФИО1, свидетельствуют о признании им наличия у него обязательств по договору поручительства.

Суд также принимает во внимание, что статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения договора поручительства и не предусмотрено диспозитивное поведение сторон в таком вопросе в виде возможности установления в договоре иных оснований прекращения договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по выплате вознаграждения по договору поручительства не затрагивает существа поручительства фонда перед банком.

В связи с этим расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения не может быть признано в качестве основания для отказа в удовлетворении иска банка.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 №308-ЭС17-10735, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу №А12-5443/2018).

При таких обстоятельствах суд полагает возражения Гарантийного фонда Волгоградской области об отсутствии у истца права на предъявление заявленным им материально-правовых требований необоснованными, а требования ПАО «Сбербанк России» - подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности по договорам поручительства в размере 1 521 229,63 руб. суду не представлено, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в данном случае судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к Гарантийному фонду Волгоградской области, которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 28 212,30 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически оплачена в размере 28 212,30 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ПАО «Сбербанк России» к Гарантийному фонду Волгоградской области, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 28 212,30 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (400005, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ассоциации (некоммерческого партнерства) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (400066, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (400005, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 1 521 229 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 212 руб. 30 коп., а всего 1 549 441 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов