Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А19-6577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6577/2024


12.08.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кокориной В.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" (далее: ООО "СМС") (адрес: Иркутская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (адрес: Иркутская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 823 810 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 23.07.2024:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 02.05.2024 №11/24, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 10.04.2024, паспорт, диплом.

В судебном заседании 23.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.07.2024 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заедание продолжено 29.07.2024, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., в отсутствие истца, при участии представителя ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 23.07.2024, паспорт, диплом.



установил:

ООО "СМС" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании суммы задолженности в размере 5 823 810 руб. 00 коп.

23.05.2024, ответчиком, через систему «Мой Арбитр», направлен отзыв на исковое заявление; заявлено о пропуске срока исковой давности; в удовлетворении иска просил отказать.

Истец, в судебном заседании 27.07.2024, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебных заеданиях 27.07.2024 и 29.07.2024 иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца (до перерыва) и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СМС" (подрядчик) и АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчик) заключен договор на проведение работ по демонтажу от 15.05.2020, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на «Демонтаж стального трубопровода диаметром 530 мм сооружения – эстакада от карты №11 до Бабхи длинной 11 399 метров от карты №11 до карт №13, №14», в дальнейшем Объект работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ по договору составляет 98 701 руб., в том числе НДС. Цена работ является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней. Начало работ с момента подписания договора.

За выполненные работы заказчик производит расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Окончательный расчет производится в течении 5 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ, на основании полученных заказчиком от подрядчика оригиналов счета-фактуры и счета на оплату (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, заказчик обязан в течении 3-х дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести приемку работ. в случае согласия заказчика на прием работ, сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки работ, который является с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.2 договора, все изменения, дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что письмом исх. 524 от 23.12.2022 в адрес Ответчика направлено уведомление об оплате за выполненные работы в размере 5 725 109 руб., а так же подписать локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик, письмом исх. №43/01 от 13.01.2023, отказался от оплаты за выполненные работы, сославшись на то, что сторонами согласована смета на выполнение указанных работ на сумму 98 701 руб. Цена работ является твердой и неизменной.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что оплата по договору не произведена, поскольку истцом не представлен акт выполненных работ на сумму 98 701 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор 15.05.2020, суд считает, что по своей природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Названный подход сформирован ранее Президиумом ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 №18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие конкурсных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В тоже время, из материалов настоящего дела следует, что при заключении договора сторонами подписан локальный ресурсный сметный расчет к договору, согласно которому, стороны согласовали основной объем и стоимость работ, подписанным истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ по договору составляет 98 701 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 2.2 договора, цена работ является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость работ.

Согласно пункту 8.2 договора, все изменения, дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

Несмотря на указанное договорное условие, изложенное в пункте 8.2 договора, изменения, дополнения к договору между сторонами в отношении увеличения цены договора не заключалось.

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком увеличения стоимости работ на сумму, превышающую твердую цену договора.

При таких обстоятельствах риск неоплаты дополнительных работ, превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подрядчике.

Вопреки доводам истца, само по себе направление 23.12.2022 локального ресурсного сметного расчета, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ актов выполненных работ с указанной истцом в нем ценой не свидетельствует о согласии заказчика (ответчика) с изменением цены договора.

Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.


Поскольку в договоре стороны согласовали твердую цену работ в размере 98 701 руб., доказательств корректировки твердой цены в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 451, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, исковые требования, превышающие твердую цену договора, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней. Начало работ с момента подписания договора.

Договор подписан 15.05.2020.

С учетом условий договора, дата завершения работ – 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, заказчик обязан в течении 3-х дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести приемку работ. В случае согласия заказчика на прием работ, сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки работ, который является с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

За выполненные работы заказчик производит расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Окончательный расчет производится в течении 5 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ, на основании полученных заказчиком от подрядчика оригиналов счета-фактуры и счета на оплату (пункт 4.1 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование пункта 4.1 договора с учетом содержащихся в нем слов и выражений указывает на то, что срок оплаты за выполненные работы сторонами с точной степенью ясности не определен, поскольку цифровое ее значение – 5 календарных дней не совпадает с указанной в скобках словесной расшифровкой – десять.

По мнению суда, срок дней, указанный прописью, в более полной мере отображает действительную волю сторон (за счет количественного фактора своего графического выражения).

При изложенных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании, суд, оценив условия договора, считает необходимым признать приоритетным срок оплаты, указанный прописью – 10 календарных дней против размера в цифровом выражении – 5 календарных дней.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании изложенного, в соответствии с условиями договора, работы должны были быть сданы 30.06.2020, оплачены не позднее, чем 13.07.2020, соответственно с 14.07.2020 начинает течь 3-летний срок исковой давности, срок истечения которого приходится на 13.08.2023, с учетом претензионного срока урегулирования спора, тогда как истец обратился с настоящим иском 27.03.2024.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 52 119 руб.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку в отношении ООО "СМС" открыта процедура банкротства – конкурсное производство, в связи с чем, истец имеет тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до суммы 2 000 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко