Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А46-7568/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7568/2024
24 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный завод «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 204 128 руб. 98 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.06.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенностью от 12.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» (далее – истец, ООО «Сибречтранс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный завод «Нефтегазкомплект» (далее – ответчик, ООО НПЗ «Нефтегазкомплект») о взыскании денежных средств в размере 177 900 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 18.07.2024 в размере 12 758,25 руб.; с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 177 900 руб. за период с 19.07.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды; расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2024 стороны были уведомлены, что суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд выяснил мнение представителей истца и ответчика о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку стороны не представили в материалы дела возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный завод «Нефтегазкомплект» была достигнута договоренность об изготовлении ответчиком валов для истца. Договор на изготовление валов не заключался.

21.07.2023 ответчик выставил истцу счет № 122 на общую сумму 317 900 руб. (в том числе НДС) для внесения предоплаты.

На основании выставленного счета платежным поручением от 24.07.2023 № 440 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 317 900 руб.

Как указывает истец, в последующем в связи с отсутствием необходимых материалов валы не были изготовлены ответчиком. Вместо изготовления валов ответчик 14.08.2023 оказал услуги по ремонту валов истца на сумму 120 000 руб. (включая НДС), что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом оказания услуг от 14.08.2023 № 130.

13.12.2023 между истцом и ответчиком проведена сверка расчетов, в результате которой выявлена излишняя оплата денежных средств истцом ответчику в размере 197 900 руб., что подтверждается прилагаемым актом сверки расчетов, подписанным истцом и ответчиком.

Истец направил ответчику претензию о возврате излишне оплаченных денежных средств (трек-номер почтового отправления 64409286014622).

Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

После подачи искового заявления в связи с возвратом ответчиком денежных средств в размере 20 000 руб, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 177 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 18.07.2024 в размере 12 758,25 руб.; с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 177900 руб. за период с 19.07.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное по договору.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 24.07.2023 № 440 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 317 900 руб.

Доказательств, что валы были изготовлены, материалы дела не содержат, что и не опровергается ответчиком. Вместо изготовления валов ответчик 14.08.2023 оказал услуги по ремонту валов истца на сумму 120 000 руб., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом оказания услуг от 14.08.2023 № 130.

13.12.2023 между истцом и ответчиком проведена сверка расчетов, в результате которой выявлена излишняя оплата денежных средств истцом ответчику в размере 197 900 руб., что подтверждается прилагаемым актом сверки расчетов, подписанным истцом и ответчиком.

Платежным поручением № 23 от 26.04.2024 и № 86 от 13.05.2024 ответчиком было перечислено истцу 20 000 руб.

Таким образом, размер невозвращённых ответчиком денежных средств составил 177 900 руб.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 177 900 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.



Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчёту суда размер процентов в период с 15.02.2024 по 18.07.2024 составил 12 758,25 руб.

Расчёт судом проверен, признан корректным.

Таким образом, подлежит удовлетворению требования истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить с учетом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный завод «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 177 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 18.07.2024 в размере 12 758,25 руб.; с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 177900 руб. за период с 19.07.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды; 6 720 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 363 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 163 от 22.04.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Чернышев