Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А38-529/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-529/2025
г. Йошкар-Ола
25» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании

исковое заявление Первого заместителя прокурора Республики Марий Эл

в интересах администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марспецмонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными муниципальных контрактов и применении последствий недействительности

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от Первого заместителя прокурора Республики Марий Эл – ФИО1 по доверенности,

от администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в интересах администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл (далее – администрация, заказчик) к акционерному обществу «Марспецмонтаж» (далее – общество, подрядчик) о признании недействительными сделками муниципальные контракты от 13.11.2023 № 1 и от 01.12.2023 № 2 на замену окон здания, расположенного по адресу: РМЭ, Килемарский р-н, пгт. Килемары, ул. Мира, д. 18, заключенных администрацией и обществом, и применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции – взыскании с акционерного общества «Марспецмонтаж» в пользу администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл денежных средств, уплаченных по муниципальным контрактам, в общей сумме 1 195 005,56 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что спорные муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами. Общая цена названных контрактов составила более 600 000 руб., между тем они заключены без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных средств. В связи с этим, по утверждению прокурора, муниципальные контракты от 13.11.2023 № 1 и от 01.12.2023 № 2 являются недействительными.

В качестве последствий недействительности сделок прокурор просит обязать общество возвратить администрации денежную сумму, полученную по муниципальным контрактам.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 167 и 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (л.д. 5-12).

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 15.04.2025).


Администрация Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл (ранее именуемая – администрация Килемарского муниципального района Республики Марий Эл), в интересах которой заявлен иск, в письменных объяснениях и в судебном заседании требования прокурора не поддержала. Администрация указала, что контракты заключены в разные даты, так как были опасения, что подрядчик не успеет выполнить полный объем работ. Лимиты бюджетных обязательств были выделены в конце финансового года, в связи с чем проведение аукциона могло привести к неосвоению денежных средств. Совокупный годовой объем закупок у единственного поставщика не превышен.

Участник спора пояснил, что АО «Марспецмонтаж» исполнило предусмотренную оспариваемыми контрактами обязанность по выполнению работ по замене окон здания, работы приняты заказчиком и оплачены. Права и интересы администрации Килемарского муниципального округа спорными контрактами не нарушены.

По утверждению администрации, работы по замене окон здания по адресу: пгт. Килемары, ул. Мира, д. 18, носят социально значимый характер и являются необходимыми для функционирования административного здания, их возврат заказчиком в натуре невозможен, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования) (л.д. 101-103, протокол судебного заседания от 15.04.2025).


Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования прокурора не признал. По существу спора сообщил, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Инициатором заключения спорных договоров являлась администрация как заказчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения, а также общей воли, направленной на заключение единой сделки и нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, прокурором не представлено.

Также ответчик полагает, что основания для применения судом последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции отсутствуют (л.д. 110-112, протокол судебного заседания от 15.04.2025).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Феде-ральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что муниципальные контракты, заключенные администрацией и обществом, образуют единую сделку, поскольку имеют тождественный предмет, предусматривают исполнение обязательств одним лицом. Это свидетельствует об искусственном дроблении единого заказа, оформленного двумя самостоятельными договорами, общая стоимость которых превышает установленный лимит, и создает видимость формального соблюдения действующего законодательства с целью обхода процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. Кроме того, третье лицо сообщило, что глава администрации Килемарского муниципального района привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ (л.д. 114-115).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 13.11.2023 администрацией Килемарского муниципального района (заказчик) и акционерным обществом «Марспецмонтаж» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1 на замену окон здания, расположенного по адресу: РМЭ, Килемарский район, пгт. Килемары, ул. Мира, д. 18 (9 окон), на сумму 595 012,56 руб. (л.д. 31-42).

30.11.2023 выполненные работы приняты заказчиком, 01.12.2023 произведена их оплата (л.д. 43-52).

Также 01.12.2023 администрацией и обществом заключен муниципальный контракт № 2 на замену окон здания, расположенного по адресу: РМЭ, Килемарский район, пгт. Килемары, ул. Мира, д. 18 (10 окон), на сумму 599 993 руб. (л.д. 53-63).

18.12.2023 выполненные работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ, 18.12.2023 произведена их оплата (л.д. 64-72).

Подписанные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами подряда, по которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 709, 740 ГК РФ в договорах согласован срок выполнения работ и договорная цена.

Соглашения оформлены путем составления отдельного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, муниципальные контракты от 13.11.2023 и от 01.12.2023 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства об их форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.


Полагая, что заключенные заказчиком и подрядчиком контракты образуют единую сделку, которая незаконно заключена без проведения публичных процедур, первый заместитель прокурора Республики Марий Эл в интересах администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл обратился с требованием о признании их недействительными и возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств по указанным сделкам.


Право прокурора на оспаривание муниципальных контрактов предусмотрено законом. Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.


Арбитражный суд признает обоснованными доводы прокурора о том, что спорные договоры заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, без соблюдения обязательных конкурентных процедур.

Так, согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон о контрактной системе. Указанный закон принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Тем самым муниципальные контракты, оплачиваемые за счет бюджетных средств, подлежали заключению в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством неконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такой закупки должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона о контрактной системе и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, само по себе не исключает рассмотрение вопроса об их недействительности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как следует из материалов дела, оспариваемые контракты имеют идентичный предмет контрактов, однотипны по содержанию, заключены с небольшим промежутком времени, имеют единую цель (выполнение работ по замене окон в одном и том же здании), тождественный объект (административное здание, расположенное по адресу: РМЭ, Килемарский район, пгт. Килемары, ул. Мира, д. 18). Приобретателем по спорным муниципальным контрактам является одно и то же лицо – администрация Килемарского муниципального района Республики Марий Эл, имеющая единый интерес в заключении контрактов.

Следовательно, оспариваемые муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного статьей 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от соблюдения конкурентных процедур.

Нарушение должностным лицом заказчика законодательства о контрактной системе при заключении муниципальных контрактов от 13.11.2023 № 1 и от 01.12.2023 № 2 подтверждается постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении № 012/04/7.29-451/2024. Согласно указанному постановлению глава администрации Килемарского муниципального района ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (л.д. 73-78).

Тем самым материалами дела доказано заключение оспариваемых муниципальных контрактов с нарушением требований Закона о контрактной системе.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно норме, содержащейся в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых контрактов общество получило право на выполнение подрядных работ на объекте заказчика без конкурентной борьбы, и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах муниципальные контракты от 13.11.2023 № 1 и от 01.12.2023 № 2, заключенные обществом и администрацией с нарушением требований Закона о контрактной системе, посягают на публичные интересы, в связи с чем признаются арбитражным судом недействительными.


Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования прокурора о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, по общему правилу последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо, если в силу специфики сделки, предоставление по ней является односторонним.

Пунктом 80 Постановления № 25 предусмотрено, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Арбитражным судом установлено, что АО «Марспецмонтаж» исполнило предусмотренную оспариваемыми контрактами обязанность по выполнению работ по замене окон, работы приняты заказчиком и оплачены. Результат работ находится в общественно полезном использовании, замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, и причинил ущерб муниципальному образованию.

При этом арбитражный суд считает, что допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение общества является недобросовестным. Инициатором заключения оспариваемых контрактов являлся заказчик, администрация Килемарского муниципального района. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей ответчиком. Прокурор в судебном заседании подтвердил, что недобросовестность в действиях подрядчика не установлена (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.04.2025).

При таких обстоятельствах возврат администрацией результата работ в натуре невозможен с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция применению не подлежит.

В связи с этим арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования прокурора о взыскании с акционерного общества «Марспецмонтаж» в пользу администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл денежных средств, уплаченных по муниципальным контрактам, в общей сумме 1 195 005,56 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными сделками муниципальные контракты от 13.11.2023 № 1 и от 01.12.2023 № 2 на замену окон здания, расположенного по адресу: РМЭ, Килемарский р-н, пгт. Килемары, ул. Мира, д 18, заключенные администрацией Килемарского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерным обществом «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А.В. Камаева