Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А56-112411/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112411/2024
24 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ-КОМПЛЕКТ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕР СТРОЙ КОМПЛЕКТ"

о взыскании 18 375 010 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.12.2024)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированное концептуальное проектирование" (далее - ответчик) о взыскании 18 375 010 руб. убытков по договору №2108/246 от 03.08.2024.

Истец представил приложенные к иску документы на бумажном носителе.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, указал, что заказчик неоднократно вносил изменения в проектную документацию после получения положительной негосударственной экспертизы, стороны обоюдно приняли решение о приостановке проектных работ по договору по причине выполнения некачественных строительных работ, факт нарушения требований действующих регламентов в разработанной ответчиком документации истцом не доказан, равно как и несение убытков в заявленном размере..

Истец представил возражения на отзыв, пояснил, что убытки связаны с несоответствием переданной ответчиком в работу истцу рабочей документации требованиям проектной, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы.

В судебном заседании 09.06.2025 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения заключения эксперта о несоответствии документации ответчика допустимым нормам (стандартам), также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, - ООО «Вертикаль» (данная организация участвовала в подготовке экспертного заключения о несоответствии проектной документации ответчика).

Суд не усмотрел оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы, а привлечение конкретного третьего лица к участию в деле приведет к необоснованному затягиванию процесса, в материалах дела достаточно объема доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Также, не имеется оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в иске просил отказать.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ №2108/246 от 03.08.2024 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта «Спортивный комплекс для обеспечения занятий спортом в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (северо-восточное пересечение с проспектом Ленина)» (далее – основные работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно материалам дела ответчик выполнил спорные работы по договору на общую сумму 5 180 944 руб., что подтверждено актами № 1 от 05.10.2021, № 2 от 25.11.2021, № 3 от 06.12.2021, № 4 от 15.06.2022, № 5 от 05.09.2022, № 6 от 09.01.2023.

12.07.2023 стороны по взаимному согласию приостановили работы по договору (разработка проектной и рабочей документации) путем подписания дополнительного соглашения № 3 (далее – соглашение).

На момент подписания настоящего соглашения отсутствуют работы, предъявленные к сдаче-приемке по договору (пункт 2 соглашения); возобновление работ осуществляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения о возобновлении работ (пункт 4 соглашения).

В части подготовленной ответчиком проектной документации ООО "Межрегиональный институт экспертизы" выдало положительное заключение негосударственной экспертизы №78-2-1-3-008090-2022 от 14.02.2022.

Разрешение на строительство выдано службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 78-008-0381-2022 от 18.02.2022.

Истцом, на объекте, на основании проектной документации ответчика были выполнены работы по заливке фундаментов, установлению несущих балок (основа-каркас здания) (далее - косвенные работы).

Общая сумма косвенных работ составила 56 567 600 руб. (основание – договор генерального подряда № 07/112022КС/Э-СМУ от 07.11.2022 заключенный с ООО «СМУ»).

В связи с выявлением в ходе проведения независимой досудебной экспертизы недостатков к результатам проектной документации ответчика, у истца возникла необходимость произвести демонтаж косвенных работ (экспертиза проведена с участием ООО «Вертикаль»).

Стоимость экспертизы основных работ составила – 500 000 руб.

Стоимость восстановительных работ (затрат) по устранению недостатков выявленных в проектной документации истца, составила 17 875 010 руб. (основание - договор подряда № ФНД/09-24 от 03.09.2024, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО3).

Общая сумма заявленных убытков составила 18 375 010 руб.

Истец полагал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинены убытки в указанном размере.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки.

Оставление указанной претензии (досудебных требований) без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требования заказчика о возмещении убытков основаны на ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком проектных работ (статья 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в качестве убытков могут быть, в частности, предъявлены расходы заказчика на оплату работ другого проектировщика, привлеченного для устранения замечаний в проектной документации, неустойки штрафы пени за несвоевременное исполнение обязательств, ввиду ненадлежащего исполнения проектировщиком (подрядчиком) своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.3 договора, при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации предусмотренной заданием на проектирование.

При обнаружении недостатков в выполненных работах в ходе реализации проекта подрядчик обязан безвозмездно их устранить (пункт 6.7 договора).

В случае если проектная документация не соответствует требованиям законодательства, подрядчик корректирует ее за свой счет, при необходимости, с получением повторных согласований. При этом сроки проектирования и согласования остаются прежние (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 4.9 договора в случае получения отрицательного заключения экспертизы по причине наличия не снятых замечаний экспертизы по вине подрядчика, не соответствие представленной проектной документации нормам и правилам в соответствии с заданием на проектирование, оплата повторной экспертизы проводится за счет подрядчика.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны истцом без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Соответственно, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих действительность этих актов, в том числе свидетельствующих о том, что при обычном способе приемки заказчик по объективным причинам не имел возможность должным образом проверить качество и объем выполненных работ.

Как следует из материалов дела, мотивированных замечаний к результатам принятых от подрядчика работ, касающихся их объема и качества, заказчик (истец) подрядчику не предъявлял.

По результатам разработки проектной документации в рамках исполнения обязательств по договору заказчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 78-2-1-3-008090-2022 от 14.02.2022.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 78-008-0381-2022 от 18.02.2022 выдано разрешение на строительство.

Таким образом, положительное заключение негосударственной экспертизы подтвердило, что технические решения (проектная документация) соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации норм и правил.

Данные обстоятельства указывают на соответствие выполненных работ условиям договора и свидетельствуют о том, что обязательство подрядчика по изготовлению документации считается исполненным, соответственно, результат выполненных ответчиком по договору работ имел для истца потребительскую ценность.

В связи с изложенным довод истца о том, что разработанная ответчиком проектная документация (полученная истцом до приостановления работ по договору) не соответствует требованиям, установленным действующими нормами и правилами в области проектирования, противоречит представленным доказательствам.

Ссылка истца на заключение негосударственной экспертизы с участием ООО «Вертикаль» в котором установлена вина ответчика (недостатки проектной документации) отклоняется судом, так как в материалы указанного дела спорное заключение истцом своевременно не представлено, судом не оценивалось.

Кроме того, результаты заключения специалиста носят односторонний, субъективный характер и не могут быть положены в основу судебного акта, если ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения исследования, так как фактически истец лишает ответчика права наблюдать за ходом выполнения работ, и, как следствие, вносить коррективы и замечания в ходе проведения исследования.

В конкретном случае ответчик пояснил, что экспертиза проведена в его отсутствие, надлежащим образом о ее проведении ответчик не уведомлялся.

Более того, согласно материалам дела (переписке сторон (письма № 2302/543, № 2303/562)) следует, что после получения положительного заключения негосударственной экспертизы №78-2-1-3-008090-2022 от 14.02.2022, заказчиком были изменены технико-экономические показатели объекта, что повлекло за собой необходимость проведения повторной экспертизы.

Проведение негосударственной экспертизы проектной документации осуществляется в соответствии с Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 N 272 (далее - Положение о негосударственной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о негосударственной экспертизе к отношениям, возникающим в связи с проведением негосударственной экспертиза проектной документации, применяются нормы Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с учетом особенностей, установленных Положением о негосударственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 45 Положения о государственной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, при проведении повторной государственной экспертизы экспертной оценке подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Материалами дела установлено, что после внесения изменений в проектную документацию повторная экспертиза истцом не проводилась, дополнительные соглашения на переработку проектной документации в связи с необходимостью проведения повторной экспертизы, по результатам которой было бы получено положительное заключение и согласовано разрешение на строительство с учетом изменений, сторонами не подписывались, не согласовывались.

Соответственно, проектная документация в нарушение указанных положений в полном объеме повторно не исследовалась.

Для возмещения убытков истец должен в силу АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил факт возникновения у него убытков.

В отношении затрат на проведение экспертизы стоимостью 500 000 руб. в материалы дела не представлены доказательства несения убытков:

- договор с экспертной организацией, акты выполненных работ, платежные поручения.

В отношении затрат по договору генерального подряда № 07/112022КС/Э-СМУ от 07.11.2022, договору подряда № ФНД/09-24 от 03.09.2024 в материалы дела не представлены доказательства несения убытков:

- локальные сметы и акты по форме КС-2, КС-3, доказательства оплаты работ по указанным договорам (платежные поручения).

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, выполненные ответчиком работы имели потребительскую ценность для истца (что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы № 78-2-1-3-008090-2022 от 14.02.2022), доказательства противоправного поведения ответчика, нарушения им договорных обязательств, явившихся причиной возникновения убытков на стороне истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.