Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А63-210/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-210/2024
г. Краснодар
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1  (доверенность от 16.04.2025), от ответчика – публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2024), ФИО3  (доверенность от 28.01.2025), от третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4  (доверенность от 19.12.2024), Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 22.08.2023), в отсутствие третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства энергетики Российской Федерации и публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А63-210/2024, установил следующее.

ФГБУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – общество) о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по подаче воды с помощью государственной мелиоративной системы Большого Ставропольского канала в редакции, представленной истцом; указать в решении суда, что договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2023 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – водное управление), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Министерство энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России).

Решением суда от 21.02.2025 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не относится к получателям спорных услуг в понимании Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон о мелиорации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2025 решение от 21.02.2025 отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество заключить с учреждением договор № 12/ТР/БСК на оказание услуг по подаче (транспортировке) воды с помощью государственной мелиоративной системы Большого Ставропольского канала в редакции учреждения, представленной к измененным требованиям от 30.01.2025.

В кассационной жалобе Минэнерго России просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции – оставить в силе. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения Закона о мелиорации, который регулирует отношения исключительно в отношении мелиорации земель. Суд не учел, что деятельность общества направлена на генерацию электрической энергии, услуги по транспортировке воды осуществляются только в рамках гидромелиорации земли. Доказательства того, что общество является правообладателем земельного участка, нуждающегося в подаче и (или) отводе воды для целей мелиорации, имеет проект мелиорации данного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции – оставить в силе. Заявитель полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заключения договора на оказание услуг по подаче воды для лиц, не осуществляющих деятельность в области мелиорации. Суд неправильно применил нормы Водного кодекса Российской Федерации, в результате чего сделал неверный вывод о допустимости повторного взимания с ответчика платы за пользование водным объектом. Суд апелляционной инстанции обязал заключить договор без анализа условий проекта договора, не дал оценки возражениям ответчика по существу отдельных условий договора (пункты 2.2, 3.1, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.9). Заявитель обращает внимание на то, что истец не направлял ответчику редакцию спорного договора. Суд не применил срок исковой давности.

В отзывах на кассационные жалобы учреждение и Минсельхоз России указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и возражения отзывов.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что основным уставным видом деятельности учреждения является эксплуатация государственной мелиоративной системы Большого Ставропольского канала и расположенных на ней гидротехнических сооружений, проведение работ по предупреждению и ликвидации последствий аварий на мелиоративной системе и на гидротехнических сооружениях, а также определение технического состояния, технических характеристик государственной мелиоративной системы и расположенных гидротехнических сооружений.

Государственная мелиоративная система «Большой Ставропольский канал» является крупной обводнительно-оросительной системой – Кубань Клаусской. Большой Ставропольский канал начинается головным сооружением, расположенным на Усть-Джегутинском водохранилище. Усть-Джегутинское водохранилище создано головным узлом сооружений на р. Кубани выше г. Усть-Джегута. В состав Куршавской группы Каскада кубанских ГЭС входит ГАЭС (гидроаккумулирующая электростанция), ГЭС-1 и ГЭС-2 (гидроэлектростанции деривационного типа). На 128 км Большого Ставропольского канала расположен Барсучковский сбросной тракт с двумя гидроэлектростанциями ГЭС-З и ГЭС-4 филиала ответчика Каскад Кубанских ГЭС.

16 августа 2023 года учреждение в связи с принятием и вступлением в силу Закона о мелиорации в адрес общества в письме № 01-06/1003 направило проект договора № 12/ТР/БСК на оказание услуг по подаче (транспортировке) воды с помощью государственной мелиоративной системы «Большой Ставропольский канал».

16 октября 2023 года общество в письме № 1747.ККГЭС/90-ВШ/001 отказало в подписании указанного договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Учреждение, считая, что общество необоснованно уклоняется от подписания договора, обратилось в арбитражный суд.

Суды, разрешая спор, руководствовались положениями статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 37.1, 37.2 Закона о мелиорации, статей 11, 20, 24 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

В пункте 38 постановления Пленума № 49 разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено только в том случае, если ответчиком допускается необоснованное, то есть в условиях отсутствия фактических и правовых оснований для отказа, уклонение от заключения договора.

В рамках рассматриваемого дела у сторон возник спор относительно наличия обязанности ответчика заключить договор на оказание услуг по подаче воды с помощью государственной мелиоративной системы «Большого Ставропольского канала».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что ответчик не является получателям услуг в понятии, приведенном в Законе о мелиорации, поскольку транзитное водопользование в целях производства электрической энергии, без забора и изъятия водных ресурсов из водных объектов не связано с деятельностью по улучшению свойств земель, в том числе с воспроизводством плодородия земель, путем проведения мелиоративных мероприятий или их научного и производственно-технического обеспечения; общество заключило договоры водопользования на право пользования поверхностными водами спорного водного объекта в целях производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, по которым Минприроды обязалось предоставить в пользование общества водный объект «Большой Ставропольский канал» (Барсучковский сбросный канал), а ответчик в установленном порядке вносит плату за водопользование, плата за пользование водным объектом или его частью согласно пункту 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации устанавливается договором водопользования. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора об оказании услуг по подаче (транспортировке) воды с помощью государственной мелиоративной системы «Большой Ставропольский канал».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

С 01.09.2023 Закон о мелиорации дополнен новой главой VII (статьи 37.1, 37.2) регулирующей правоотношения, связанные с заключением договора на оказание услуг подачи и отвода воды (Закон № 539-ФЗ).

Согласно статье 37.1 Закона о мелиорации услуги по подаче и (или) отводу воды осуществляются на основе принципов равного доступа к государственным мелиоративным системам и (или) отнесенным к государственной собственности отдельно расположенным гидротехническим сооружениям, платности услуг по подаче и (или) отводу воды и экономической обоснованности стоимости таких услуг.

В соответствии со статьей 37.2 Закона о мелиорации, введенной в действие Законом № 539-ФЗ с 01.09.2023, оказание услуг по подаче и (или) отводу воды осуществляется на основании договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Договор оказания услуг по подаче и (или) отводу воды не заключается в следующих случаях:

а) отсутствие технической возможности оказания услуг в необходимых объемах и (или) в необходимые сроки в связи с характеристиками мелиоративной системы и (или) отдельно расположенного гидротехнического сооружения;

б) необходимость реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения мелиоративной системы и (или) отдельно расположенного гидротехнического сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2023 № 842 утверждены Правила недискриминационного доступа получателей услуг к инфраструктуре государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принципами применения которых являются:

а) обеспечение получателям услуг равной возможности получения услуг по подаче и (или) отводу воды у выбранной ими организации, эксплуатирующей мелиоративные системы и (или) гидротехнические сооружения;

б) доступность информации об условиях доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям.

Из указанных положений следует, что договор, лежащий в основе отношений по оказанию услуг по подаче и (или) отводу воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, является публичным. Организация, осуществляющая оказание услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем, обязана заключить соответствующий договор с любым обратившимся к ней лицом.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что основания к отказу в заключении спорного договора отсутствуют, поскольку заключение договора является обязательным для сторон как в силу совокупности абзаца 13 части 2, статей 37.1, 37.2 Закона о мелиорации, так и в силу фактически добровольно принятых ответчиком на себя обязательств, вытекающих из оказанных услуг с использованием гидротехнических сооружений (услуги оказаны и фактически приняты), кроме того, договор оказания услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем, а также связанных с ними также гидротехнических сооружений обладает признаками публичного договора (часть 1 статьи 426 Гражданского кодекса).

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для заключения договора с указанием на то, что положения Закона о мелиорации к спорным отношениям не применяются, несостоятельны. По смыслу стати 2 Закона о мелиорации получатели услуг – сельскохозяйственные товаропроизводители, другие юридические лица и граждане, которые получают воду и (или) осуществляют отвод воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений. Круг лиц получателей услуг не ограничен только сельскохозяйственными производителями. Закон о мелиорации также не разграничивает понятие получателей услуг от цели получения воды – с забором или без забора др. Суд апелляционной инстанции, с учетом особенностей деятельности истца и специфики оказанных услуг с использованием гидротехнических сооружений, правильно указал, что действие Закона о мелиорации распространяется и на ответчика, поскольку объекты общества снабжаются водой с помощью государственных мелиоративных систем. Суд установил и стороны не оспаривают, что деятельность общества связана с производством электрической энергии и осуществляется без забора (изъятия) водных ресурсов. Так, на участке магистрального канала (с 47 км по 78 км) расположены гидротехнические сооружения ответчика (ГАЭС, ГЭС-1, ГЭС-2, ШР-1 и ШР-2). На 128 км Большого Ставропольского канала расположен Барсучковский сбросной тракт с двумя гидроэлектростанциями ГЭС-З и ГЭС-4 филиала ответчика Каскад Кубанских ГЭС. Общество не доказало, что функционирование гидроэлектростанций возможно без подачи (транспортировки) воды из Усть-Джегутинского водохранилища (в котором аккумулируется сток реки Кубань) с помощью Большого Ставропольского канала. В связи с этим суд верно заключил, что Большой Ставропольский канал, являясь государственным гидротехническим сооружением, основной целью которого является выполнение задач в области мелиорации, вправе оказывать услуги по транспортировке воды на возмездной основе, в том числе в интересах общества с использованием  комплекса гидротехнического сооружения, что прямо предусмотрено законом. В официальном отзыве Правительства Российской Федерации на проект федерального закона № 687292-8 «О внесении изменений в Федеральный закон "О мелиорации земель"» отмечено, что предлагаемое законопроектом включение в число получателей услуг энергоснабжающих организаций, осуществляющих деятельность по производству, передаче и продаже электрической энергии, избыточно, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона указанные организации, если они получают воду и (или) осуществляют отвод воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, уже относятся к числу получателей услуг.

Довод подателей жалоб о том, что общество заключило договоры водопользования на право пользования поверхностными водами спорного водного объекта в целях производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, плата за пользование водным объектом или его частью согласно пункту 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации устанавливается договором водопользования, что исключает основания для понуждения ответчика к заключению договора об оказании услуг по подаче (транспортировке) воды, не принимается во внимание. Договор водопользования от 06.02.2019 (т. 1, л. д. 41 – 45) имеет другой предмет в отличие от договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды. Законом о мелиорации возложена обязанность на всех пользователей заключить договор оказания услуг по транспортировке, распределению, подаче и (или) отводу воды. Названный Закон не предусматривает исключения для отдельных категорий получателей услуг, не содержит перечень лиц, которые освобождены от оплаты. Приведенное обстоятельство также подтверждается практикой сложившихся хозяйственных отношений филиалов общества (договоры на возмездное оказание услуг по подаче воды от 25.03.2022, от 27.01.2023, от 19.06.2023; т. 3, л. д. 70 – 72, 77 – 83).

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки возражениям ответчика по существу отдельных условий договора, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении апелляционного суда. Последний указал, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях общество не возражало по предложенному учреждением проекту договора, возражения относительно конкретных пунктов договора не заявлены, в связи с этим на общество возложена обязанность заключить с учреждением договор оказания услуг в предложенной учреждением редакции; указанная редакция не противоречит примерной форме договора, утвержденной приказом Минсельхоза России от 03.05.2023 № 464, с учетом того, что дополнение к такой форме носит диспозитивный характер. Порядок определения стоимости услуг по подаче и (или) отводу воды организациями, осуществляющими эксплуатацию государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, установлен приказом Минсельхоза России от 28.06.2023 № 591 «Об утверждении Правил расчета стоимости услуг по подаче и (или) отводу воды» (далее – Правила № 591). Согласно пункту 2 Правил №  591 услуги оказываются в рамках договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений за плату, покрывающую расходы (затраты) организаций, указанные в пунктах 5 и 6 данных Правил. Расчет стоимости услуг осуществляется по решению организации в целом по организации, объекту (объектам) или субъекту (субъектам) Российской Федерации, в котором (которых) расположена организация, на основании затрат на их оказание, которые несет организация при оказании услуг (пункт 3 Правил № 591). Стоимость услуг устанавливается для неопределенного круга лиц (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2025 по делу № А63-12058/2024).

Довод подателя жалобы относительно пропуска истцом тридцатидневного срока, предусмотренного для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий, суд округа отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права. Пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса, на который ссылается ответчик, предусматривает тридцатидневный срок на обращение в суд при направлении стороной, получившей оферту, акцепта на иных условиях. В таком случае на рассмотрение суда передаются разногласия по условиям договора, изложенным в оферте и акцепте. Однако в рассматриваемом случае фактически имеет место отказ ответчика от заключения договора, а не преддоговорной спор как таковой с рассмотрением разногласий между сторонами. Таким образом, к данному спору положения пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса неприменимы и к исковым требованиям по такому иску подлежит применению общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с исходом судебного разбирательства и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда округа.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А63-210/2024, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                  Р.А. Алексеев

                                                                                                                             А.Х. Ташу