Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А53-34995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«01» февраля 2018 г. Дело № А53-34995/17


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 дов. от 09.01.2018 года;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Чистый город» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 884 314,10 руб., неустойки в размере 41 043,59 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с внесением ответчиком платежа по договору в размере 6000,07 руб. в ходе рассмотрения дела и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 750 214,71 руб., неустойку в размере 37 737,15 руб.

Документов от ответчика в материалы дела не поступало.

Ответчиком иск по существу не оспорен, исходя из представленного отзыва ответчик просил суд оставить без рассмотрения иск в связи с указанием задолженности не вошедшей в претензию. Однако заявление об оставлении без рассмотрения отклонено, в связи с уточнением требований истцом на сумму указанную ответчиком и не вошедшую в претензию.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, поскольку явившейся представитель не был допущен в заседание в отсутствие действительной доверенности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения стороны, судом установлено, что между ОАО «Чистый город» (истец) и ООО «Лидер-2» (ответчик) заключен договор № УК-5/18 от 29.12.2012 года оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее по тексту ТОПП).

Согласно пункту 1.1. договора, ОАО «Чистый город» обязуется оказывать ООО «Медведь» услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП, а ООО «Лидер-2» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.12.2014 года, стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП на полигоне за одну тонну составляет за сбор и транспортировку 1631,73 руб. (в т.ч. НДС); стоимость за размещение 474,27 руб. (в т.ч. НДС) в месяц. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным (п.3.3.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача и приемка услуг осуществляется посредством доставки счетов-фактур и актов о приемке оказанных услуг ОАО «Чистый город» обществу ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.5. договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг общество выплачивает ОАО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом оказаны услуги ответчику, согласно актам об оказании услуг № 4458 от 31.01.2017, №8001 от 28.02.2017, №18551 от 31.03.2017, №25952 от 30.04.2017, №32500 от 31.05.2017, №39932 от 30.06.2017, №46549 от 31.07.2017, №53261 от 31.08.2017.

За период с 01.01.2017 по 31.08.2017 истец оказал ответчику услуги на сумму 1 275366,21 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 525151,50 руб., с учетом частичной оплаты задолженности в период рассмотрения иска ( п/п № 5800 от 22.11.2917 года на сумму 6170,34 руб., и п/п 180 от 16.01.2018 года на сумму 6000,07 руб.)

Однако оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 750214,71 руб. послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании суммы долга, а также неустойки в размере 37737,15 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными договором, актами и иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание истцом услуг ответчику, подтвержден факт принятия последним данных работ, и наличие задолженности за оказанные услуги на сумму 149 244,47 руб.

Кроме того, ответчиком задолженность прямо не оспорена. Доказательств оплаты долга не представлено. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата по договору в размере 6000,07 руб., в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, указав что задолженность ответчика перед истцом составляет 750 214,71 руб. Также истец уточнил период взыскания задолженности, указав период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден документально, не оспорен последним, а размер задолженности также подтвержден расчетом истца, соответствует условиям договора, то заявленная к взысканию сумма долга в размере 750 214,71 руб. является обоснованной и подлежит к взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 043,59 руб. за период с 21.02.2017 по 15.11.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер взыскиваемой неустойки, указав сумму в размере 37 737,15 руб.

Согласно пункту 3.5. договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг общество выплачивает ОАО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признал его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 37 737,15 руб. с начислением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 750 214,71 руб. - основного долга и неустойки за нарушение обязательств за просрочку оплаты выполненных работ в размере 37 737,15 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 21678 руб. что подтверждается платежным поручением №3572 от 15.11.2017 на сумму 21678 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в суд, истец заявил сумму иска в размере 925 357,69 руб. При цене иска 925 357,69 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 21 507 руб.

Впоследствии, при уточнении исковых требований, при цене иска 787 951,86 руб. и с учетом удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19002 руб. (с учетом произведенных оплаты после принятия иска). Государственная пошлина в размере 2676 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 750214,71 руб. задолженность; 37737,15 руб. неустойки; 19002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2676 рублей, по платежному поручению № 3572 от 15.11.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Парамонова А. В.