Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А55-31271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.24г.

Полный текст решения изготовлен 25.03.24г.

25 марта 2024 года

Дело №

А55-31271/2020


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2024 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания"

о взыскании 3 176 558 руб. 04 коп.

с участием в деле АО «Теплотехника» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме того просит отложить судебное заседание

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 29.06.23г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица –не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ответчик) долга по договору теплоснабжения № 20555к от 28.06.2013 за период август 2020 года в размере 10 794 253 руб. 53 коп.

Определением от 29.05.2023 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 2 643 935 руб. 39 коп., производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-28705/2020 с учетом права на кассационное обжалование.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу № А55-28705/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 принят отказ истца от части исковых требований в сумме 193 641,89 руб., в указанной части производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения от 28.06.2013 № 20555к за период июль 2020 года в сумме 2 289 737,65 руб. удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.12.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А55-28705/2020 оставлено без изменения.

Определением от 29.12.2023 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле привлечено АО «Теплотехника» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.



АО «Теплотехника», извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Определением от 05.03.24г. суд принял уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 3 176 558 руб. 04 коп. основного долга по договору теплоснабжения № 20555к от 28.06.2013 за период август 2020 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание.

В силу ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения , но не более чем на один месяц.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. О предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось. Суд также учитывает, что дело неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, при этом ответчик каких либо пояснений и доказательств не предоставлял, в связи с чем суд отказывает в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ранее представил отзыв на иск, в котором возражает относительно удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что величина разногласий за август 2020 года составляет 586 052 руб. 86 коп. расчет снижения платы за горячую воду в связи с нарушением качества ее подачи ресурсоснабжающей организацией за август 2020 года (отклонение температуры горячей воды сверх допустимых значений).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица и ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:


Как следует из материалов дела, в течение спорного периода правоотношения сторон были урегулированы положениями заключенного договора теплоснабжения № 20555к от 28.06.2013 (далее – Договор теплоснабжения), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 Договора).

За период август 2020 ПАО «Т Плюс» поставило на объекты ответчика коммунальные ресурсы (тепловую энергию, теплоноситель) на общую сумму 10 688 442,39 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата энергоресурсов на сумму 7 511 884,35 руб.

Таким образом, по утверждению истца на стороне ответчика образовалась задолженность за потребленные энергоресурсы в спорный период на сумму 3 176 558,04 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в частности, указал на то, что в спорный период, ПАО «Т Плюс» применяло неверную методику определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

По мнению ответчика, количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период подлежало определению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, в то время как истец указанный объем определял с учетом нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Согласно контррасчету ответчика размер исковых требований, не подлежащих удовлетворению, по данному основанию составляет 2 446 497,33 руб.

Суд находит указанный довод ответчика необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального права в связи со следующим:

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее также – Правила № 124).

В соответствие с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования) двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (ГВС) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы. При том двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

На территории Самарской области в спорный период были установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (приказ департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 № 725)

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Исходя из положений формулы 23 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется:

, где:


- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, нормами Правил № 354 императивно установлен порядок определения количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды – исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

На территории Самарской области размеры нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды утверждены приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119.

Иного порядка определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения действующее законодательство не предусматривает.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04, поскольку в указанном письме также приведены разъяснения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, порядок определения объемов тепловой энергии, теплоносителя, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах не является спорным вопросом в рамках рассматриваемого дела.

Спорным является вопрос о возможности применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды при определении количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Положения Правил № 124 и № 354, определяющие порядок расчета объема коммунальных ресурсов носят императивный характер, поэтому не могут применяться в зависимости от усмотрения сторон.

При этом, суд первой инстанции учитывает разъяснения п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 20.06.2020 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе игнорировать практику применения норм материального права, закрепленную в том числе в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5(2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Иной позиции относительно порядка определения количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды Верховным Судом РФ в рамках постановлений Пленума, обзоров судебной практики по состоянию на сегодняшний день не выработано.


Таким образом, независимо от количества Гкал на нужды ГВС, зафиксированных коллективным (общедомовым) прибором учета, а также качества поставляемого коммунального ресурса объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения подлежит определению в порядке, предусмотренном Правилами № 354 (п. 42, формула 23 приложения № 2) – с учетом утвержденных в законном порядке нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Вышеописанная правовая позиция согласуется с разъяснениями АС Поволжского округа, изложенными в постановлениях от 26.12.2023 по делу № А55-28705/2020, от 28.04.023 по делу № А55-182/2021.

В связи с изложенным Арбитражный суд Самарской области считает необоснованным довод ответчика о необходимости определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из показаний приборов учета и соглашается с позицией истца о необходимости определения указанного объема исходя из нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Ответчиком заявлено о необоснованном применении истцом повышающего коэффициент 1,5 к плате за ресурс в отношение многоквартирных домов, в которых отсутствует допущенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета.

По указанному разногласию суд учитывает представленные истцом в материалы дела корректировочные счета – фактуры от 01.12.2020, от 28.02.2022., согласно которым размер изначально начисленного истцом повышающего коэффициента полностью снят.

Таким образом, размер повышающего коэффициента истцом к оплате ответчику не предъявлен.

Помимо указанного, ответчиком заявлено о поставке истцом горячей воды ненадлежащей температуры, в связи с чем плата за поставленный ресурс, по мнению ответчика, должна быть уменьшена на 586 052,86 руб.

В соответствие с пунктом 84 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам подлежит уменьшению на размер платы за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

В рассматриваемом случае указанная общая норма права конкретизируется пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому за каждые 3 ? отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил (пункт 101 Правил № 354 входит в раздел IX данных Правил).

Таким образом, изначально за каждый день расчетного периода происходит определение количества часов отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений.

Далее, за каждый час температурных отклонений производится определение коэффициента снижения платы в зависимости от размера температурных отклонений.

Затем, полученные часовые коэффициенты снижения суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к суточной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода».

Например, если в расчетном периоде температура горячей воды не соответствовала нормативным требованиями в течение 10 дней из 30, то снижение платы за ГВС будет произведено 10 раз – за каждый день поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Позиция АО «Жилищная управляющая компания» сводится к следующему - высчитанные коэффициенты снижения за каждый день поставки горячей воды с температурными отклонениями суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода».

ПАО «Т Плюс» настаивает на необходимости снижения платы за горячую воду от стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» только за те дни расчетного периода, в течение которых были зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений поставляемой горячей воды, не снижая плату за те дни (часы) расчетного периода, в течение которых температура поставляемого ресурса соответствовала нормативных параметрам.

В обоснование изложенного подхода ответчик, в частности, ссылается на пункт 37 Правил № 354.

Подобный подход ответчика суд не может признать обоснованным, поскольку пункт 37 Правил № 354 устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за некачественный коммунальный ресурс.

Ошибка ответчика заключается в том, что он не разделяет неравнозначность понятий «расчетный период для начисления платы за ГВС за месяц» (пункт 37 Правил) и «период/день» предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества» (пункт 101 Правил №354). Им суммируются проценты снижения платы по дням, определяется процент снижения за месяц и этот процент применяется ко всему объему потребления за месяц.

Такой подход не учитывает, что законодателем введен особый расчетный период для целей снижения платы в виде дня (суток), поскольку не все дни месяца услуга может иметь ненадлежащее качество, а именно пункт 101 Правил №354 и приложение №1, согласно которому размер платы, подлежащий снижению, формируется по итогам производства вычислений за день, а не за месяц.

Указанная норма закона прямо предписывает применять в качестве единицы расчета день оказания услуги ненадлежащего качества, т.е. снижение стоимости некачественного ресурса осуществляется по пункту 5 приложения №1 от стоимости суточного (дневного) объема, а не от месячного, т.е. позиция ответчика основана на применении несопоставимых (неоднородных) показателей, что неверно математически и с правовой точки зрения (постановление АС Поволжского округа от 30.11.2020 по делу № А57-4534/2019).

Порочность методики, отстаиваемой ответчиком, заключается в следующем – при снижении платы за горячую воду от месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» не учитываются календарные дни (часы), в течение которых превышения допустимых температурных отклонений зафиксировано не было и истцом поставлялся качественный коммунальный ресурс.

Например, по многоквартирному дому Горького,17 температура горячей воды, поставляемой в данный многоквартирный дом полностью соответствовала нормативным параметрам 27.07.2020 – 05.08.2020, 08.08.2020 – 20.08.2020, 22.08.2020 – 23.08.2020, 25.08.2020. Данный факт подтверждается почасовыми показаниями прибора учета данного МКД, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, ответчик не имеет правовых оснований для применения коэффициента снижения к стоимости ресурса, поставленного в период 27.07.2020 – 05.08.2020, 08.08.2020 – 20.08.2020, 22.08.2020 – 23.08.2020, 25.08.2020.

Иное будет свидетельствовать о том, что в указанные дни в течение каждого часа в данный многоквартирный дом осуществлялась поставка ГВС ненадлежащего качества.

Однако, согласно сводному расчету снижения размера платы, представленному ответчиком в материалы дела, следует, что АО «Жилищная управляющая компания» производит снижение размера платы от месячной стоимости компонента «тепловая энергия», коммунального ресурса «горячая вода», в том числе по МКД Горького,17.

Данный подход ответчика прямо противоречит позиции АС Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 28.04.2023 по делу № А55-182/2021, от 03.05.2023 по делу № А55-15259/2021, от 23.05.2023 по делу № А55-16004/2021, от 26.12.2023 по делу № А55-28705/2020 согласно которой:

- пункт 37 Правил № 354 определяет календарный месяц, как расчетный период для оплаты коммунальных услуг, но не для исчисления снижения размера платы за некачественный ресурс.

- расчетным периодом для снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, что позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины.

- сопоставимой величиной с периодом, за который исчисляется понижающий коэффициент (час), является стоимость ресурса, исчисленная за тот же период. Это позволяет максимально точно учитывать не качественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы и дни расчетного периода.

Проанализировав расчет ответчика, суд приходит к выводу, что АО «Жилищная управляющая компания» дважды снижает плату за поставленную истцом горячую воду, путем применения различных коэффициентов снижения платы к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» (столбцы С4, С5, С8 сводного расчета).

Вместе с тем, Правила № 354 не предусматривают двойного снижения платы за горячую воду при превышении допустимых температурных отклонений, путем двукратного применения различных коэффициентов снижения к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода».

Нормативного обоснования для применения указанной методики АО «Жилищная управляющая компания» в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 98 Правил № 354 в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание судом первой инстанции.


Согласно положениям указанного пункта, при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Вместе с тем, несоответствие температуры горячей воды требованиям действующего законодательства является частным случаем предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при котором полное освобождение от оплаты оказанной услуги не допускается. Указанное следует из разъяснений п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 согласно которому за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40?, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу на холодную воду.

Вопреки утверждениям ответчика снижение платы за горячую воду по аналогии с пунктами 6,7 приложения № 1 к Правилам № 354 в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку в случае несоответствия состава и свойств горячей воды требованиям действующего законодательства, а также при ненадлежащем давлении в системе горячего водоснабжения в точках водоразбора плата за ГВС снижается на размер платы исчисленный суммарно за каждый день предоставления услуги ненадлежащего качества.

То есть в случаях, предусмотренных пунктами 6,7 приложения № 1 к Правилам № 354 законодатель допускает полное освобождение от оплаты некачественной горячей воды.

Однако в случае превышения допустимых температурных отклонений горячей воды снижение производится на 0,1 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

Следовательно, за часы, когда температура горячей воды в течение дня полностью соответствовала нормативным требованиям снижение платы за горячую воду законодателем не допускается.

В связи с изложенным, суд критически относится к расчету снижения платы за ГВС, ввиду его прямого несоответствия пункту 101 и пункту 5 приложения № 1 к Правила № 354, а также актуальной судебной практике Арбитражного суда Поволжского округа, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, суд первой инстанции соглашается с доводом истца об отсутствии оснований для снижения платы за горячую воду в случае, когда коллективный (общедомовой) прибор учета расположен на существенном удалении от точки поставки энергоресурса в многоквартирный дом.

В соответствие с п. 2.2.1 Договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 2 к настоящему Договору), в количестве, режиме, предусмотренными Приложением № 1 к настоящему договору и с качеством, предусмотренным условиями настоящего Договора и законодательством РФ.

Точка поставки - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети

Определение параметров качества коммунального ресурса производится на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, что соответствует структуре отношений по договору ресурсоснабжения (постановлении АС Западно – Сибирского округа от 03.04.2023 по делу № А70-3036/2022).

В материалы дела ПАО «Т Плюс» представлены акты на границу раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности (точкой поставки) является наружная стена здания, либо точка врезки в транзитный трубопровод.

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий.

Таким образом, стороны пришли к согласию о том, что ПАО «Т Плюс» несет ответственность за качество поставляемых коммунальных ресурсов до наружной стены многоквартирных домов, либо до точки врезки в транзитный трубопровод.

Вместе с тем, из приобщенных актов следует, что во многих спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета установлены на существенном расстоянии от точек поставки энергоресурса.

Например, в МКД ФИО2,28 коллективный прибор учета расположен на расстоянии 42м от стены здания, в МКД Островского,6Б коллективный прибор учета расположен на расстоянии 51м от стены здания, в МКД ФИО3,8 коллективный прибор учета расположен на расстоянии 81,2м от стены здания.

Полный перечень МКД с приборами учета, расположенными на существенном удалении от точки поставки приведен истцом в приложении № 2 к возражениям на отзыв от 04.03.2024.

Приборы учета, установленные на расстоянии от точки поставки, не могут фиксировать фактические отклонения температурного режима поставляемой горячей воды, именно в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, а данные с приборов учета в настоящем случае не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства нарушения договорных обязательств со стороны теплоснабжающей организации.

Фактически, приборы учета, установленные в вышеуказанных МКД, фиксируют температуру ГВС не в точке поставки, а температуру горячей воды во внутридомовой системе.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491) внутридомовая система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах несет АО «Жилищная управляющая компания».

Доказательств того, что снижение температуры горячей воды ниже нормативных пределов произошло в границах эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» по вышеуказанной группе многоквартирных домов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в рассматриваемом случае нельзя признать необоснованной, поскольку установленное указанным пунктом Правил № 491 положение об определении границы эксплуатационной ответственности в отсутствие соответствующих соглашений собственников помещений как с исполнителем коммунальных услуг, так и с ресурсоснабжающей организацией, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, применимо лишь в случаях, когда отношения сторон не касаются ресурсоснабжения либо когда ресурсоснабжающая организация отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Следовательно, отсутствуют законные основания для снижения платы за горячую воду в многоквартирных домах, коллективные приборы учета в которых расположены на существенном удалении от точек поставки.

Также, из материалов дела следует, что ответчик производит снижения платы за горячую воду за календарные даты, относящиеся к расчетному периоду «сентябрь» 2020, а именно 26.08.2020 – 31.08.2020

Вместе с тем, согласно письму Минстроя РФ от 09.04.2019 № 12560-ОО/04 «О расчет за объем потребленного коммунального ресурса», расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний прибора учета. Кроме того, законодательством не предусмотрено дробление показаний приборов учета по дням, принадлежащим разным календарным месяцам.

Исчисление размера платы за коммунальный ресурс на основании показаний коллективных приборов учета, снятых в сроки, предусмотренные действующим законодательством, является стоимостным выражением объёмов тепловой энергии, потреблённых за расчётный период, равный календарному месяцу, которое не может быть расценено как изменение этого периода.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой ( определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 №310-КГ17-10411 по делу А14-10615/2016, постановление АС Волго-Вятского округа от 30.01.2017 по делу А82-15607/2015).

Согласно пп. «е» п. 31 Правил № 354 при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Из представленных ПАО «Т Плюс» в материалы дела почасовых показаний приборов учета следует, что расчетному периоду август 2020 соответствуют календарные даты с 26.07.2020 – 25.08.2020.

Календарные даты с 26.08.2020 по 31.08.2020, относятся к расчётному периоду «сентябрь» 2020 и не могут быть использованы в расчёте снижения платы за август 2020.

По МКД ФИО4,2, ФИО2,15, ФИО5,1, ФИО6,11, Коммунистическая,46, ФИО7,10, ФИО7,17А, ФИО8,6, Чернышевского,8, 17 ответчиком не представлено почасовых показаний приборов учета за период 26.07.2020 – 25.08.2020.

При этом, представленные ПАО «Т Плюс» почасовые распечатки с приборов учета по указанным МКД за спорный период не содержит каких – либо показаний, что указывает на некорректную работу приборов учета.

Следовательно, данные МКД подлежат исключению из расчетов снижения платы за горячую воду.

ПАО «Т Плюс» представляет в материалы дела контррасчеты снижения платы от суточной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» - за день (дни) расчетного периода, в течение которых зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений горячей воды. Проценты снижения рассчитаны ПАО «Т Плюс» с учетом разъяснений п. 5 приложения № 1 к Правила № 354, то есть исходя из величины превышения допустимых температурных отклонений ГВС (методика «день»).

Данные контррасчеты выполнены в отношение многоквартирных домов, коллективные приборы учета которых расположены в непосредственной близости к точке поставки энергоресурса.

Согласно представленным расчетам, сумма снижения платы за горячую воду по методике «день» не может превышать 95 727,80 руб.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,544,549 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 3 080 830 руб. 24 коп. основного долга по договору теплоснабжения №20555к от 28.06.13г. В остальной части в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 37 711 руб.

В соответствии с ст.104 АПК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 38 088 руб. как излишне оплаченную и выдать справку на ее возврат.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс» 3 080 830 руб. 24 коп. основного долга по договору теплоснабжения №20555к от 28.06.13г., также госпошлину в сумме 37 711 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 38 088 руб и выдать справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева