Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А55-18607/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года

Дело №

А55-18607/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.

рассмотрев 15.09.2020 - 21.09.2020 года в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"

о привлечении к административной ответственности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 12.05.2020г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился, извещен,от потерпевшего - не явился, извещен,

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола №35/20/6300 об административном правонарушении от 03.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 15.09.2020г. объявлялся перерыв до 21.09.2020г. до 10 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на заявление, который судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лица, привлекаемого к административной ответственности и третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Самарской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО2 (14.01.1998 пр., проживающего по адресу <...>), от 10.10.2019 № 57278/19/63000-ОГ о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при взаимодействии по вопросу возврата просроченной задолженности.

Юридическим лицом — Непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское Бюро» (сокращенное наименование — НАО «ПКБ») ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовлад. 6 строение 1, свидетельство о внесении сведений в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности № 3/16/77000-КЛ от 29.12.2016 г.. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, выявленное по адресу: <...>, каб. 37, и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (далее - Отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4.

В период с 18.12.2019 по 23.01.2020 проведена внеплановая документарная проверка. В рамках проверки в адрес НАО «ПКБ» направлен мотивированный запрос (исх. № 63922/19/83115 от 18.12.2019), в котором были запрошены следующие документы:

1)документы, на основании которых осуществлялось взаимодействие НАО«ПКБ» с ФИО2 и ФИО5 повопросу возврата задолженности ФИО6 Юрьевича;

2) информация о взаимодействии с ФИО2 и ФИО5 посредством телефонных звонков, смс-сообщений, почтовых отправлений, личных встреч;

3) обращения, заявления, жалобы ФИО2, ФИО5 с приложением ответов и доказательств их направления заявителю;

4) пояснения по вопросу отправки уведомления ФИО6 с подписанными вручную сведениями «Иванова Надежда Юрьевна поручитель», получеными по адресу регистрации ФИО5

В результате проверки документов, поступивших в ответ на мотивированный запрос от НАО «ПКБ», и документов и информации, предоставленных заявителем, установлены следующие нарушения Федерального закона № 230-ФЗ:

-ч. 3 ст. 6. предусматривающая, что лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Данное нарушение выразилось в направлении уведомления о задолженности ФИО6 по адресу регистрации, ФИО2, ФИО5 (г. Самара, п. Управленческий), посредством которого ФИО5 стали известны сведения о задолженности ФИО6 Данный факт подтверждается сведениями, направленными НАО «ПКБ» в ответе на запрос о предоставлении информации: сотрудником НАО «ПКБ» 01.10.2019 был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу (указанному в ответе НАО «ПКБ» как место регистрации должника), оставлено письменное уведомление, однако НАО «ПКБ» не представило данных, подтверждающих место регистрации ФИО6 по адресу: г. Самара, <...>. Согласно кредитному договору и анкете, заполняемой заемщиком, адрес регистрации ФИО6: г. Самара, п. Управленческий. Документы, подтверждающие иное место регистрации (жительства, пребывания) ФИО6, не представлены.

Также, согласно материалам, представленным НАО «ПКБ», у должника отсутствовало согласие должника на обработку персональных данных, которое, согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, должно быть оформлено в виде отдельного документа;

-пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 . согласно которому не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства. На уведомлении вручную были прописаны сведения о поручительстве ФИО5 по задолженности ФИО6, что ввело ФИО5 в заблуждение относительно правовой природы долга, так как ФИО5 не является поручителем по кредиту ФИО6 Дополнительно НАО «ПКБ» было сообщено, что представителем Общества ФИО7 не было подписано вручную фразы «Иванова Надежда Юрьевна поручитель», при этом НАО «ПКБ» не отрицает, что данная надпись была осуществлена иным сотрудником Общества;

- ч. 1 ст. 4 , предусматривающая, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Уведомление ФИО5 было направлено способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Соглашение на осуществление иных способов взаимодействия, предусмотренное частями 2, 3 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ отстутствует.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ закреплены условия, требующие обязательного соблюдения при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, со стороны кредитора или лица, действующего от

его имени и (или) в его интересах.

1.Так, указанные лица обязаны действовать добросовестно и разумно.

2.Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженностидействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,

связанные в том числе с:

1)применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее

применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2)уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения

или повреждения;

3)применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4)оказанием психологического давления на должника и иных лиц,использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честьи достоинство должника и иных лиц;

5)введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а)правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин егонеисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б)передачи вопроса о возврате просроченной задолженности нарассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иныхлиц, возможности применения к должнику мер административногои уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6)любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицамили злоупотреблением правом.

По данному факту 03.06.2020 был составлен протокол об административном правонарушении № 35/20/6300 по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д. 10-16).

В порядке, предусмотренном статьей 23.1.КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, состоит в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон N 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 данной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ).

Факт осуществления взаимодействия с ФИО2 и ФИО5 по вопросу возврата задолженности ФИО6, без подтверждения его согласия на это взаимодействие, подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, при отсутствии письменного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами, сотрудники общества не имели законных оснований осуществлять взаимодействие с иными (третьими) лицами.

Материалами дела подтверждается, что общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при взаимодействии с третьим лицами ФИО2 и ФИО5 по вопросу о возврате просроченной задолженности не соблюдало приведенные выше требования Закона N 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества "ПКБ" события вменяемого правонарушения.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку в данном случае Общество осуществляло взаимодействие с третьим лицом как кредитор по договору потребительского кредита, направленное на возврат просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что действия лица, привлекаемого к ответственности, регламентируются и должны соответствовать требованиям законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Следовательно, в силу статьи 4.5 КоАП РФ применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности НАО "ПКБ" не истек.

Данная позиция отражена в судебной практике в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-АД18-24402 от 04.02.2019 г., Определении Верховного Суда Российской Федерации №301-АД18-16527 от 24.10.2018 г., постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу А49-16534/2017.

В своем отзыве общество просит суд квалифицировать правонарушение как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Во-первых, заявителем соответствующее ходатайство не заявлялось. Кроме того, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приняты меры по устранению выявленных правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло никаких мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, не сделало надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации.

Более того, НАО «ПКБ» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение подобного рода правонарушения в рамках дела №А07-2072/2018, А55-13082/2018, А55-30935/2018, А55-2234/2019.

При таких обстоятельствах, заявленные требования следует удовлетворить.

Привлечь Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-183, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (108811, <...> километр Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 6, строение 1, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2009), к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель платежа: УФК по Самарской области (Управление ФССП России по Самарской области, лицевой счет 04421785570) ИНН: <***>; КПП: 631601001, р/счет <***>, Отделение Самара г. Самара, БИК 043601001, ОКТМО 36701305, КБК 32211601414019000140, УИН 32263000200000035010.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля