Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А55-34882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 августа 2020 года

Дело №

А55-34882/2019

Резолютивная часть решения объявлена "28" августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "31" августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Огонёк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж"

о взыскании 153 950 руб. 16 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. от 16.01.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Огонёк" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" 153 950 руб. 16 коп., в том числе: задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. по договору субаренды N 427 от 05.01.2018 г. в размере 62234,6 руб. и задолженность за январь, февраль, март, апрель, май 2019 г. по договору субаренды N 490 от 06.12.2018 г -в размере 91715,56 руб.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя судебного состава произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Богданову Р.М.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность по договору субаренды № 490 от 06.12.2018 в размере 51 203 руб., в том числе за декабрь 2018 года – 14 713 руб., январь 2019 года – 18 245 руб., февраль 2019 года – 18 245 руб. Уточнение подлежит принятию.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор субаренды N 427 от 05.01.2018, в соответствии с которым Арендатор (истец) предоставляет Субарендатору (ответчику) нежилое помещение с инженерными сетями, расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора в соответствии с п.4.1 договора - с 05.01.2018 до 05.12.2018.

Сумма арендной платы, в соответствии с п.2.1, приложением 2 договора - 17 745,0 рублей в месяц. В соответствии с п.2.2. договора, стоимость дополнительных услуг оплачивается отдельно при их фактическом использовании, согласно актам выполненных работ.

Истец указывает, что у Ответчика отсутствует задолженность по арендной плате договору субаренды № 427 от 25.01.2018, а имеется переплата в размере 14 883 руб. Переплата образовалась в результате того, что срок действия договора истек 05.12.2018 соответственно сумма арендной платы за декабрь 2018 г. составила 2862, руб. (17745/31*5), фактически уплачено 17745,0 руб. Уплата арендной платы за декабрь 2018 г. произведена платежным поручением N3 от 06.02.2019 г., где в назначении платежа указано «Оплата за субаренду ноябрь 2017, декабрь 2018 г. по договору N 427 от 05.01.2018 г.»

Кроме того, между сторонами заключен Договор субаренды N 490 от 06.12.2018, в соответствии с которым Арендатор (истец) предоставляет Субарендатору (ответчику) нежилое помещение с инженерными сетями, расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора в соответствии с п.4.1 договора с 06.12.2018 до 06.11.2019 Фактически договор прекратил свое действие с 01.06.2019 г., в связи со сменой собственника, сдаваемого в аренду нежилого помещения.

Сумма арендной платы, в соответствии с п.2.1, приложением 1 договора - 18 245 рублей в месяц. В соответствии с п.2.2. договора, стоимость дополнительных услуг оплачивается отдельно при их фактическом использовании, согласно актам выполненных работ.

Истец взыскивает задолженность по договору субаренды № 490 от 06.12.2018 в размере 51 203 руб., в том числе за декабрь 2018 года – 14 713 руб., январь 2019 года – 18 245 руб., февраль 2019 года – 18 245 руб.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается материалами дела. Наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд считает, что при наличии переплаты по аналогичному договору субаренды № 427 от 25.01.2018 необходимо произвести зачет данной переплаты в счет исполнения по договору № 490 от 06.12.2019.

При таких обстоятельствах исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга с ответчика в пользу истца в сумме 36 320 руб. В остальной части во взыскании основного долга следует отказать.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа от оплаты арендной платы за январь и февраль 2019 года в связи с занижением допустимой температуры воздуха в арендуемых помещениях не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Доказательства обращения ответчика к арендодателю с уведомлением о наличии претензий к объекту аренды (нарушение температурного режима) в материалы дела не представлены.

Документального подтверждения того, что ответчик как арендатор обращался к истцу с требованием о соразмерном уменьшении арендной платы или удержания из последней расходов на устранение недостатков в арендуемом помещении, материалы дела не содержат.

Таким образом, правами, предоставленными статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор не воспользовался, его отказ от оплаты арендной платы нельзя признать правомерным.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением суммы иска излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 51 203 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Огонёк" 36 320 руб. задолженности и госпошлину 1453 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать Общество с ограниченной ответственностью "Огонёк" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 3571 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова