Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А05-6182/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6182/2024
г. Архангельск
05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску  администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Альгиз" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164514, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, д.47, кв.81)

о взыскании 40 072 руб. 94 коп.,

установил:

администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Альгиз" (далее - ответчик) о взыскании 32 559 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств на выполнение работ по текущему ремонту источника децентрализованного водоснабжения в населенных пунктах: п. Кидюга, п. Кизема, п.Первомайский, д. Кондратовская, п. Глубокий, п. Студинец, п. Квазеньга Устьянского муниципального округа Архангельской области по муниципальному контракту №2023/32 от 15.05.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны  извещены надлежащим образом.

Копия определения суда от 03.06.2024 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по адресу, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило              лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было                 ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского            кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным,                   если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с  пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 40 072 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2023 по 11.06.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств на выполнение работ по текущему ремонту источника децентрализованного водоснабжения в населенных пунктах: п. Кидюга, п. Кизема, п.Первомайский, д. Кондратовская, п. Глубокий, п. Студинец, п. Квазеньга Устьянского муниципального округа Архангельской области по муниципальному контракту №2023/32 от 15.05.2023, представил дополнительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, установленном главой 29 АПК РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2024, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2024.

Истец 01.08.2024 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление истца подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 2023/32  (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту источника децентрализованного водоснабжения (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения муниципального контракта по 31 июля  2023 года.

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 1 295 461 рубль 29 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями, указанными в Законе № 44-ФЗ и настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта приемка выполненной работы осуществляется заказчиком по месту выполнения работ, указанному в настоящем Контракте, и подтверждается подписанием документа о приемке.

Согласно пункту 6.11 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

27.09.2023 ответчик выполнил работы по контракту на сумму 1 295 461 руб. 29 коп. и передал их результат заказчику, в связи с чем, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 21 от 27.06.2023 на сумму 339 757 руб. 55 коп., №22 от 27.09.2023 на сумму 127 337 руб. 04 коп., № 24 от 27.09.2023 на сумму 186 113 руб. 93 коп., № 23 от 27.09.2023 на сумму 245 123 руб. 57 коп., № 27 от 27.09.2023 на сумму 127 337 руб. 04 коп., № 25 от 27.090.2023 на сумму 134 896 руб. 08 коп., № 26 от 27.09.2023 на сумму 134 896 руб. 08 коп., всего на общую сумму 1 295 461 рубль 29 коп.

Платежным поручением № 122327 от 06.10.2023 на сумму 1 295 461 руб. 29 коп. истец произвел оплату выполненных работ ответчику.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы по контракту с нарушением установленного срока, истец начислил подрядчику пени за 58 дней просрочки в размере 40 072 руб. 94 коп.

Поскольку претензия об уплате неустойки № 6940 от 02.10.2023 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 3 ГК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (в редакции от 15.10.2022) в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом цены контракта 1 295 461 рублей 29 копеек (пункт 3.1 контракта) неустойка в размере 40 072 руб. 94 коп. не превысила 5% цены контракта.

По смыслу приведенных нормативных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного заказчика, а не правом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без разногласий.

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам на основании Закона N 44-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам в виде списания неустоек, начисленных по этому контракту.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

При этом приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит императивный характер (то есть, обязательная к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

С учетом указанного, суд установил, что при рассмотрении настоящего спора имеются фактические основания для применения условия, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, в связи с чем, суд пришел к выводу, что пени, начисленные заказчиком за просрочку выполнения работ подлежат списанию.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины как орган местного самоуправления, государственная пошлина по настоящему иску  взысканию не подлежит.

            Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 1-3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом  (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.10.2022), статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


М.А. Козлова