Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А33-16246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 июля 2019 года


Дело № А33-16246/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному предприятию Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.07.2019, удостоверения адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 7-У/50/18 от 04.07.2018 в сумме 1 189 885,50 руб., пени в сумме 17 903,60 руб. за период с 22.03.2019 по 27.05.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о получении ответчиком копии определения суда 19.06.2019), для участия в судебном заседании не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 07.06.2019. Из представленного ответчиком отзыва следует, что предприятие просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому возражений относительно заявленных требований у государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" не имеется, доказательств оплаты спорной суммы задолженности и пени не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 7-У/50/18 от 04.07.2018, по условиям которого исполнитель обязуется в течение установленного срока по заданию заказчика оказывать услуги мойки автотранспортных средств, задействованных в целях реализации операционного транспортного мастер - плана XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в городе Красноярске, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), и передать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.5 контракта определены дата начала и окончания оказания услуг: с 15.01.19 по 16.03.19.

Согласно пункту 1.6, изложенному в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2018, контракт вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 30.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, изложенным в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2018, общая стоимость услуг по настоящему контракту (цена контракта) составляет 6 459 620 руб., включая НДС, в случае если исполнитель является плательщиком НДС. В случае если контракт заключен с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем или иным занимающимся частной практикой лицом, стоимость услуг по контракту, подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В силу пункта 3.5 контракта оплата услуг по контракту производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг. Датой оплаты заказчиком считается день списания денежных средств с его расчетного счета.

Из содержания искового заявления следует, что в феврале – марте 2019 года исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 1 693 752 руб., о чем сторонами подписаны акты № 200 от 28.02.2019 на сумму 43 592 руб., № 297 от 28.02.2019 на сумму 460 274,5 руб., № 299 от 22.03.2019 на сумму 1 108 961 руб., № 298 от 22.03.2019 на сумму 80 924,5 руб. Названные акты подписаны со стороны заказчика без каких-либо претензий.

Между тем, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены.

Претензией исх. № 10 от 18.04.2019 заказчику предложено погасить образовавшуюся задолженность. Платежными поручениями № 1264 от 26.04.2019 на сумму 43 592 руб., № 1265 от 26.04.2019 на сумму 460 274,5 руб. заказчиком частично оплачены оказанные исполнителем услуги.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 189 885,50 руб.

Претензией исх. № 11 от 30.04.2019 заказчику предложено погасить оставшуюся задолженность за оказанные исполнителем услуги по контракту № 7-У/50/18 от 04.07.2018. Названная претензия вручена заказчику 30.04.2019 (штамп входящей корреспонденции государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие"), оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Барнит" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" задолженности по контракту № 7-У/50/18 от 04.07.2018 в сумме 1 189 885,50 руб., пени в сумме 17 903,60 руб. за период с 22.03.2019 по 27.05.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что возражений относительно заявленных требований у государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" не имеется, доказательств оплаты спорной суммы задолженности и пени не имеется. Также ответчик указал, что источником финансирования по контракту, заключенному с обществом «Барнит», являются денежные средства, которые должны быть получены предприятием по заключенному с АНО «Дирекция Красноярск 2019» договору. До настоящего времени АНО «Дирекция Красноярск 2019» не осуществила оплату услуг по договору, ГПКК «Краевое АТП» в настоящее время находится в тяжелом финансово-экономическом положении и не в состоянии произвести оплату долга перед обществом «Барнит» за счет собственных средств.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 17 июля 2019 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт № 7-У/50/18 от 04.07.2018 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт выполнения истцом услуги мойки автотранспортных средств, задействованных в целях реализации операционного транспортного мастер - плана XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в городе Красноярске, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг: № 200 от 28.02.2019 на сумму 43 592 руб., № 297 от 28.02.2019 на сумму 460 274,5 руб., № 299 от 22.03.2019 на сумму 1 108 961 руб., № 298 от 22.03.2019 на сумму 80 924,5 руб. Ответчиком названные акты подписаны без возражений по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг.

Подписание ответчиком актов сдачи-приемки выполненных оказанных услуг свидетельствует о наличии потребительской ценности оказанных истцом услуг.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика в силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в полном объеме.

Доказательств оплаты оказанных и принятых услуг на сумму 1 189 885,50 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по оплате оказанных обществом "Барнит" услуг по причине отсутствия финансирования АНО «Дирекция Красноярск 2019» судом отклоняются, поскольку ненадлежащее финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие обязанности ответчика перед истцом оплатить оказанные заказчику услуги в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Заключая контракт, предприятие выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств также не является обстоятельством, влекущим освобождение ответчика от оплаты за фактически оказанные услуги.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг суду не представлены, требование истца о взыскании 1 189 885,50 руб. задолженности признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 903,60 руб. за период с 22.03.2019 по 27.05.2019, начисленной за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый, день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка в сумме 17 903,6 руб. начислена ответчику за период с 22.03.2019 по 27.05.2019 на суммы, отраженные в актах от 28.02.2019 и 22.03.2019. При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка Банка России, установленная с 17.12.2018 и действующая на дату подачи искового заявления.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки (22.03.2019), поскольку с учетом пункта 3.5 контракта обязательства по оплате оказанных ситцем услуг по актам № 200 от 28.02.2019 на сумму 43 592 руб., № 297 от 28.02.2019 на сумму 460 274,5 руб. подлежали исполнению заказчиком не позднее 22.03.2019 (28.02.2019 + 15 рабочих дней). Следовательно, неустойка подлежит начислению с 23.03.2019.

Также истцом неверно определена подлежащая применению при расчете неустойки ключевая ставка Банка России, поскольку с 17.06.2019 ключевая ставка равна 7,5%. Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, неустойка, подлежащая начислению ответчику, составит 17 795,03 руб., исходя из следующего расчета:

- 503 866,5 руб. * 1/300 * 7,5% *21 день = 2 645,3 руб.,

- 1 693 752 руб. * 1/300 * 7,5% * 14 дней = 5 928,13 руб.,

- 1 189 885,5 руб. * 1/300 * 7,5% * 31 день = 9 221,6 руб.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 795,03 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 25 078 руб. (оплачена истцом платежным поручением № 875 от 24.05.2019) и относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 2 руб. относится на истца: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 076 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.12.1993, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 02.04.2007, г. Красноярск) задолженность по контракту № 7-У/50/18 от 04.07.2018 в сумме 1 189 885,50 руб., неустойку в сумме 17 795,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 076 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.А. Данекина