Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-18086/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 апреля 2018 года

Дело №

А56-18086/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Джонсон & Джонсон» Сидоршина Р.В. (доверенность от 06.07.2017), от ООО «Грама» Кузыченко М.С. (доверенность от 19.04.2018), от ООО «Империя-Содружество» Файзрахманова К.Р. (доверенность от 26.09.2017),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-18086/2016 (судья Дудина О.Ю.),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грама», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1077847608860, ИНН 7804372379 (далее – ООО «Грама»), внешний управляющий Барановская Юлия Викторовна 15.09.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении между должником и его кредиторами мирового соглашения.

Определением от 19.02.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон», место нахождения: 121614, Москва, Крылатская ул., д. 17, корп. 2, ОГРН 1027725022940, ИНН 7725216105, (далее – Общество), просит определение об утверждении мирового соглашения отменить.

Общество ссылается на то, что спорное мировое соглашение является неисполнимым, поскольку по его условиям источником денежных средств для погашения требований кредиторов является предоставление третьим лицом – иностранным юридическим лицом «Амарилла С.А.» (далее – Компания «Амарилла С.А.») денежных средств должнику по договору займа, при этом доказательств экономической возможности исполнения со стороны компании «Амарилла С.А.» условий мирового соглашения не представлено. Условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами, по мнению подателя жалобы, являются экономически необоснованными ввиду того, что объем денежных средств в случае их получения по договору займа от компании «Амарилла С.А.» достаточен для погашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Кроме того, Общество указывает на то, что условия мирового соглашения с конкурсными кредиторами не обсуждались, а были предложены им временным управляющим и утверждены аффилированным лицом должника – обществом с ограниченной ответственностью «Империя-Содружество» (далее - ООО «Империя-Содружество»).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ООО «Грама» и ООО «Империя-Содружество» просили оставить определение от 19.02.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.04.2016 по заявлению Звоновой Анны Александровны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грама».

Определением от 02.08.2016 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным и применил к должнику процедуру банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена Барановская Ю.В.

Определением от 22.11.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Барановская Ю.В.

По итогам процедуры внешнего управления арбитражным управляющим подготовлен отчет от 28.12.2017, в соответствии с которым общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр составляет, 1 507 855 777,59 руб.; предложено прекратить внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в силу подписания мирового соглашения.

В рамках процедуры внешнего управления 05.09.2017 собрание кредиторов должника большинством голосов приняло решение о заключении мирового соглашения в редакции, предложенной внешним управляющим, и избрании представителя ООО «Империя-Содружество» Мартынюка Ильи Михайловича представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения. Мировое соглашение подписано 05.09.2017.

Внешний управляющий Барановская Ю.В. обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 6 указанного мирового соглашения удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за исключением требования ООО «Империя-Содружество», осуществляется пропорционально размерам требований кредиторов: половина суммы требования – в течение первых двух лет с даты утверждения мирового соглашения, вторая половина – в течение третьего и четвертого года с даты утверждения мирового соглашения.

Допускается досрочное погашений требований кредиторов, как в полном объеме, так и в части пропорционально размеру их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В случае досрочного частичного погашения такое погашение не осуществляется в отношении ООО «Империя-Содружество».

Удовлетворение требования ООО «Империя-Содружество», включенного в реестр требований кредиторов, осуществляется по графику: половина суммы требования – в течение первых четырех лет с даты утверждения мирового соглашения, вторая половина – в течение пятого, шестого и седьмого года с даты утверждения мирового соглашения.

Удовлетворение требования ООО «Империя-Содружество» должно производиться таким образом, чтобы доля удовлетворенной части требования ООО «Империя-Содружество» не превышала соответствующую долю любого иного кредитора из числа участников мирового соглашения.

Пунктом 13 мирового соглашения установлено, что компания «Амарилла С.А.», являющаяся единственным участником должника с долей размером 100% уставного капитала, обязуется предоставить должнику 1 550 000 000 руб. по договору займа на десять лет по ставке 7 процентов в год с условием начала выплаты процентов не ранее пяти лет после заключения договора займа. Цель предоставления займа –удовлетворение требований кредиторов в соответствии с мировым соглашением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество и конкурсный кредитор акционерное общество «Байер» (далее - АО «Байер») возражали против утверждения мирового соглашения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения от 05.09.2017, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 153 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве, при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Мировое соглашение должно соответствовать форме и требованиям, установленным статьями 155 и 156 Закона о банкротстве.

В силу статей 160 и 161 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения также является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. В случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае согласно протоколу собрания кредиторов от 05.09.2017 в собрании приняли участие 4 кредитора с количеством голосов, соотвествующим 132 342 901 651 руб., что составляет 89,61% от общего размера требований кредиторов, имеющих право участия в собрании кредиторов.

За утверждение мирового соглашения подано 56,62% голосов (кредитор ООО «Империя-Содружество»), против – 32,99% (Общество, АО «Байер» и закрытое акционерное общество «Фирма ЕВРОСЕРВИС»).

При этом, как указывает Общество, ООО «Империя-Содружество» является аффилированным по отношению к должнику лицом, однако, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции данный вопрос не исследовал и не оценил.

Данное обстоятельство имеет значение для обеспечения баланса интересов аффилированных и других кредиторов, решения вопроса о законности утверждения мирового соглашения, поскольку при условии доказанности доводов Общества следует признать, что ООО «Империя-Содружество» голосовало за утверждение мирового соглашения в условиях потенциального конфликта интересов. Указанное обстоятельство, в свою очередь, не позволяет применить к названному лицу презумпцию добросовестности и переносит на него бремя доказывания того, что ООО «Империя-Содружество» голосовало в интересах всех кредиторов, а не в целях извлечения должником какой-либо выгоды.

Также в контексте с вышеуказанным вопросом судом не был исследован вопрос о финансовой возможности предоставления займа в крупном размере (1 550 000 000 руб.) компанией «Амарилла С.А.».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности восстановления предпринимательской деятельности должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, вопреки требованиям процессуального законодательства, (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ) суд первой инстанции, неверно определив предмет доказывания, не проверил доводы Общества и АО «Байер», не исследовал и не оценил представленные ими доказательства.

Суд не выяснил, являются ли в данном случае оправданными предложенные источник поступления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов и сроки погашения задолженности (от 2 до 7 лет) или с учетом сложившегося распределения голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

В такой ситуации следует признать, что обжалуемое определение принято без исследования всех значимых обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле о банкротстве лица, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения нельзя признать обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц в отношении ходатайства об утверждении мирового соглашения, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-18086/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


С.Н. Ковалев

А.В. Яковец