Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А65-28023/2017

196/2017-246269(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28023/2017

Дата принятия решения – 28 ноября 2017 года Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта -Трубострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Казань, (далее первый ответчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа", Волгоградская область, г.Волгоград, (далее второй ответчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица - Акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», в лице филиала «Южный», о взыскании 1 493 853 руб. неосновательного обогащения,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от первого ответчика – ФИО3, представитель по доверенности

от второго ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения № 8610 «Банк Татарстан» (далее – первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Европа", Волгоградская область, г.Волгоград (далее – второй ответчик) о взыскании 1 493 853 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 25.09.2017г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», в лице филиала «Южный».

Второй ответчик и третье лицо в судебное заседание 27.11.2017г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что денежные средства в сумме 1 493 853 руб. были зачислены на счет их клиента -

Общества с ограниченной ответственностью "Европа". После совершения клиентом ряда операций по переводу денежных средств 14.07.2017г. расчетный счет был закрыт.

Второй ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Первый ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком, поскольку банк во исполнение договорных обязательств исполнил поручение истца и перечислил денежные средства в размере 1 493 853 руб. на счет Общества с ограниченной ответственностью "Европа".

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 3679 от 05.07.2017г. истцом через ПАО «Сбербанк России» второму ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 493 853 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору поставки № 5 от 05.07.2017 года за запчасти» (л.д.17)

Факт списание данных денежных средств со счета истца и зачисления их на счет второго ответчика подтверждается выписками банков, а также представителем ПАО «Сбербанк России» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в лице филиала «Южный» в отзыве на исковое заявление.

Как указывает истец, каких – либо договоров, иных сделок между ним и ООО "Европа" не заключалось.

Обратного вторым ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Считая, что ошибочный перевод денежных средств в заявленной сумме произошел в результате «хакерского взлома» электронной почты и ввода в адресованное имя электронное сообщение ложных реквизитов на получателей платежа, представители истца ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлением в СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.07.2017г. № 11701920009000052 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (л.д.31).

Истец в адрес ответчиков направил досудебные претензии с требованием о возврате денежных средств, которые последними оставлены без удовлетворения.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, а второй ответчик какие-либо услуги по поставки для истца не выполнял, сумму платежа не возвратил, истец, посчитав данный платеж ошибочным, обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет

другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

В свою очередь, ответчики должны доказать отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требование о взыскании 1 493 853 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчиков, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. В материалах дела имеются платежное поручение и выписки банков, подтверждающие как факт перечисления денежных средств, так и факт зачисления их на счет второго ответчика.

Второй ответчик доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, не представил, т.е. второй ответчик, как фактический получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании первый ответчика пояснил, что, между ним и истцом заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк исполнил обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Европа», что подтверждается платежным поручением № 3679 от 05.07.2017г. с отметкой банка о проведении платежа, а также выпиской по счету. На момент обращения истца в банк, денежные средства уже были перечислены на расчетный счет второго ответчика по распоряжению клиента (истца), что в свою очередь, повлекло к невозможности отзыва данного платежа, ввиду прямого законодательного запрета на отзыв платежного документа после наступления безотзывного перевода.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ПАО «Сбербанк России», поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, второй ответчик не представил доказательств передачи истцу результата выполненных работ, оказанных услуг, поставленного товара, либо доказательства возврата истцу денежных средств в указанной сумме.

Расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения вторым ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

В платежном поручение указаны реквизиты ответчика – наименование ООО «Европа» и идентификационный номер юридического лица (ИНН <***>). Идентификационные данные получателя денежных средств совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ко второму ответчику в сумме 1 493 853 руб., которые подлежат взысканию со второго ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на второго ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа", Волгоградская область, г.Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Европа", Волгоградская область, г.Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта -Трубострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 493 853 руб. неосновательного обогащения, 27 939 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.Ш. Салимзянов