Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А82-7045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7045/2021
г. Ярославль
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Загребневой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "Бахчисарайский завод "Дориндустрия"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Торговый Дом "Красный Маяк"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 232 320 руб.,


при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 19.02.2021, диплом от 10.10.2003 № 7447-6),



установил:

акционерное общество "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" (далее по тексту – АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Торговый Дом "Красный Маяк" (далее по тексту – АО "ТД "Красный Маяк") 232 320 руб. неосновательного обогащения.

Истец предъявленные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. По мнению данного участника спора, ответчиком не доказан факт передачи товара АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" (в приемной накладной № 01800059495 от 20.07.2018 отсутствует подпись лица, уполномоченного представлять АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия", данный документ подтверждает лишь передачу груза ответчиком перевозчику – ООО "Деловые линии").

В ходе рассмотрения спора ответчик представил письменный отзыв, в котором требования истца не признал. По утверждению АО "ТД "Красный Маяк", между сторонами спора сложились отношения купли-продажи (поставки) товаров, в рамках которых ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца, основанных на положениях Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в письменных пояснениях указало, что груз по приемной накладной № 01800059495 от 20.07.2018, отправленный АО "ТД "Красный Маяк", был доставлен получателю ПАО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия", в связи с чем была оформлена накладная на выдачу № 18-01801080301 от 27.07.2018. Груз был выдан представителю получателя по доверенности ФИО2, актов об утрате/повреждении груза не составлялось, претензий от получателя не поступало. В связи с давностью оказания услуг экземпляр накладной на выдачу № 18-01801080301 от 27.07.2018 с подписью получателя был направлен в архив и ООО "Деловые линии" до настоящего момента не найден. Вместе с тем, ООО "Деловые линии" представлена электронная копия накладной на выдачу № 18-01801080301 от 27.07.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2021, объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2019) по делу № А83-15829/2019 АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей установлено перечисление денежных средств в размере 232 320 руб. с расчетного счета АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" на счет АО "ТД "Красный Маяк" по платежному поручению от 19.07.2018 № 377.

06.11.2020 конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих выполнение работ (поставку товара и т.д.), либо возврате спорных денежных средств.

В ответ на претензию АО "ТД "Красный Маяк" указало, что задолженность перед истцом отсутствует, направило акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 11.11.2020, платежное поручение от 19.07.2018 № 377, а также товарную накладную № 3744/1 от 20.07.2020 и экспедиторскую расписку ООО "Деловые линии".

Посчитав, что ответчиком не представлено доказательств получения товара, АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доводы участников процесса, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

При исследовании имеющихся в деле доказательств, пояснений участников процесса установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой эл. вибраторов. Истец, производя платеж ответчику, действовал добровольно и продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ними обязательства. Ответчиком, ООО "Деловые линии" даны пояснения относительно судьбы товара (приложены подтверждающие документы).

Таким образом, при данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Определением от 13.05.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом приведенных положений и результатов рассмотрения настоящего спора, с АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 7 646 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 646 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Тепенина Ю.М.