Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А12-1939/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                             Дело № А12-1939/2024

«17» июня 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 г.


            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи  путем использования системы веб-конференции помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании привести товар в соответствии с условиями контракта от 07.11.2022г. №0329100013422000016, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности, посредством участия с использованием системы онлайн-заседания;


Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» (далее – ФГБОУ ВО «ВГСПУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковыми требованиями (с учётом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Обязать привести товар - кресла для конференц-зала в количестве 227 штук, в соответствии с характеристиками, указанными в условиях Контракта №0329100013422000016 от 07.11.2022 года, а именно:

- чехол спинки кресла для конференц-зала должен быть съемный на молнии;

- чехол сиденья кресла для конференц-зала съемный на молнии;

- высота спинки кресла для конференц-зала должна быть 600 мм;

- длина подлокотника кресла для конференц-зала должна быть 390 мм.

2. Взыскать штраф 1000 рублей за ненадлежащее исполнение Контракта №0329100013422000016 от 07.11.2022 года.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании подержал доводы отзыва и дополнения к нему.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

07.11.2022 года между ФГБОУ ВО «ВГСПУ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) на основании результатов проведения электронного аукциона №17-ЭА-22-44 от 12.10.2022г. заключен Контракт № 0329100013422000016 на поставку кресел для конференц-зала (контракт подписан в электронном виде).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта предметом является обязательство Поставщика по поставке кресел для конференц-зала в соответствии со Спецификацией (Приложение 1). Пунктом 1.1 Контракта предусмотрен срок поставки товара (включая монтаж) с момента заключение Контракта по 30.11.2022 года включительно.

Подпунктом 1 пункта 3 Спецификации (Приложение 1 к Контракту предусмотрено, что чехол спинки и чехол сиденья кресла должны быть съемными на молнии.

Истец указывает, что товар поставлен, однако фактически ответчиком осуществлена поставка и монтаж кресел без съемных на молнии чехлов, что противоречит подпункту 1 пункта  Спецификации (Приложение 1 к Контракту №0329100013422000016). Товар принят и оплачен Заказчиком в полном объеме.

В разделе 8 Контракта предусмотрена ответственность сторон.  Так пунктом 8.1 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящей Контракта.

Подпунктом А пункта 8.11. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штраф устанавливается в размере 1000 (одна тысяча) рублей при цене Контракта до 3 млн. рублей. Из пункта 8.15. Контракта следует, что уплата штрафа и неустойки н освобождает Стороны от выполнения принятых обязательств по Контракту.

В ФГБОУ ВО «ВГСПУ» в 2023 году учредителем проводилась проверка в рамках ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд. По результатам указанной проверки Министерством просвещения РФ выявлены нарушения в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, в том числе по Контракту№0329100013422000016 от 07.11.2022 года и университету направлен план устранения выявленных нарушений. Согласно данного плана университету были предписаны способы устранения выявленных нарушений: привести поставленный товар в соответствии с условиями контракта и обеспечить проведение работы по взысканию с поставщика штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.11.2023 и 22.12.2023 года с требованием добровольно привести поставленный товар в соответствие с условиями Контракта и произвести оплату суммы штрафа в размере 1000 рублей. В ответе на претензию ИП ФИО1 отказался привести товар в соответствии с условиями контракта, а также выплатить штраф за ненадлежащее исполнение Контракта.

Ответчик в отзыве указывает, что поставщиком во исполнение принятых на себя обязательств осуществлена поставка товара, что подтверждается УПД №67 от 29.11.2022 (исправление №2 от 08.12.2022). Приемка товара произведена заказчиком 12.12.2022 г., товар оплачен 14.12.2022 г.

При этом, указывает ответчик, до поставки товара был согласован внешний вид товара; от Заказчика получен подписанный акт согласования от 02.11.2022 г., согласно которому застежка «молния» отсутствует. При направлении акта в адрес Заказчика для его проверки было указано на возможность внесения изменений, однако акт подписан без разногласий.

По прошествии значительного периода времени (более 10 месяцев) Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия от 02.11.2023 г. (исх. №01.01-32 1832) с указанием на выявление несоответствия товара условиям контракта.

Следовательно, настаивает ответчик, изменение характеристик Товара  было согласовано с Заказчиком и Товар был им принят без замечаний.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ предусмотрено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГФ РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Оценив обстоятельства дела, суд соглашается с ответчиком и полагает, что выявленные несоответствия Товара являются явными и должны были быть установлены в ходе приёмки Товара.

Следовательно, требование о приведении Товар в соответствие с характеристиками, указанными в условиях Контракта №0329100013422000016 от 07.11.2022 года, удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Оценивая основания указанного требования, суд приходит к выводу о невозможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по заявленным основаниям.

В силу правовых положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и | осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе слушания дела установлено, что изменение характеристик Товара было согласовано с Заказчиком и при получении Товара недостатки не были выявлены. 

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что ответчик на основании ст. 406 ГК РФ не подлежит привлечению к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова