Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А56-23938/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23938/2018
21 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "СОНАР" (адрес:  Россия 192076, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/136, ОГРН:  <***>);

о взыскании 6 788 681руб. 66коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2018г.)

- от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Сонар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее – ответчик) о взыскании 6 079 750 руб. задолженности по оплате работ по Договору подряда № 56 от 05.10.2016 года и 708 931 руб. 66 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.10.2016 года по 31.12.2017 года (включительно).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.10.2016 года и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 10.10.2016 года, а также фактический ввод в эксплуатацию объектов, работы на которых выполнялись истцом, представил в материалы дела пояснения по фактическим обстоятельства с приложением подтверждающих доводы документов.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного сторонами договора подряда № 56 от 05.10.2016 года, истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по отделке «Короед» и отделке эмалью «Кронос» Автостоянок 1Б, 2А и 3А на объекте строительства: «Футбольный стадион в западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 в соответствии с Техническим заданием Заказчика, являющимся приложением к Договору, стоимость которых обязался оплатить ответчик (заказчик) на условиях заключенного сторонами договора.

Общая стоимость работ определена пунктом 3.1. договора подряда в размере 8 079 750 (восемь миллионов семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС18% - 1 232 504,24 рублей.

Авансирование работ условиями заключенного сторонами договора подряда не предусмотрено.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами, указаны в пункте 2.1 (начало работ 06 октября 2016 года), пункте 2.2. (окончание работ – в течение 3-х рабочих дней в с момента начала работ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ орт исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены истцом и их результат передан ответчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.10.2016 года за период с 06.10.2016г. по 10.10.2016г. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте, копия которого представлена в материалы дела.

Стоимость выполненных истцом в рамках договора работ составила 8 079 750 руб.00 коп., в том числе НДС – 1 232 504 руб. 24 коп., что соответствует согласованной сторонами стоимости работ по договору подряда и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  № 1 от 10.10.2016 года, также подписанной представителями истца и ответчика без разногласий и скрепленной оттисками печатей обеих сторон договора.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актов, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд находит обоснованными доводы истца, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных в соответствии с условиями договора подряда № 56 от 05.10.2016 года наступил.

Как следует из материалов дела, ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом, перечислив платежными поручениями № 2306 от 22.11.2016 года № 2338 от 24.11.2016 года денежные средства в размере 2 000 000 руб.00 коп., в том числе НДС 18% - 305 084 руб.74 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору и п. 1 ст. 711 ГК РФ оплату выполненных подрядчиком и принятых работ в размере 6 079 750 руб. 00 коп. ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием в суд.

Истец в своих пояснениях, представленных в материалы дела ссылается на то, что переданный им ответчику результат работ по договору подряда № 56 от 05.10.2016 года имеет потребительскую ценность, доказательством чему служит факт выдачи на объекты, на которых производились работы истцом, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию № 78-13-12-2017 от 20.04.2017 года, а также постановка указанных объектов на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 78:07:0003290:3020), что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии (Росреестр) и сервисом «Публичная кадастровая карта», размещенными в открытом доступе в сети Интернет.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом считает возможным принять во внимание представленные истцом сведения и приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.10.2016 года по 31.12.2017 года (включительно).

Общая сумма заявленных Истцом ко взысканию с Ответчика процентов определена в размере 708 931 руб. 66 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ПА» в пользу ООО «СК «Сонар» 6 079 750руб. задолженности, 708 931руб. 66коп. процентов за пользование денежными средствами и 56 943руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Кузнецов М.В.