Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А56-116794/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116794/2024
19 мая 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Марвикс" (195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ УТКИН, Д. 15, ЛИТЕРА Е, ОФИС 124, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2020, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вира" (195160, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, НАБ СВЕРДЛОВСКАЯ, Д. 60, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 35НС, ПОМЕЩ./КАБ 32/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: <***>);

о взыскании по договору № 175 от 14.01.2024  задолженности в размере 107 461 рубля, а также неустойки в размере  17 516 рублей


при участии

- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.09.2024;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марвикс" (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору № 175 от 14.01.2024  задолженности в размере 107 461 рубля, а также неустойки в размере  17 516 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца, заявило ходатайство об уточнении иска: просила взыскать задолженность в размере 97 461 рубля, а также неустойку в размере 2 246 рублей 68 копеек.

Указанные уточнения принимаются судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком  14.01.2024 был заключен договор № 175 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель выполняет по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств, узлов, агрегатов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Порядок оплаты установлен пунктами 4.5.- 4.10. договора:

Заказчик в течение трех рабочих дней с даты, подписания заказ-наряда на основании счета Исполнителя оплачивает 50 процентов предварительной стоимости работ, согласованной в заказ-наряде.

Остальная  часть стоимости  выполненных по Договору работ оплачивается Заказчиком не позднее, пяти рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта, сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актом об оказании услуг № 189 от 17.06.2024 исполнитель оказал услуги, а заказчик принял результат оказанных услуг на сумму 74 295 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг № 196 от 23.06.2024 исполнитель оказал услуги, а заказчик принял результат оказанных услуг на сумму 53 166 рублей.

Как указал истец, оказанные услуги заказчиком не были оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подтверждают  факт оказания услуг, претензий относительно качества выполненных работ заказчиком не предъявлено.

Поскольку заказчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ, исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 7.2 договора, за просрочку заказчиком платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до фактической оплаты на основании выставленной претензии.

Уточненный расчет неустойки за период с 07.11.2024 по 27.11.2024 судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, а неустойка в размере 2 246 рублей 68 копеек подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марвикс" задолженность в  размере 97 461 рубля, неустойку в размере 2 246 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марвикс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 249 рублей, перечисленную по платежному поручению № 1069 от 13.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Болотова Л.Д.