Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А60-11765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11765/2017
11 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11765/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «УралСиб»,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в общем размере 200 076 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в общем размере 200 076 руб. 00 коп.

Определением суда от 24 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 17.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию от ответчика через систему Мой арбитр поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 05.07.2017 объявлен перерыв до 12.07.2017.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением от 19.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части расчёта неустойки, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Истец просит взыскать с ответчика 200 076 руб. 00 коп. неустойки и финансовой санкции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 31.07.2017 был объявлен перерыв до 04.08.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года в 19 часа 10 минут около дома 58 на пр. Космонавтов, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО5 управляя транспортным средством РЕНО SR государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на транспортное средство ФИО6 государственный регистрационный знак С278ВТ/102 принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0360913450.

14июля 2016 года ПАО СК Росгосстрах был организован осмотр транспортного средства по результатам которого был составлен акт осмотра 13749540.

04 августа 2016 года между ФИО4 и ООО «Армада» был заключен договор уступки права требования.

05августа 2016 года ООО «Армада» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 15 августа 2016 г., в <...>.

09 августа 2016 года ООО «Армада» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об расчете и выплате страхового возмещения.

16 августа 2016 года на расчетный счет ООО «Армада» поступила сумма в размере 24 900 рублей.

По результатам осмотра транспортного средства, был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта №0142-Е-2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 300 рублей. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «Армада» оплатило 12000 рублей.

По результатам осмотра транспортного средства, был составлен отчет об утрате товарной стоимости №0142-Е-2016-УТС, согласно которого утрата товарной стоимости составила 54 776 рубля 04 копейки. За услуги по расчету УТС ООО «Армада» оплатило 8000 рублей.

09 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» были получены претензии.

09 сентября 2016 года расчетный счет ООО «Армада» поступила сумма в размере 160 176 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 года по делу №А60-57077/2016 исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 года по делу №А60-57077/2016 вступило в законную силу 17.02.2017.

Ввиду того, что судом был установлен тот факт, что Ответчик в срок не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то соответственно с Ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда Ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение.

Поскольку ответчик допустил несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик должен уплатить потерпевшему финансовую санкцию.

По уточнённому расчёту истца размер исковых требований составил:

- исчисление неустойки за период с 30 августа 2016 года по 17 февраля 2017 года (172 дня), производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: (145 300 рублей + 54 776 рублей сумма ущерба - 24 900 рублей сумма выплаты по заявлению) * 1% *172 (дни просрочки выплаты страхового возмещения) = 301 302 рубля 72 копейки.

- исчисление финансовой санкции за период с 30 августа 2016 года по 02 февраля 2017 года (157 дня), производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 400 000,00 рублей (предельная страховая сумма) * 0,05 % *157 дней = 31 400 рублей..

21 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, денежные средства на счет истца не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском о взыскании 200 076 руб. 00 коп. (включая неустойку и финансовую санкцию).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В связи с тем, что страховой полис серии ЕЕЕ № 0360913450 был выдан страховщиком после 01 сентября 2014 года, следовательно, подлежат применению нормы статей 12-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчёт истца судом проверен, истец снизил общую сумму неустойки и финансовой санкции до размера страховой суммы.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время истец не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения причинило или могло причинить именно ему ущерб, который соответствует заявленному размеру неустойки (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом доводов ответчика, изложенных в отзыве, а также того обстоятельства, что право требования со страховой компании у истца возникло из договора уступки права требования, а не заявлено самим потерпевшим в ДТП, суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и снижении размера неустойки, финансовой санкции вдвое до 100 038 руб. 00 коп. (ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и финансовой санкции подлежащим удовлетворению частично в сумме 11 653 руб. 00 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание, что исковые требования по иску частично удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов им не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Несмотря на это, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, речь идёт, по сути, об обязанности суда устанавливать баланс интересов лиц, участвующих в деле, при распределении судебных расходов.

Судом при принятии решения учтено, что дело с правовой точки зрения не представляет сложности, является стандартным для такой категории дел, обстоятельства дела не требуют значительных трудозатрат в плане подготовки искового материала и сбора доказательств.

Поэтому, по мнению суда, исходя из объёма выполненной представителем работы, категории спора, рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, не требующего представительства в суде, разумной с точки зрения указанных выше разъяснений высших судов, будет сумма в размере 3 000 руб. 00 коп.

Данную сумму суд не находит неразумной и чрезмерной.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика 1 654 руб. 48 коп. почтовых расходов, подтверждённых надлежащими доказательствами и относящихся к судебным расходам, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению (ст. 106, 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» 100 038 руб. 00 коп., включая неустойку и финансовую санкцию. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 002 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 3 000 руб. 00 коп., почтовых расходов - 1 654 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина