Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А58-1886/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1886/2023
18 февраля 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025

Полный текст решения изготовлен 18.02.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Окружной администрации Городского округа "Жатай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда в размере 4 000 920 руб.,

при участии соответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца:  ФИО1 по доверенности № 02-21/0761 от 07.02.2025 (паспорт, диплом); от ответчика Окружной администрации Городского округа "Жатай": ФИО2 по доверенности от 15.11.2023 №19-д (паспорт, копия диплома); от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 по доверенности № 16-17-19/3608 от 30.07.2024 (паспорт, диплом); от ответчика Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия): ФИО4 по доверенности от 05.09.2024 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Окружной администрации Городского округа "Жатай" (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере                           4 000 920 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2023 по делу                     № А58- 1886/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2024 удовлетворено ходатайство истца, в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Истцом представлено окончательное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с городского округа г. Жатай в лице Окружной администрации Городского округа "Жатай", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) вред, причиненный почвам в размере 4 000 920 руб.

Представленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд определил исключить из числа представителей ответчика - Российской Федерации - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Республики Саха (Якутия) - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить полностью, указал, что в ходе выездного обследования был выявлен факт несанкционированной свалки бытовых отходов, которая повлекла причинение вреда почвам; указал, что поскольку отходы производства и потребления были размещены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, сумма вреда подлежит взысканию солидарно; в обоснование заявленных требований сослался на положения законодательства об охране окружающей среды и гражданского законодательства в сфере причинения вреда.

Представитель ответчика городского округа г. Жатай в лице Окружной администрации Городского округа "Жатай" в судебном заседании просила в иске отказать либо возложить на него обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды посредством совершения необходимых мероприятий, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, в дополнениях к отзыву указал, что вины ответчика в причинении вреда почвам истцом не доказана.

Представители ответчиков - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия)  в судебном заседании и в отзывах на исковое заявление указали, что являются ненадлежащими ответчиками.


Не мог составить проект рекультивации, не было сведений необходимых о веществах, загрязняющх почву

Закона об ответственности нет

Постановление КС не регламентирует возмещение вреда.

Вина каждого не установлена исте требует солидарно, а нужна долевая отвественность

Суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2022 истцом на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 22.06.2022 № 134 было проведено выездное обследование по адресу 677902, Республика Саха (Якутия), городской округ Жатай, ул. Озерная.

В ходе выездного обследования установлено, что на территории пгт. Жатай по ул. Озерная с географическими координатами 62°10’01.7”N 129°49’44.3”Е организована несанкционированная свалка бытовых отходов, о чем истцом составлен акт выездного обследования от 23.06.2022 № 05-020в/2022.

Из материалов дела следует, что место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, размещено на землях, которые расположены в границах муниципального образования, но при этом не находятся в его собственности, т.е. отходы размещены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В рамках выездного обследования произведен замер площади несанкционированной свалки измерительной рулеткой, отобраны пробы отходов, составлен протокол взятия проб и образцов № 01-НФ от 23.06.2022.

Пробы отобраны с трех точек с территории пгт. Жатай ГО Жатай РС(Я):

Точка № 1, проба № 1 - несортированные древесные отходы, взяты с территории несанкционированной свалки по координатам 62°10’00.7”N 129°49’44.0”Е;

Точка № 2, проба № 2 - бой бетонных изделий, взят с территории несанкционированной свалки по координатам 62°10’01.8”N 129°49’43.8”Е;

Точка № 3, проба № 3 - отходы коммунальные твердые, взяты с территории несанкционированной свалки по координатам 62°10’02.2”N 129°49’43.2”Е.

Отобранные пробы отходов переданы на экспертизу в филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия).

По результатам экспертного заключения от 05.08.2022 № 15-22/02 установлено, что отобранные отходы относятся к IV классу опасности (ФККО 8 12 901 01 72 4 - мусор от сноса и разборки зданий несортированный; ФККО 7 31 110 01 72 4 - отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные); ФККО 8 22 91 11 20 4 - лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций).

Согласно экспертному заключению от 10.08.2022 № Э07-22/05 площадь места несанкционированного размещения отходов, расположенного на земельном участке с координатами 62°10’01.7”N 129°49’44.3”Е на территории пгт. Жатай, Городского округа «Жатай», Республики Саха (Якутия) составляет 255,36 кв.м.; масса размещенных отходов 128,32 т.

В соответствии с письмом исполняющего обязанности заместителя главы по ЖКХ и энергоресурсоснабжению ОА ГО «Жатай» от 18.01.2023 № 142/2-04 земельный участок, где размещены отходы, имеют категорию назначения земель: земли остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик, являясь лицом, ответственным за несанкционированную свалку, находящуюся на землях муниципального образования, допустил порчу почв при их захламлении отходами производства и потребления IV класса опасности и при перекрытии почв местом несанкционированного размещения отходов на земельном участке с географическими координатами 62°10’01.7”N 129°49’44.3”Е, тем самым ответчиком причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» истцом исчислен размер вреда, который составил 4 000 920 руб.

В связи с неоплатой причиненного ущерба  истец направил в адрес Окружной администрации Городского округа "Жатай" претензию от 24.01.2023 № 05-17/379, которая осталась без удовлетворения.

В ответе на претензию Окружная администрация Городского округа "Жатай" указала, что на 2023 год запланирована ликвидация вышеуказанной несанкционированной свалки.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере причинения вреда, урегулированные положениями положения законодательства об охране окружающей среды и гражданского законодательства о возмещении вреда.

В силу абзаца 21 статьи 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с п. 9 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определены основные понятия отходов производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещены сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и липа, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указано в ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются следующими документами: актом выездного обследования от 26.06.2022 № 05-020в/2022, экспертными заключениями от 05.08.2022 № 15-22/02,от 10.08.2022 № Э07-22/05, протоколом взятия проб и образцов № 01-НФ от 23.06.2022 и иными доказательствами по делу.

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

На основании указанного собственником отходов IV класса опасности с географическими координатами 62°10’01.7”N 129°49’44.3”Е является ответчик, который в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Устава городского округа «Жатай» Республики Саха (Якутия) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования Городской округ «Жатай» Республики Саха (Якутия).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды)».

Размер причиненного вреда окружающей среде рассчитан согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика)

Расчет причиненного вреда судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что при расчете размера причиненного вреда истец необоснованно применил коэффициента дефлятора на 2022 год (2,31) судом отклоняется.

Как указано в п. 14 Методики, таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения. Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор).

В письме Росприроднадзора от 17.02.2023 № РН-09-02-31/4765 указано, что исходя из прогноза социально-экономического развития Российской Федерации коэффициент дефлятор на 2022 год составит 2,31.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы не исследовалась почва, судом не принимаются во внимание.

Истец при расчета вреда, причиненного почвам, применил формулу, предусмотренную п. 10 Методики:

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, где

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Согласно п. 7 Методики Kr в случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) значение показателя (Kr) принимается равным 0,5.

Истец при расчете применил указанный показатель 0,5, поскольку почва перекрыта местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Согласно п. 13 Методики Кмпс в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Истец при расчете применил указанный показатель 1,0, как для почвы с отсутствующим плодородным слоем.

Таким образом, при проведении расчета вреда, причиненного почвам, необходимость ее исследования отсутствовала.

Довод ответчика о том, что истцом была применена неправильная методика расчета вреда, поскольку за основу бралась площадь перекрытия, а не площадь установленного загрязнения, судом отклоняется, поскольку такая методика п. 10 Методики.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление просит возложить на него обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды посредством совершения необходимых мероприятий, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2024, отменившем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и направившему его направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) указано, что следует проверить возможность применения иных эффективных способов устранения последствий причиненного вреда; рассмотрение данного спора без привлечения уполномоченных федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен спорный земельный участок, и исследования вопроса меры ответственности каждого из уровней публичной власти не представляется правомерным.

Согласно п. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2024 и проверяя возможность применения иных эффективных способов устранения последствий причиненного вреда, в частности, возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017           N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В дополнении к отзыву ответчик Окружная администрация Городского округа "Жатай" представил план мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки на территории Городского округа «Жатай» по адресу ул. Озерная  на 2022-2023 год.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду применить такой способ возмещения вреда как возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

Проект восстановительных работ, предусмотренный п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды ответчиком не представлен.

Довод ответчика Окружной администрации Городского округа "Жатай"о том, что он не мог составить проект рекультивации, так как у него не было сведений о необходимых веществах, загрязняющих почву судом отклоняется, поскольку составление такого проекта является обязанностью ответчика.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила) и предусматривают, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обеспечивается арендаторами земельных участков (подпункт "б" пункта 4 Правил).

Согласно пункту 2 Правил, понятие "рекультивация земель" означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Соответствующие лица обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель (пункт 26 Правил).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Как установлено судом, проект рекультивации загрязненного участка, предусматривающий конкретный перечень работ и их стоимость на каждом этапе, в деле отсутствует.

Представленный ответчиком план мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки на территории Городского округа «Жатай» по адресу                  ул. Озерная  на 2022-2023 год не может быть признан проектом восстановительных работ, поскольку включает в себя лишь перечень мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки, и не содержит мер, направленных на восстановление состояния почвы, в котором она находилась до причинения вреда.

Ответчик также считает, что из требуемой истцом суммы возмещения вреда почвам должны быть исключены понесенные ответчиком расходы на ликвидацию свалки и отсыпку ее песком.

Ответчик представил в материалы дела договор на уборку и вывоз строительного мусора от 01.12.2022 с 42 санитарных точек, в том числе с ул. Озерная, 3, что подтверждается актом выполненных работ от 09.12.2022  № 20 и платежным поручением от 27.12.2022 № 734552 на сумму 140 000 руб., из них на ликвидацию свалки мусора                с ул. Озерная, 3114 853,71 руб. (согласно локальной смете).

Истцом в материалы дела также представлен муниципальный контракт № 48/ЗА от 06.06.2023 на выполнение работ по сбору и утилизации насанкционированной свалки в              п. Жатай, заключенный с ООО «Тудор+», со сроком исполнения 17 дней (по 21.06.2023) на сумму 369 000 руб., а также подтверждающие его выполнение акт сдачи-приемки работ, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2023, платежное поручение от 04.07.2023 № 241558 об оплате ответчиком работ по контракту на сумму 369 000 руб.

В рамках данных договора и контракта выполнены работы по погрузке мусора, перевозке мусора, утилизация мусора, погрузке песка, перевозке песка, учтена также стоимость песка.

В материалы дела представлено письмо Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства от 06.07.2023, из которого следует, что рекультивация земель осуществляется согласно Постановлению Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", при этом отсыпка песком плодородного слоя почв при их рекультивации запрещена.

Представитель истца не согласился с доводом ответчика, указал, о том, что понесенные ответчиком вышеуказанные расходы не подлежат исключению из расчета суммы вреда, причиненного почвам, поскольку являются затратами на ликвидацию свалки, не входящими в состав расходов на  рекультивацию почвы.

Суд отклоняет довод ответчика и соглашается с позицией истца в силу следующего.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. устранение виновным лицом последствий нарушения лесного (земельного) законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда являются самостоятельными действиями. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Согласно пунктам 8 и 8(1) Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 (далее - Правила N 800) рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Работы по локализации и ликвидации разлива не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами. Пунктом 12 Методики N 1730 возмещение подобных затрат также не предусмотрено.

Поскольку мероприятия, осуществленные в рамках договора от 01.12.2022 и муниципального контракта № 48/ЗА от 06.06.2023, не являются рекультивационными работами, то затраты ответчика на их выполнение не могут быть засчитаны в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Исполняя постановление суда кассационной инстанции, суд первой инстанции дополнительно в определении от 17.09.2024 суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения о возможности (невозможности) применения такого способа возмещения вреда как возмещение в натуре, а не в денежном выражении.

Проект восстановительных работ, предусмотренный п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения такого способа возмещения вреда как возмещение в натуре возмещения вреда и разрешает спор о возмещении вреда в денежном выражении.

Доводы Окружной администрации Городского округа "Жатай" об отсутствии оснований применения ответственности судом не принимаются, поскольку такая ответственность определена п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также практикой ее применения в случаях, когда отходы находятся в границах муниципального образования на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Также в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2024 указано, что рассмотрение данного спора без привлечения уполномоченных федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен спорный земельный участок, и исследования вопроса меры ответственности каждого из уровней публичной власти является неправомерным.

Определением суда от 18.06.2024 удовлетворено ходатайство истца, в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Истцом представлено уточнение исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с городского округа г. Жатай в лице Окружной администрации Городского округа "Жатай", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) вред, причиненный почвам в размере 4 000 920 руб.

Суд определил исключить из числа представителей ответчика - Российской Федерации - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Республики Саха (Якутия) - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Исполняя Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2024 в вышеуказанной части, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, размещено на землях, которые расположены в границах муниципального образования, но при этом не находятся в его собственности, т.е. отходы размещены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 мая 2023 года № 27-П (далее – Постановление № 27-П), действующее правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности.

Соответственно, на органы местного самоуправления прямо не возложена обязанность по ликвидации несанкционированно размещенных отходов, обнаруженных на землях в границах муниципальных образований; органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких размещений на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если разместившее данные отходы лицо не установлено; наделение местных властей полномочиями в отношении таких земель и обязанность действовать от имени собственника не могут рассматриваться как основание для возложения на них всей полноты ответственности за ликвидацию размещений отходов.

Довод городского округа г. Жатай в лице Окружной администрации Городского округа "Жатай" о том, что Постановление № 27-П не регламентирует возмещение вреда судом отклоняется, ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования.

Суд отмечает, что вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 27-П относятся к случаям ликвидации несанкционированно размещенных отходов, обнаруженных на землях в границах муниципальных образований, государственная собственность на которые не разграничена, в то время как в настоящем деле взыскивается вред, причиненный почвам таким размещением отходов (т.е. иной предмет исковых требований).

Вместе с тем, учитывая схожую правовую природу заявленных требований (устранение последствий несанкционированного размещения отходов на землях в границах муниципальных образований, государственная собственность на которые не разграничена), суд считает возможным применить правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 30 мая 2023 года № 27-П, к правоотношениям, возникшим в настоящем деле.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 13 разъяснено, что при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в уточнении исковых требований просит взыскать вред, причиненный почвам с городского округа г. Жатай в лице Окружной администрации Городского округа "Жатай", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) солидарно.

Поскольку с учетом положений Постановления N 27-П орган местного самоуправления (не являющийся собственником спорного земельного участка) может только обеспечить ликвидацию свалки при наличии соответствующего справедливого софинансирования, постольку он не может нести всю полноту ответственности за причинение вреда окружающей среде вследствие образования на нем несанкционированной свалки отходов, так как органы всех трех уровней публичной власти несут ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, суд приходит к выводу на наличии основания для взыскания ущерба окружающей среде в размере 1 333 640 руб. с городского округа г. Жатай в лице Окружной администрации Городского округа "Жатай", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,  Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в равных долях.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с городского округа г. Жатай в лице Окружной администрации Городского округа "Жатай" вред, причиненный почвам, в размере 1 333 640 руб., Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации вред, причиненный почвам, в размере 1 333 640 руб., Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) вред, причиненный почвам, в размере 1 333 640 руб.

Истец и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу указанных обстоятельств вопрос о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с городского округа г. Жатай в лице Окружной администрации Городского округа "Жатай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 333 640 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 333 640 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Взыскать с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 333 640 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                              Д.И. Ивашин