Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А21-8869/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 8869/2018

«05»

августа

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«29»

июля

2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«05»

августа

2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «ГК-Кениг» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Калининграде,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Лекс Транс Плюс»;

2) ФИО2;

3) ФИО3;

4) Общество с ограниченной ответственностью «Арни»

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 22.01.2019 года и паспорту, представитель ФИО5 по доверенности от 20.07.2018 года и паспорту;

от ответчика: представитель Вира Д.В. по доверенности от 25.05.2018 года и паспорту;

от третьих лиц:

от ООО «Лекс Транс Плюс»: генеральный директор ФИО6 на основании Приказа № 1 от 13.01.2015 года и паспорта;

от ФИО2: не явился, извещен;

от ФИО3: не явился, извещен;

от ООО «Арни»: не явился, извещен;


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК-Кениг» (ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Калининграде (далее - ответчик), с учетом окончательных уточненных исковых требований и принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страхового возмещения в размере 1 339 391 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лекс Транс Плюс», ФИО2, ФИО3, ООО «Арни».

Третьи лица - ООО «Лекс Транс Плюс», ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше третьих в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, иск не признал, просил суд удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица пояснил, что у него имеются вопросы только относительно стоимости оборудования, а каких-либо иных возражений по существу иска не имеется.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, помимо ранее заявленных, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК-Кениг» (поставщик) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) был заключен договор поставки № 08-2/190 от 23 июля 2015 года, в соответствии со спецификацией к которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя комплект оборудования для модернизации крана мостового электрического г/п 100/20 ТЭЦ-6.

Согласно пояснениям истца, конечным пользователем указанного оборудования являлось ПАО «Иркутскэнерго» в лице филиала Ново-Иркутская тепловая электростанция (НИ ТЭЦ).

Между ООО «ГК-Кениг» (заказчик) и ООО «Лекс Транс Плюс» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 53 от 12 января 2017 года.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Лекс Транс Плюс» по экспедиторской расписке от 06 декабря 2017 года приняло к перевозке груз с маркировкой «г/п 100/20 т. (рег. 21110, НИТЭЦ)».

07 декабря 2017 г. между ООО «Лекс Транс Плюс» (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования грузов от 07 декабря 2017 г. (комплект оборудования для модернизации мостового крана г/п 100/20 т), выгодоприобретателем по которому является ООО «ГК-Кениг».

При прибытии груза в адрес грузополучателя был установлен факт повреждения части груза - шкафа управления, в связи с чем представителями транспортной компании, грузополучателя, конечного пользователя был составлен акт от 19.12.2017 года визуального осмотра комплекта оборудования для модернизации мостового крана г/п 100/20 т.

20 декабря 2019 года ООО «Лекс Транс Плюс», как страхователь по договору страхования грузов от 07 декабря 2017 года, обратилось к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02 марта 2018 г. за исх. № 2456 ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем со ссылкой оговорку 8 раздела «Оговорки по привлечению перевозчиков» договора страхования.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным и необоснованным, истец (как выгодоприобретатель по договору страхования), обратился с иском в суд с требованием взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования.

В ходе судебного разбирательства ООО «Лекс Транс Плюс» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать у ФТС Калининградской областной таможни информацию, в т.ч. копию таможенной декларации, свидетельствующую о таможенном декларировании ООО «ГК-Кениг» электрошкафа для грузоподъемного крана зав № 158; информацию, в т.ч. копию международной товарно-транспортной накладной, свидетельствующую об отправке с территории Калининградской области ООО «ГК-Кениг» электрошкафа для грузоподъемного механизма зав. № 158; информацию, в т.ч. копии международных товарно-транспортных накладных, свидетельствующих об отправке с территории Калининградской области ООО «ГК-Кениг» грузов с территории Калининградской области в период ноябрь-декабрь 2017 года; информацию, в т.ч. копии таможенных деклараций, свидетельствующих о таможенном декларировании ООО «ГК-Кениг» грузов в период ноябрь-декабрь 2017г.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В поданном ходатайстве ООО «Лекс Транс Плюс» в качестве основания подачи ходатайства указывает, что поврежденный груз может принадлежать третьему лицу ООО «Арни», а не ООО «ГК-Кениг», в связи с чем, необходимо истребовать указанные в ходатайстве документы.

Суд полагает, что указанные ООО «Лекс Транс Плюс» в ходатайстве доказательства не могут устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела между ООО «ГК-Кениг» и ООО «Лекс Транс Плюс» был заключен договор транспортной экспедиции, в рамках исполнения которого ООО «Лекс Транс Плюс» приняло согласно заявки и экспедиторской расписки к перевозке груз - 3 места (части грузоподъемного крана, кабина крана, электрошкаф для крана).

Таким образом, факт передачи груза от клиента экспедитору подтвержден документально и участниками дела не оспаривается.

Факт прибытия груза в адрес грузополучателя ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» документально подтвержден универсальным передаточным актом, транспортной накладной, актом визуального осмотра от 19.12.2017 года, представленным ответчиком соответствующим отчетом № 1091/2017 от 29.12.2017 года и также участниками дела не оспаривается

Согласно представленных самим ООО «Лекс Транс Плюс» документов, в том числе страховщику как страхователем, груз был поврежден до момента его передачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 5 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года № 554 Правил транспортно-экспедиционной деятельности факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждается экспедиторской распиской.

Следовательно, имеющие юридическое значение по делу обстоятельства - факт передачи груза экспедитору, факт доставки груза по адресу грузополучателя и его повреждение до момента выдачи грузополучателю подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ООО «Лекс Транс Плюс» об истребовании документов в Калининградской областной таможне в связи с тем, что поврежденный груз может принадлежать ООО «Арни», а не ООО «ГК-Кениг», являются лишь предположением и допустимыми доказательствами не подтверждены, а истребуемые документы не могут в соответствии с положениями действующего законодательства устанавливать право собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как указывает сам истец в поданных возражениях на ходатайство, он является производителем оборудования для грузоподъемных кранов, в том числе электрошкафов управления, состоящих из большого количества дорогостоящих электрических компонентов и металлические корпуса для электрошкафов приобретаются обществом у различных специализированных предприятий, торгующих данным оборудованием.

Истец также указывает, что как следует из размещенной в сети «интернет» информации, ООО «Арни» является известным в России производителем корпусных металлических изделий, в связи с чем, приобретенный ООО «ГК-Кениг» пустой корпус электрошкафа для монтажа в нем оборудования первоначально как изделие был изготовлен ООО «Арни» и в дальнейшем реализован через торговую сеть, что объясняет наличие на корпусе электрошкафа информации с указанием ООО «Арни» как производителя корпуса электрошкафа.

Согласно договора поставки, на основании которого в адрес ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» поставлялся комплект оборудования для модернизации крана мостового электрического г/п 100/20 ТЭЦ-6, был подписан между ООО «ГК-Кениг» и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго».

Как подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1273 с назначение платежа - «оплата за поставленный товар по дог. № 08-2/190 от 23.07.15г.» ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» перечислило истцу 6 844 000 рублей за поставленный товар.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что именно ООО «ГК-Кениг» являлся собственником принятого ООО «Лекс Транс Плюс» к перевозке груза.

Как следует из представленных ООО «Лекс Транс Плюс» не заверенных копий международной товарно-транспортной накладной CMR от 01.12.2017 года и счет-проформе № 87 от 01.12.2017 года отправителем и получателем груза по данным накладной и счет-проформе являлось ООО «Арни», перевозчиком по накладной - ООО «ГР-Логистикс», в связи с чем, суд не усматривает связи данных документов с подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами.

В случае принятия к экспедиции ООО «Лекс Транс Плюс» груза от ООО «Арни», а не от ООО «ГК-Кениг», в распоряжении экспедитора имелись бы заявка и экспедиторская расписка, подтверждающие факт приемки груза от ООО «Арни». Однако, указанные документы в обоснование своих доводов по ходатайству ООО «Лекс Транс Плюс» представлены не были.

Довод третьего лица о наличии возможных различий в стоимости груза, указанной международной товарно-транспортной накладной в целях прохождения таможенных процедур, и определенной в договоре поставке и универсальном передаточном акте, подлежит отклонению как не имеющий значения по делу, так как по делу истцом заявлена к взысканию не стоимость всего груза, а страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость груза подтверждена истцом допустимым доказательствами - подписанным грузополучателем универсальным передаточным актом на сумму 6 844 000 рублей и платежным поручением грузополучателя на аналогичную сумму.

В отзыве на иск ООО «Арни» также указывает, что не заказывало у ООО «Лекс Транс Плюс» перевозку груза и у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго».

Таким образом, факт возможного права собственности на поврежденный груз ООО «Арни», а не ООО «ГК-Кениг», указываемого ООО «Лекс Транс Плюс» в качестве основания истребования доказательств, не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, заявленные ООО «Лекс Транс Плюс» в качестве истребуемых доказательства не могут устанавливать обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Кроме того, в своих возражениях на ходатайство истец указал, что не являлся декларантом груза и не выдавал международные товарно-транспортные накладные, так как ООО «Лекс Транс Плюс» самостоятельно занималось отправкой груза, в том числе от своего имени заключало договор перевозки, в связи с чем, истребуемые документы, составленные с участием ООО «ГК-Кениг», отсутствуют в ФТС.

В данном случае суд соглашается с доводами истца, что удовлетворение поданного ООО «Лекс Транс Плюс» ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, так как настоящий спор находится в производстве суда с августа 2018 года и третье лицо, добросовестно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, мог ранее заявить соответствующее ходатайство.

В связи с совокупностью вышеуказанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из содержания полиса страхования грузов № ГРУ-009439021 от 07 декабря 2017 года имущество застраховано «с ответственностью за все риски» (п. 4.2. Правил), включая погрузка грузов, разгрузка грузов (п. 4.8.8. Правил). Период ответственности страховщика - с момента начала погрузки грузов в пункте отправления, продолжается в течении всей перевозки и заканчивается в момент окончания разгрузочных работ в пункте назначения.

Согласно п. 8.2. Правил страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта Страхования» № 41 от 02.02.2015 года (далее - Правила страхования грузов), в случае повреждения застрахованных грузов размер подлежащего возмещению ущерба определяется как величина расходов, необходимых для восстановления застрахованных грузов до того состояния, в котором они находились на момент страхового случая, но не более страховой суммы.

В соответствии с п. 8.2.1. Правил страхования грузов такие расходы включают в себя: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимых для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту, включая расходы на удаление (демонтаж) остатков застрахованных грузов, уборку территории; расходы п доставке материалов к месту ремонта; другие разумные и обсонованные расходы необходимые для восстановления застрахованных грузов до того состояния. В котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

В доказательство повреждения груза истцом был представлен акт визуального осмотра от 19.12.2017 года.

Как следует из отчета № 1091/2017 от 29 декабря 2017 г. привлеченный ответчиком оценщик произвел визуальный осмотр поврежденного шкафа управления по месту нахождения Ново-Иркутской ТЭЦ в г. Иркутске.

Сам факт повреждения груза также не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик оспаривает объем повреждений.

Письмом от 25 января 2018 года (за исх. № 431/02) истец уведомил ответчика (вх.

№ 129 от 25.01.2018 г.), что в период с 05 по 09 февраля 2018 года на территории ПАО «Иркутскэнерго» филиал Ново-Иркутская ТЭЦ будут производиться монтажно-технические работы поврежденного шкафа с целью выявления неисправностей с просьбой направить эксперта страховщика для контроля и совершения необходимых операций.

Письмом от 29 января 2018 года за исх. № 47 ответчик сообщил об отказе направления своего представителя для присутствия на запланированных с 05 по 09 февраля 2018 года монтажных работах.

30 января 2018 года между ООО «БайкалКрансСервис» (исполнитель) и ООО «ГК-Кениг» (заказчик) был заключен договор № 23 на выполнение ремонтных работ, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене корпуса и монтажу/демонтажу электрооборудования шкафа управления краном ШУК, входящего в комплект поставки «Система управления краном мостовым электрическим г/п100/20 (инв. № 00004231)».

Согласно пунктам 1.2., 1.3, 2.1 указанного договора, в стоимость работ в размере 572 600 рублей (включая НДС 18 % 87 345, 76 руб.) включена/входит поставка нового электрошкафа, расходных материалов, инструмента для осуществления монтажных работ, транспортные услуги, расходы по сборке нового шкафа, монтажу электрооборудования и проведения полных испытаний работоспособности электрошкафа.

Как следует из акта о выявленных дефектах оборудования от 08 февраля 2018 года при производстве монтажных работ по переустановке оборудования в электрошкафе управления краном ШУК, входящего в комплект поставки «Система управления краном мостовым электрическим г/п100/20» и наладке оборудования была обнаружена неработоспособность следующего оборудования: преобразователь частоты FR-A840-01800-2-60, преобразователь частоты FR-A840-00770-2-60, преобразователь частоты FR-A840-00620-2-60.

По мнению комиссии, причиной неработоспособности оборудования являются механические повреждения вследствие внешнего воздействия. Выявленные дефекты подлежат устранению путем замены неисправного оборудования ввиду невозможности ремонта.

Согласно свидетельства о выходном контроле (электроцех) от 24.10.2017 года по результатам проверки оборудования шкаф управления краном был признан соответствующим требованиям, предусмотренным в действующей технической документации и признана годным к эксплуатации, что согласно доводов истца свидетельствует об исправности электрооборудования шкафа управления до его передачи экспедитору к перевозке.

С целью замены неработоспособных преобразователей частоты истец приобрел указанное оборудование у ООО «ПТФ КонСис» за 788 049 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 807 от 14.02.2018 года на 788 049 рублей и платежным поручением

№ 126 на 788 049 рублей по оплате указанного счета.

Также истец оплатил ООО «БайкалКрансСервис» стоимость ремонтных работ платежными поручениями № 47 на 171 780 рублей и № 127 на 400 820, всего 572 600 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 1 360 649 рублей (788 049 + 572 600), что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

С учетом предусмотренной полисом страхования грузов безусловной франшизы в размере 0,3 % от страховой суммы, что составляет 21 258 рублей, размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 1 339 391 рублей (1 360 649 - 21 258).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств необходимости несения восстановительных расходов и их фактического размера истцом были представлены свидетельство о выходном контроле (электроцех) от 24.10.2017 года, акт визуального осмотра от 19.12.2017 г.ода договор № 23 на выполнение ремонтных работ от 30.01.2018 года, акт о выявленных дефектах оборудования от 08.02.2018 года, платежные поручения об оплате стоимости ремонтных работ и замененного оборудования на общую сумму 1 360 649 рублей.

В свою очередь, ответчиком в доказательство размера причиненного ущерба был представлен отчет № 1091/2017 от 29.12.2017 года, согласно которого стоимость аварийно-восстановительных работ и затрат по восстановлению работоспособности объекта страхования составляет 404 431 рублей.

Вместе с тем, как следует из указанного отчета, привлеченный ответчиком оценщик производил только визуальный осмотр поврежденного электрошкафа без исследования наличия повреждений электрооборудования шкафа.

Как указано оценщиком на странице 44 указанного отчета расчет стоимости причиненного заявленным событием ущерба не предполагает анализ и экспертизу обстоятельств и причин заявленного события, достоверности факта возникновения данного события и объема причиненного ущерба и необходимого объема аварийно-восстановительных работ, имеет исключительно рекомендательный характер и основан на экспертном мнении эксперта по результатам представленных документов и проведенного осмотра. Использованная при расчете стоимость оборудования и запасных частей шкафов управления не является конечной и единственной верной, т.к. итоговая стоимость аналогичного оборудования является договорной и может окончательно определена по результатам переговоров покупателя и поставщика и зависит об объемов и условий поставки. Эксперту не известно на каких условиях и у каких поставщиков был или будут приобретены два новых корпуса шкафа управления для замены корпусов, поврежденных в результате заявленного события. В качестве стоимости расходов, связанных с демонтажем внутреннего оборудования из двух поврежденных шкафов,монтажом данного внутреннего оборудования, а также транспортно-заготовительных расходов расходов на доставку новых корпусов шкафа экспертом были использованы усредненные данные о стоимости данных расходов. Стоимость аварийно-восстановительных работ определялась в предположение того, что все восстановительные работы выполняются силами страхователя без привлечения подрядной ремонтной организации.

Таким образом, указанный отчет носит рекомендательный характер и содержит предположительный расчет размера ущерба, определенный только по результатам визуального контроля без проверки работоспособности оборудования и с учетом того, что аварийно-восстановительные работы будут выполняться самим страхователем, которым в данном случае является ООО «Лекс Транс Плюс».

Также суд соглашается с доводами истца о том, что представленный ответчиком отчет № 1091/2017 от 29 декабря 2017 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), ввиду отсутствия в указанном отчете в нарушение положений статьи 11 Закона № 135-ФЗ сведений о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Закона.

Кроме того, согласно статье 22.3 Закона № 135-ФЗ саморегулируемая организация оценщиков обязана разместить на официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» информацию об отчетах своих членов, дата составления которых предшествует не более чем на три года дате размещения указанной информации, с разбивкой по годам и указанием даты составления и порядкового номера отчета, объекта оценки, вида определенной стоимости объекта оценки, фамилии, имени и (при наличии) отчества оценщика, составившего отчет, или фамилий, имен и (при наличии) отчеств оценщиков, составивших отчет, наименования юридического лица, заключившего договор на проведение оценки (при наличии).

Согласно представленных истцом сведений с официального сайта в сети интернет НП «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (www.nkso.ru), членом которой является ФИО7, сведения об отчете № 1091/2017 от 29.12.2017 года на сайте организации отсутствуют.

Представленные истцом доказательства об отсутствии на сайте НП «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» предусмотренных статьей 22.3 Закона № 135-ФЗ сведений об отчете № 1091/2017 от 29.12.2017 ответчиком документально опровергнуты не были.

При этом суд отклоняет довод ответчика (со ссылкой на письмо Минэкономразвития России от 16.09.2016 года № Д22и-1024) об отсутствии на данный момент обязанности саморегулируемых организаций оценщиков размещать на официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» информацию об отчетах своих членов, предусмотренную статьей 22.3 Закона № 135-ФЗ.

Указанное письмо Минэкономразвития России не имеет отношения к установленной статьей 22.3. Закона № 135-ФЗ обязанности саморегулируемой организации оценщиков размещать в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» информацию об отчетах своих членов и в названном письме речь идет об экспертизе отчета.

Согласно положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Положения статьи 22.3. Закона № 135-ФЗ в части императивной обязанности саморегулируемой организации оценщиков размещать в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» предусмотренную законом информацию об отчетах своих членов являются действующими, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии данной обязанности не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о фактическом размере причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования.

Суд учитывает, что письмом от 29.01.2018 года ответчик в ответ на соответствующее уведомление истца о необходимости направления страховщиком эксперта для контроля выполняемых работ сам отказался от направления эксперта с целью выявления неисправностей оборудования и для контроля за восстановительными работами в период с 05 по 09 февраля 2018 года, несмотря на то, что действия по направлению своего представителя для фиксации объема повреждений в период проведения восстановительного ремонта являлись бы в данной ситуации логичными и разумными.

Также суд учитывает, что ответчику был предоставлен доступ к поврежденному имуществу сразу же после его повреждения с целью полной оценки причиненного ущерба, однако ответчик ограничился визуальным осмотром поврежденного шкафа управления без привлечения необходимых специалистов на предмет установления повреждения установленного в нем оборудования.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в период перевозки груза упаковки груза, в качестве которой в полисе страхования был заявлен полиэтилен.

Согласно объяснениям истца груз был передан экспедитору в упаковке, которой являлся полиэтилен, а при обнаружения в месте доставке груза его повреждения полиэтилен был снят с целью визуального осмотра оборудования на предмет внешних повреждений.

Как следует из транспортной накладной груз, был принят к перевозке в упаковке полиэтилен.

Согласно акту визуального осмотра от 19.12.2017 года, оборудование находится в заводской упаковке, заводская упаковка повреждений не имеет, что подтверждает доводы истца о перевозке груза в упаковке и её удаления после завершения перевозки с целью осмотра поврежденного оборудования. Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность указанных в акте от 19.12.2017 года сведений и удаления полиэтилена с оборудования в период перевозки, а не после доставки груза грузополучателю.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии возможной причинно-следственной связи между отсутствием упаковки в виде полиэтилена и наступившими последствиями в виде имевшихся повреждений - вмятины задней панели шкафа управления, множественные царапины до металла, повреждение нижней консоли, выход из строя преобразователей частоты из-за механических повреждений вследствие внешнего воздействия, так как по своим свойствам полиэтилен защищает только от атмосферных осадков и мелких царапин и не мог бы защитить оборудование в случае его падения в момент разгрузки.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения к заявленному страховому случаю оговорки 8 полиса страхования, согласно которой не является страховым случаем утрата, гибель, уничтожение пропажа всех или части застрахованных грузов при привлечении физического лица в качестве перевозчика, так как данный довод о выполнении перевозки физическим лицом не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается представленными доказательствами.

Согласно представленного договора перевозки грузов № 223 от 6 декабря 2017 года ООО «Лекс Транс Плюс» (заказчик) заключило с ИП ФИО8 (грузоперевозчик) договор, который в соответствии с п. 1.1. регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении грузоперевозчиком автомобильных перевозок в международном и внутрироссийском сообщении грузов заказчика или третьих лиц, с которым у заказчика есть договорные отношения.

Как следует из договора оказания услуг № 34 от 05.12.2017 года, ИП ФИО8 (заказчик) заключила с ФИО3(исполнитель) договор, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по осуществлению систематических перевозок и доставок грузов на транспортном средстве заказчика, а заказчик в свою очередь оплачивает услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора в услуги по осуществлению систематических перевозок и доставок грузов, оказываемых исполнителем, по смыслу данного договора входят: услуги водителя транспортного средства, предоставленного заказчиком; услуги грузчика при погрузке грузов в транспортное средство и выгрузке грузов из транспортного средства, если поручением заказчика не установлено иное; услуги автомеханика в случае поломки транспортного средства заказчика при осуществлении услуги по перевозке и доставке грузов исполнителем по поручению заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира и доставить багаж в пункт назначения.

Согласно пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 этих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Как следует из имеющейся в материалах дела транспортной накладной, груз был принят к перевозке перевозчиком ИП ФИО8 от ООО «Лекс Транс Плюс», водителем транспортного средства по данной накладной являлся ФИО3

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, в данном случае заявки и транспортной накладной, подтверждающих принятие груза к перевозке ФИО3, действующим в качестве перевозчика как самостоятельного участника правоотношений.

В связи с указанными обстоятельствами суд соглашается с доводами истца, что из условий договора оказания услуг № 34 от 05.12.2017 года следует, что ФИО3 осуществлял не самостоятельную перевозку путем принятия груза к перевозке, действуя за свой счет и от своего имени, а фактически осуществлял как водитель управление транспортным средством ИП ФИО8, действуя в её интересах и от её имени, в целях доставки принятого ИП ФИО8 от ООО «Лекс Транс Плюс» к перевозке груза.

Также суд соглашается с доводами истца, что повреждение груза не указано в оговорке 8 полиса страхования в качестве исключения из страхового случая при привлечении физического лица в качестве перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из оговорки 8 полиса страхования, не является страховым случаем утрата, гибель, уничтожение пропажа всех или части застрахованных грузов при привлечении физического лица в качестве перевозчика. Таким образом, повреждение груза не указано в оговорке 8 в качестве исключения из страхового случая при привлечении физического лица в качестве перевозчика.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным; каких-либо доказательств выплаты страхового возмещения в спорной сумме со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таком положении, уточненное требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика 1 339 391 рублей в качестве страхового возмещения.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 26 606 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 августа 2018 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика в размере 26 393,91 рублей. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 212,09 рублей подлежит возврату в его пользу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Калининграде в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК-Кениг» (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 1 339 391 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 26 393,91 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Кениг» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 212,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)