Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А35-9888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9888/2019
02 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2020 с перерывом до 23.06.2020 дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рыльская» к

Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель»

о взыскании денежных средств,

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 03.12.2019;

от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 14.01.2020.

Закрытое акционерное общество Агрофирма «Рыльская» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный комбинат» задолженности по договору поставки №298 от 30.05.2019 в размере 2785000 руб., неустойки по договору в размере 342511 руб. 31 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины.

22.01.2020 в суд от ответчика поступило сообщение об изменении наименования, в соответствии с которым 13.12.2019 ООО «Курский молочный комбинат» официально переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель» (сокращенное наименование: ООО ГК «Молочная Артель») - ГРН записи в ЕГРЮЛ 2194632279147, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2019 № 2194632279147.

В связи с этим истец письменно уточнил наименование, ответчика , изменив его с ООО «Курский молочный комбинат» на ООО Группа компаний «Молочная артель».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. В соответствии с последним уточнением (17.06.2020) истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №298 от 30.05.2019 в размере 1353424 руб. 65 коп., из них: 750000 руб.- сумма основного долга, 603424 руб. 65 коп. - сумма неустойки по договору за период с 16.06.2019 по 17.06.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26129 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его оплате.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая факт просрочки оплаты товара, ссылался на частичную оплату долга в период спора, а также на неверный расчет истцом сумм неустойки, представив собственный контррасчет неустойки. Помимо этого, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая ее размер чрезумерным.

Представитель истца в заседании уточненные требования от 17.06.2020 поддержал, однако согласился с уточненным контррасчетом неустойки, представленным 17.06.2020 ответчиком. Против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ возражал, полагая отсутствующими основания для ее снижения.

Представитель ответчика в заседании уточненные требования отклонил по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве; ранее заявленное ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ поддержал.

Уточненные требования приняты судом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Рыльская», юридический адрес - 307370, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель», юридический адрес - 305025, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между ООО «Курский молочный комбинат» - покупатель, (наименование изменено на ООО ГК «Молочная Артель»), и ЗАО АФ «Рыльская» (поставщик), был заключен Договор поставки молока сырого цельного № 298 от 30.05.2019 (далее — договор, том 1 л.д. 6-21).

Как следует их согласованного сторонами в договоре порядка расчетов (п.п.4.1-4.6) согласование закупочных цен производится по мере изменения конъюнктуры рынка и оформляется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласованная закупочная цена на сырье действует на период, указанный в Спецификации к договору (Приложение №2)

По окончании срока действия спецификации Покупатель обязан согласовать с Поставщиком новую закупочную цену. В случае невыполнения настоящего пункта, Покупатель производит расчет с Поставщиком согласно закупочных цен, установленных в связи с изменением конъюнктуры рынка. При изменении закупочной цены на молоко сторона, предложившая ее изменение, должна в письменной форме уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 3 дня до введения новой цены. В случае несогласия другой стороны с изменение закупочной цены на молоко, действие Договора автоматически прекращается с даты изменения цены.

Согласно п. 4.4 договора (в редакции протокола разногласий от 30.05.2019 (т.1, л.д.18-21) оплата за молоко осуществляется в следующем порядке: 100 % постоплата, путем перечисления стоимости фактически поставленного товара на счет поставщика не позднее 14 календарных дней с даты поставки Товара.

Основанием для расчетов за поставленное Молоко является акт приемки молока в пункте окончательной приемки молока.

Покупатель оплачивает полученное молоко путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в срок, указанный в п. 4.4 договора или иным путем, согласованным обеими сторонами.

Согласно п.п.5.2-5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 30.05.2019) право собственности на полученное молоко переходит к покупателю с момента окончательной приемки молока на складе покупателя. Датой поставки считается дата окончательной приемки молока.

Во исполнение условий договора ЗАО АФ «Рыльская» поставляло ответчику товар в соответствии с согласованными условиями договора, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.26-48). Претензий по качеству товара, определенного условиями договора в адрес истца не поступало.

Продукция получена ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных представителей и печатями ответчика в накладных.

Таким образом, ЗАО АФ «Рыльская» выполнило свои обязательства по поставке товара.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил задолженность по оплате товара.

В п.6.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату молока виновная сторона уплачивает неустойку в пользу контрагента в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательств.

Согласно п. 7.2 договора, до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий Договора. К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и в течение 10 рабочих дней направить письменный мотивированный ответ другой стороне.

В соответствии с п.7.2. договора, 29.08.2019 года истцом была направлена претензия № 391 от 28.08.2019 с требованием в течение 3-х банковских дней осуществить оплату основного долга на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, а также уплатить договорную неустойку за неоплаченный в срок товар.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, ЗАО АФ «Рыльская» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом его уточнений.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что между ЗАО АФ «Рыльская» (Поставщик) и ООО «Курский молочный комбинат» - покупатель (в настоящий момент - ООО ГК «Молочная Артель») был заключен договор поставки № 298 от 30.05.2019.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Кроме того, как следует из ответов ответчика на претензии истца (т.1, л.д.52, 57), ответчик, не отказываясь от исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного молока, просил об утверждении графика погашения задолженности. Из указанных писем следует признание основного долга ответчиком.

Таким образом, ООО ГК «Молочная Артель» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного ЗАО АФ «Рыльская» товара.

Кроме того, ч.3 ст.70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Доказательств своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по договору и погашения уточненной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом частичной оплаты долга в период спора, сумма долга ответчика на момент рассмотрения спора составила 750000 руб., что было признано ответчиком в дополнительном отзыве.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из представленного истцом суду расчета, начисление неустойки (пени) в силу п.6.4 договора производилось истцом за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

*** про 333 ГК РФ***

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7). Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.6.4 договора за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0.1%.

Таким образом, условие о неустойке в п.6.4 договора согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке; кроме того, при заключении договора сторонами был подписан протокол разногласий, которым условие о неустойке не было изменено, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал.

С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, скорректированного с учетом возражений ответчика периода просрочки исполнения обязательств, суд считает неустойку соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,1%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки (0,1%) не превышает размеров, обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Просрочку оплаты по договору и обоснованность начисления неустойки (за исключением ее ставки и размера) ответчик не оспаривал, однако не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, указывая на допущенные истцом ошибки.

В частности ответчик отметил, что пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 30.05.2019) стороны согласовали отсрочку оплаты молока 14 календарных дней с даты его поставки. Первая поставка молока согласно товарной накладной № 1211 от 04.06.2019 (т.1, л.д.22) осуществлена 04.06.2019. Соответственно, период отсрочки по оплате истекает 18.06.2019, а начисление неустойки должно начаться с 19.06.2019. Данный довод ответчика является обоснованным.

Платежными поручениями № 2101 от 12.09.2019 на сумму 400000 рублей и № 2151 от 19.09.2019г. на сумму 235000 рублей ответчик оплатил полученное молоко в общей сумме 635000 рублей, однако в представленных ранее расчетах неустойки указанная сумма 635000 рублей отражена истцом 05.10.2019, тогда как иных платежей в адрес ответчика 05.10.2019г. по договору со стороны ответчика не было. Таким образом, в периоде расчета пени в отношении суммы 635000 рублей необходимо уменьшить период просрочки с 05.10.2019 до 19.09.2019 в отношении суммы 235000 рублей, и до 12.09.2019 – в отношении суммы 400000 рублей. Данное возражение ответчика суд также признает обоснованным.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, составленному с учетом указанных возражений, сумма неустойки по ставке 0,1% в соответствии с условиями п.6.4 договора, за период с 19.06.2019 по 17.06.2020 составит 588046 рублей 09 копеек. Контррасчет неустойки, представленный ответчиком 17.06.2020 (т.2, л.д.112-113) проверен судом и признан обоснованным и правильным.

В судебных заседаниях 17.06.2020 и 23.06.2020 представитель истца устно согласился с доводами ответчика относительно периода начисления неустойки и также признал правильность контррасчета неустойки, представленный ответчиком в суд 17.06.2020.

Оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 1338046 руб. 09 коп., в том числе – 750000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 298 от 30.05.2019 и 588046 руб. 09 коп. неустойки в соответствии с п.6.4 договора за период с 19.06.2019 по 17.06.2020. В указанной части уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена платежным поручением №3973 от 11.10.2019 государственная пошлина в размере 38368 руб. 00 коп.

Поскольку сумма долга была частично оплачена ответчиком в период спора в арбитражном суде, госпошлина в отношении данной части требований в силу абзаца 3 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в отношении уточненных истцом требований о взыскании неустойки, которая не была доплачена истцом, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

С учетом указанного, общая сумма исковых требований, в отношении которых подлежит взысканию госпошлина, составляет 3373046 руб. 09 коп, госпошлина от указанной суммы составит 39865 руб. 00 коп.

Таким образом, понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины в сумме 38368 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недостающая госпошлина в сумме 1227 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рыльская» к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель»» (юридический адрес - 305025, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рыльская» (юридический адрес - 307370, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 1338046 руб. 09 коп., в том числе:

750000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 298 от 30.05.2019;

588046 руб. 09 коп. неустойки, предусмотренной п.6.4 договора, за период с 19.06.2019 по 17.06.2020;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38638 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель»» (юридический адрес - 305025, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1227 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области

Судья Д.В. Лымарь