Решение от 23 января 2020 г. по делу № А75-23770/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23770/2019
23 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Сургутского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310861704900024, ИНН <***>, адрес регистрации: 628416 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 года, от предпринимателя – не явились,

установил:

Сургутский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал просьбу о привлечении предпринимателя к ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей предпринимателя.

Выслушав представителя административного органа и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Как следует их материалов дела, в ходе проведения проверочной закупки 26.09.2019 выявлен факт реализации ИП ФИО2, осуществляющей деятельность по адресу: <...>, торговый центр «Купец», в торговом павильоне спортивного рюкзака с логотипом «Puma» стоимостью 1 500 руб., без соответствующих разрешительных документов от правообладателей товарного знака. Указанная продукция изъята согласно протокола осмотра от 26.09.2019.

Кроме того, в ходе осмотра торгового павильона изъяты, находящиеся на хранении с целью реализации спортивная сумка с логотипом «Adidas», спортивная сумка с логотипом «Reebok»,спортивная сумка с логотипом «Puma».

Согласно ответам представителей правообладателей товарных знаков «Puma», «Adidas», «Reebok» исключительные права на товарные знаки «Puma», «Adidas», «Reebok» на территории Российской Федерации принадлежат компаниям «Puma SE», «Адидас АГ», «Рибок Интэрнэшнл Лимитед», которые включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственность, патентам и товарным знакам.

Согласно полученных сведений между правообладателями и предпринимателем соглашения об использовании товарного знака на указанную продукцию не заключались, изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, являются контрафактными.

По указанному факту в отношении предпринимателя 31.10.2019 принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Представленными материалами административного дела в полном объеме подтверждается факт незаконного использования ИП ФИО2 товарного знака «Puma» при реализации товаров, а также товарных знаков «Adidas» и «Reebok» при хранении товаров для реализации. Данное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2019, фототаблицами к протоколу осмотра, письмами представителей правообладателей товарными знаками «Adidas», «Reebok», «Puma», объяснениями ФИО4 от 26.09.2019, ФИО5 от 26.09.2019, ФИО6 от 26.09.2019, ФИО7 от 26.09.2019.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд пришел к убеждению, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО2 виновно, что выразилось в том, что она должна была знать об ограничениях в сфере использования средств индивидуализации товаров, предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, но реализовала продукцию при отсутствии необходимого разрешения и тем самым сознательно допустила наступление таких последствий. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя, и, следовательно, индивидуальный предприниматель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении суд не выявил.

Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, наличие смягчающих, а также отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Согласно статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 упомянутого кодекса.

Статьей 3.4 кодекса установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено, на их наличие не указано и в протоколе об административном правонарушении. Наличие иных препятствий для назначения предупреждения материалами дела не доказано.

Учитывая, что продукция с незаконными товарными знаками изъята из оборота и не реализована, суд пришел к убеждению об отсутствии имущественного ущерба правообладателям.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые у предпринимателя и поименованные в протоколе осмотра места происшествия от 26.09.2019, уничтожить в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин