Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-66201/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66201/2024
12 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовым И.О..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр»третье лицо: ООО «Альфамобиль»

о замене поставщиком товара ненадлежащего качества


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности  от 25.10.2023

- от ответчика: не явился, извещен 



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Транстехника» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр»о замене поставщиком товара ненадлежащего качества.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, "30" июня 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Транстехника» (далее - лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее -лизингодатель) заключен Договор лизинга № 27324-СТВ-23-АМ-Л (далее по тексту - Договор), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность Грузовой КАМАЗ М1945 у общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» и предоставить Лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование, что подтверждается копией договора лизинга № 27324-СТВ-23-АМ-Л от 30.06.2023 г.

Во исполнение вышеуказанного Договора между лизингодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» был заключен Договор поставки № 27324-СТВ-23-АМ-К от "30" июня 2023 г., согласно которому лизингодатель приобрел у ООО «Автотехцентр» Грузовой КАМАЗ Ml945, год выпуска 2023 в количестве 1 ед. на;,общую сумму 10 380 000 (десять миллионов триста восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается копией договора поставки № 27324-СТВ-23-АМ-К от 30.06.2023 г.

Согласно п. 6.3. приложения № 1 к вышеуказанному Договору поставки Продавец обязуется передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

В ходе эксплуатации товара оказалось, что Грузовой КАМАЗ М1945 (54901) не соответствует установленным Договором поставки требованиям по качеству, в связи с постоянными поломками товара, что подтверждается заказ-нарядом № ПФ00018340 от 25.11.2023 г. (5 дней), заказ-нарядом ТСТ23001924 от 04.12.2023 г. (17 дней), заказ-нарядом ТСТ23001924 от 19.12.2023 г., заказ-нарядом ТДЦБ-002978 от 28.02.2024 г. (1 день), актами приемки-передачи от 26.01.2024 г. и 16.02.2024 г. к заказ-наряду № ТСТ24000122 от 26.01.2024 г. (21 день), заявкой от 11.03.2024 г. и актом приемки-передачи от 05.04.2024 г. к заказ-наряду № ТСТ24000122 от 26.01.2024 г. (25 дней).

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо' предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно абз. 2, 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2Q12 N 17 при этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что, такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

За время владения и пользования товаром ООО «Транстехника» товар находился на ремонте 69 дней.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Требование истца от "05" апреля 2024 г. о замене товара ненадлежащего качества осталось без ответа, что подтверждается копией квитанции № 29575 от 12.04.2024 г. об отправлении письма и :гнетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502194006562.'

Это же требование было направлено в адрес лизингодателя ООО «Альфамобиль», что подтверждается копией квитанции № 29576 от 12.04.2024 г. об отправлении письма и отчетом об отслеживании отправлениях почтовым идентификатором 35502194006524.

В ответ на наше требование от ООО «Альфамобиль» поступило письмо исх-4500-АМ от 16.04.2024 г., в котором лизингодатель сообщает, что претензию по качеству предмета лизинга и о его замене нам необходимо предъявить поставщику; в случае отсутствия обратной связи от него на нашу претензию, мы можем воспользоваться своим правом о предъявлении поставщику требований о ненадлежащем качестве автомобиля в судебном порядке; если суд установит, что' выявленные дефекты являются производственными и неустранимыми, лизингодатель поддержит наше требование о замене товара.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на Товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10.2. Договора подряда при не достижении согласия по возникшим Спорам, такие споры должны быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда согласно Приложения №1 настоящего договора и разрешены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7. приложения № 1 к вышеуказанному Договору рассмотрение дела должно происходить в Арбитражном суде по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, в данном споре применяется договорная подсудность согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (ИНН <***>) заменить обществу с ограниченной ответственностью «Транстехника» (ИНН <***>) в течении 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу некачественный товар, поставленный по договору поставки № 27324-СТВ-23-АМ-К от 30.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстехника» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Лобова Д.В.