Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А55-11440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года

Дело №

А55-11440/2019

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года, в полном объеме решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Карякиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском"; Россия 446201, г. Новокуйбышевск, Самарская область, проспект Победы д. 47 А; Россия 443017, г. Самара, Самарская область, Заводское шоссе д. 13 А

к Акционерному обществу "Русская химическая компания" , Россия 117623, <...>, эт. 1, ком. 1, оф. 10

о взыскании основного долга в размере 521179,00 руб., пени в размере 609971,64 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 27.12.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

Установил:

ООО "Торговый Дом "Роском" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному обществу "Русская химическая компания" с исковым заявлением, о взыскании задолженности в размере 521179 рублей, пени в размере 609971,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24312 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит снизить неустойку, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Роском» и АО «Русская химическая компания» заключен договор поставки нефтепродуктов № 65-ТДРК-Н от 10.02.2016 г., в рамках которого ООО «Торговый дом «Роском» (Поставщик) в 2018 году поставило в адрес АО «Русская химическая компания» товар на обитую сумму 1 001 346,00 (Один миллион одна тысяча триста сорок шесть рублей 00 копеек).

АО «Русская химическая компания» данный товар приняло, что подтверждается товарными накладными, однако оплату товара произвело не полностью, в связи, с чем неоплаченным является товар, поставленный по следующей товарной накладной:

- № УН-3517 от 20.03.2018 (частично в сумме 521179,00руб.);

Таким образом, на сегодняшний день задолженность АО «Русская химическая компания» в пользу ООО «ТД «Роском» составляет 521 179,00 рублей (Пятьсот двадцать одна тысяча сто семьдесят девять рублей 00 копеек).

Согласно п. 2 Приложения №20 от 16.03.2018 г. к Договору поставки № 65-ТДРК-Н от 10.02.2016 г. Поставщик вправе произвести отгрузку продукции без предварительной оплаты. В этом случае, Покупатель обязуется произвести оплату продукции в течение 7-ми дней с даты отгрузки.

По факту неисполненного в срок обязательства Покупателю были направлены Претензии № 805 от 03.12.2018 г.

В установленные сроки Ответчик обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, ответ на претензию не направил, что и послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Самарской области, согласно разделу 16 Договора поставки № 65-ТДРК-Н от 10.02.2016 г

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно п. 14.1. Договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по Договору Сторона, чье право окажется нарушенным, вправе потребовать от виновной Стороны уплаты неустойки (пени) при просрочке оплаты более 20 календарных дней — в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты, причитающихся Поставщику денежных средств, за фактически отгруженный Товар составляет - 609 971,64 руб., исходя из прилагаемого расчета.

Не оспаривая расчета, ответчик просит в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 27505,21 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ОАО «Волгоцеммаш» в представленном отзыве, ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и просит снизить размер неустойки.

Суд считает указанные доводы ответчика обоснованными в силу следующего. Договором установлены пени в размере 0,2 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки его поставки, что фактически составляет 70% годовых.

Между тем, применение неустойки должно быть направлено на компенсацию потерь кредитора, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, так как критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка (0,2%) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку до суммы 300 000 рублей, и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части суд отказывает истцу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49,110,112,150,151,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Русская химическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском" задолженность в размере 521179 рублей, пени в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24312 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина