Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А53-2584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» апреля 2019 года Дело № А53-2584/19

Резолютивная часть решения объявлена «15» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «22» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: от ответчика – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 101-18 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2018 года в размере 519 770,33 руб., пени за период с 21.12.2018 по 02.01.2019 в размере 3 356 руб.

Определением суда от 19.03.2019 судом были приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании пени в размере 14 253,70 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Газпром энерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Ростовской области, объекты электрических сетей которой присоединены к электрическим сетям ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Региональной службой по тарифам Ростовской области постановлением № 83/3 от 27.12.2618 с 01.01.2018 года установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между парой смежных сетевых организаций ООО «Газпром энерго» и филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго».

Истцом в адрес ответчика были направлены заявки на заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии письмами № 61-03-07/2633 от 15.11.2017; № 61-03-07/2785 от 01.12.2017; № 61-03-07/3011 от 22.12.2017. В связи с имеющимися разногласиями по тексту, договор оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен, однако с 15.11.2017 истец оказывает услуги ответчику по передаче электроэнергии.

В ноябре 2018 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в согласованных объемах на общую сумму 519 770,33 руб., что подтверждается актом оказания услуг № 229 от 30.11.2018, подписанным сторонами без разногласий.

Поскольку ответчиком указанная задолженность была оплачена с просрочкой, истцом была начислена пеня за период с 21.12.2018 по 04.02.2019 в размере 14 253,70 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2018 № 61-03-07/2807, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» полностью погасило основную задолженность. В связи с этим общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2018 по 04.02.2019 в размере 14 253,70 руб.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании 14 253,70 руб. пени подлежит судом удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения обязательства.

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 14253,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13463 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина