Решение от 20 января 2020 г. по делу № А26-10274/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10274/2019
г. Петрозаводск
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения принята 16 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску муниципального казенного предприятия «Петрозаводская паспортная служба» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о взыскании 143 616 руб. 52 коп.,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Петрозаводская паспортная служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – истец, паспортная служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185035, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 143 616 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора №289-ОД от 01.12.2012.

Определением суда от 21.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором он не оспаривал наличие задолженности в размере 160,90 руб. по разовой заявке согласно акту №1076 от 06.08.2018, в остальной части исковые требования не признал.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг за спорный период, поскольку истец не представлял регулярную информацию об изменении численности населения в соответствии с пунктом 2.1 договора, передача которой осуществляется в электронном виде в 1-й и 3-й четверг каждого месяца в офисе исполнителя на электронном носителе заказчика.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец представил возражения относительно заявленного ходатайства, а также относительно доводов отзыва.

По мнению истца, предметом договора является оказание услуг по регистрационному учету граждан, формирование и ведение базы регистрационного учета, в т.ч. о характеристике жилых домов и жилых помещений, подготовка справок гражданам, ответ на запросы правоохранительных и иных органов. Услуги, являющиеся предметом договора, как указывает истец, были оказаны. Причиной непредставления информации, предусмотренной пунктом 2.1 договора, явилось отсутствие устных и письменных запросов ответчика и неявка представителей ответчика в офис исполнителя для получения сведений на электронном носителе или в печатном виде.

16.12.2019 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва оценены судом при рассмотрении дела, а несогласие ответчика с иском не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не сообщил, какие еще сведения подлежат дополнительному изучению, какие дополнительные доказательства им могут быть представлены.

14.01.2020 ответчик представил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Такое решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Соблюдая сроки, установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ и ввиду подачи апелляционной жалобы, судом изготавливается мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2012 между ООО «Новые технологии управления» (заказчик) и муниципальным казенным предприятием «Петрозаводская паспортная служба» (исполнитель) заключен договор №289-ОД.

Предметом указанного договора, согласно пункту 1.1 с отсылкой к пункту 2.3 является оказание услуг по регистрационному учету граждан по месту жительства и месту пребывания в многоквартирных домах, переданных в управление заказчику. С этой целью исполнитель: формирует и ведет базу регистрационного учета, в т.ч. о характеристике жилых домов и жилых помещений, о проживающих лицах; ведет учет сведений об арестах на жилые помещения, о временно снятых с регистрационного учета гражданах, о закреплении жилой площади за несовершеннолетними или недееспособными гражданами; принимает от граждан документы для постановки на регистрационный учет; подготавливает справки гражданам, иным лицам и органам, консультирует граждан по вопросам регистрационного учета, формирует и содержит картотеку, учет освободившихся помещений.

Тариф за оказываемые услуги утвержден постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 28.11.2016 №4578 и составляет 0,20 руб. за 1 квадратный метр обслуживаемой площади в месяц.

Согласно разделу 3 договора основанием для оплаты услуг является выставленные заказчику счета и акты до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата подлежит внесению до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с мая 2018 года по январь 2019 года исполнитель числит задолженность заказчика по оплате оказанных в рамках договора услуг в размере 143616,52 руб. При этом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, которые частично подписаны заказчиком (с мая по сентябрь 2018 года), а также счета на оплату.

Указанные документы направлялись ответчику, им получены, что следует из материалов дела, в т.ч. из представленных писем от 18.03.2019 (л.д.66), о 29.04.2019 (л.д.115-116) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, оплата услуг не произведена. Ответчик, отказывая в их оплате, сослался на непредставление паспортной службой информации об изменении численности населения, проживающего в жилых помещениях многоквартирных домов под управлением Общества в соответствии с пунктом 2.1 договора. Указанный довод отражен ответчиком и в отзыве по иску.

В досудебном порядке урегулировать разногласия не удалось, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела факт неоказания услуг, равно как и факт ненадлежащего оказания услуг, не усматривается.

Акты услуг с мая по сентябрь 2018 года подписаны со стороны заказчика без разногласий, что в соответствии с разделом 3 договора является однозначным основанием для оплаты услуг за этот период. Тем более что в деле имеется запрос Общества на получение сведений о зарегистрированных лицах.

Акты услуг за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года не пописаны заказчиком, однако и в установленный договором срок возражений по актам не представлено.

Такие возражения, согласно письмам ответчика от 18.03.2019, от 29.04.2019 представлены позже, где в качестве отсутствия оснований для оплаты услуг указывается на факт их ненадлежащего выполнения в соответствии с условиями договора, а именно – отсутствие предоставляемых истцом регулярных сведений об изменении численности населения.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о том, что такая информация вплоть до сентября 2018 года представлялась паспортной службой в адрес ответственного представителя – ООО «Карунд», которого ответчик доверенностью от 01.01.2017 уполномочил получать информацию о миграции населения (л.д.152-157).

С октября 2018 года истец такую информацию не предоставлял, что не оспаривается им в возражениях. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик запрашивал такую информацию у истца, но ответа не получил. Вместе с тем, пунктом 2.1 договора установлен четкий порядок получения сведений об изменении численности населения – в электронном виде в 1-й и 3-й четверг каждого месяца в офисе исполнителя. Иного порядка договором не предусмотрено. На бумажном носителе такая информация предоставляется по согласованию сторон.

Соответственно, ввиду неявки заказчика в офис исполнителя за получением сведений на материальном носителе, ему следовало обратиться с письменным запросом о возможности её получения на бумажном носителе, что Обществом не исполнено.

Кроме того, только лишь пункт 2.1 договора не является предметом его исполнения. Напротив, предмет договора согласован сторонами в пунктах 1.1 и 2.3 договора и представляет собой в целом оказание услуг по регистрационному учету.

Такие услуги истцом оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела. При этом в качестве дополнительного факта оказания услуг истцом представлен журнал операций по МКД, находящихся в управлении ответчика. Указанное доказательство со стороны Общества не опровергнуто.

Таким образом, суд на основании совокупности доказательств считает, что по договору услуги, являющиеся его предметом, оказаны истцом, обратных доказательств в дело не представлено.

Ссылка ответчика на положения ГК РФ о подряде, согласно которым истец должен был уведомить заказчика о препятствиях и приостановить оказание услуг, отклоняется судом как необоснованная. При возмездном оказании услуг важен сам процесс деятельности исполнителя в соответствии с договором, который доказан в рамках настоящего дела. В подрядных же отношениях для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, что не соотносится с настоящим спором.

Соответственно, ответчик, являющийся заказчиком услуг и при наличии доказательств их исполнения, обязан оплатить услуги по согласованной цене и в установленные сроки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия оплаты за услуги, их стоимость в размере 143 616,52 руб. подлежит взысканию.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Петрозаводская паспортная служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 143 616,52 руб. задолженности по договору №289-ОД от 01.12.2012, а также 5309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

4. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Колесова Н.С.