Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А55-38704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024

18 марта 2024 года

Дело №

А55-38704/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Элион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт"

О взыскании 2 077 500 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью "Элион" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" о взыскании 2 077 500 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору №1146 от 24.02.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе с их участием извещены.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что денежные средства для расчета с кредиторами отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Элион» (Истец, Подрядчик) и ООО «ПКФ Сиблифт» (Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 1146 от 24.02.2022 г. (далее - Договор).

Договор был заключен во исполнение обязательств генподрядчика по договору генерального подряда на строительство многоэтажных жилых домов, заключенного с застройщиком Акционерное общество «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА»» (ОГРН <***>) (п. 1.5. Договора).

Согласно п. 1.1 Договора субподряда, Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом на Объекте: «Многоэтажные жилые дома, А-51 по адресу Самарская область. Волжский район, п.г.т. Смышляевка, дом №5 (далее - Объект) следующие виды работ:

- поставка оборудования 3 (трех) лифтов с машинным помещением г/п 630 кг модели ЛП-0611С производства ООО «ПКФ Сиблифт» (далее по тексту - «лифты», «оборудование»),

- монтаж оборудования 3 (трех) лифтов с машинным помещением (далее по тексту -«лифты», «оборудование») с выполнением пусконаладочных работ и сдачей в эксплуатацию в порядка, установленном действующими нормами и правилами.

- осуществить иные с действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим Договором.

Стоимость Договора определена п. 3.1. Договора и составила 5 520 000 руб.

Как указал истец, им были произведены в адрес ответчика авансовые платежи по указанному договору в общей сумме 2 077 500 руб., из них: платёжными поручениями №130 от 10.03.2022 на сумму 1 246 500 руб., №301 от 14.06.2022 на сумму 400 000 руб., №394 от 19.07.2022 на сумму 431 000 руб.

Истец указал, что ООО «ПКФ Сиблифт» не исполнило принятые на себя обязательства, нарушая сроки, согласованные сторонами по Договору, не произвел поставку оборудования. Каких-либо уведомлений о возникновении обстоятельств, препятствующих ООО «ПКФ Сиблифт» поставить оборудование в ранее согласованные сторонами сроки, в адрес ООО «Элион» не поступало. Также уведомление о готовности оборудования к отгрузке в адрес ООО «Элион» также не поступало.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 года за исх. №32 ООО «Элион» направило требование в соответствии с п.2.1.1. договора в адрес ООО «ПФК Сиблкфт» о предоставлении документов, подтверждающих наличие у поставщика оборудования - 3 (трех) лифтов модели ЛП-0611С производства ООО «ПКФ Сиблифт», включая технические паспорт, которое было получено ответчиком 05.09.2022, однако оставлено без ответа.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении сторонами своих обязательств по Договору, стороны несут ответственность, установленную Договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено право подрядчика на одностороннее расторжение договора подряда в случае задержки Субподрядчиком начала и окончания производства работ, в том числе промежуточных, предусмотренных Графиком производства работ, по причинам, не зависящим от Подрядчика (Истца), более, чем на 5 (Пять) рабочих дней.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании положенного, письмом от 08.02.2023 исх. № 107 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Данное письмо было получено ответчиком, однако оставлено без ответа.

Как указал истец, денежные средства в виде неосвоенного аванса не были возвращены истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 ГК полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт получения денежных средств по договору №1146 от 24.02.2022 в размере 2 077 500 руб. подтвержден платежными поручениями №130 от 10.03.2022, №301 от 14.06.2022, №394 от 19.07.2022, ответчиком не оспорен.

При этом, доказательства освоения перечисленных денежных средств отсутствуют.

Согласно материалам дела уведомление об отказе от договора №107 от 08.02.2023 было направлено ответчику.

В этой связи удержание ответчиком денежных средств после расторжения договора, в отсутствие встречного предоставления в виде выполненных работ, является его неосновательным обогащением.

По указанным основаниям удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, в виде неосвоенного аванса в сумме 2 077 500 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу №А46-12387/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по делу №А46-12387/2020 Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, требования истца о возврате авансовых платежей произведенных 10.03.2022 , 14.06.2022 и 19.07.2022, является текущими и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9.1. договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Самарской области.

Расходы по государственной пошлине в сумме 33 388 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину по чек-ордеру от 21.11.2023.

Руководствуясь ст. ст.37, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элион" (ИНН <***>) 2 077 500 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, расходы по госпошлине в сумме 33 388 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.М. Разумов